Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-11413/16 (ключевые темы: купля-продажа транспортного средства - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - конкурсная масса - судебное решение)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-11413/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-81296/2014/сд

Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей О.А.Рычаговой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при участии:

конкурсного управляющего Бабенко И.В., представителя Дубровского А.В. по доверенности от 05.04.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-11413/2016 Шестакова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-81296/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петербурггазмонтаж" Бабенко И.В. о признании недействительной сделки, заключенной должником и ООО "ЛенСпецТех"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петербурггазмонтаж",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 24.09.2015, ООО "Петербурггазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 конкурсным управляющим ООО "Петербурггазмонтаж" утвержден Бабенко И.В., который обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2014, заключенного должником и ООО "ЛенСпецТех".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2014, заключенный ООО "Петербурггазмонтаж" и ООО "ЛенСпецТех"; в порядке применения последствий недействительности указанной сделки ООО "ЛенСпецТех" обязано возвратить автомобиль DODGE RAM 2500 (VIN 3C6TD5KT6CG189184, 2012 года выпуска) в конкурсную массу ООО "Петербурггазмонтаж".

Лицом, не участвующим в деле о банкротстве ООО "Петербурггазмонтаж", Шестаковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Петербурггазмонтаж". Ссылаясь на статью 42 АПК РФ указал, что является заинтересованном лицом по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петербурггазмонтаж" - собственником автомобиля "DODGE RAM 2500", VIN-3C6TD5KT6CG189184, 2012 года выпуска, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 03.10.2014, заключенному Шестаковым А.А. (покупателем) и ООО "ЛенСпецТех" (продавцом), и исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2016 года в части обязательства ООО "ЛенСпецТех" возвратить автомобиль "DODGE RAM 2500", VIN-3C6TD5KT6CG189184, 2012 года выпуска в конкурсную массу должника невозможно. Отметил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2016 года по делу N А56-82077/2014/сд.1 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЛенСпецТех" Романовой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2014, а также в применении последствий недействительности сделки.

Апелляционная жалоба принята к производству апелляционным судом определением от 05.05.2016 с учетом разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для проверки доводов о процессуальной допустимости в условиях публичного разбирательства.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте его проведения, не явился.

От конкурсного управляющего ООО "ЛенСпецТех" Романовой О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ. По мнению ответчика по обособленному спору, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом отмечено, что в рамках дела о банкротстве ООО "ЛенСпецТех" договор купли-продажи транспортного средства от 03.10.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем обязания Шестакова А.А. возвратить автомобиль в конкурсную массу ООО "ЛенСпецтех", постановление апелляционного суда от 02.06.2016 на дату рассмотрения апелляционной жалобы обжаловано не было, и в настоящее время собственником автомобиля является ООО "ЛенСпецтех".

Конкурсный управляющий ООО "Петербурггазмонтаж" просил производство по апелляционной жалобе прекратить, ссылаясь на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 года по делу А56-82077/2014/сд.1, ввиду отсутствия обоснованных доказательств того, что судебный акт по настоящему обособленному спору непосредственно затрагивает права и законные интересы Шестакова А.А.

Апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как пояснили участвующие в обособленном споре лица и следует из размещенной в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛенСпецТех" N А56-82077/2014/сд.1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области конкурсный управляющий Романова О.А. обратилась с заявлением, в котором просила признать договор продажи транспортного средства от 03.10.2014 автомобиля DODGE RAM 2500, VIN-3C6TD5KT6CG189184 Шестакову Алексею Анатольевичу недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и применить к сделке последствия ее недействительности в форме двусторонней реституции, поскольку договор имеет признак неравноценности встречного предоставления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своего права на обжалование определения суда первой инстанции Шестаков А.А. указал, что является собственником автомобиля DODGE RAM 2500, VIN3C6TD5KT6CG189184, однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 определение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2016, на которое ссылался Шестаков А.А., отменено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.10.2014 (автомобиля DODGE RAM, VIN - 3C6TD5KT6CG189184), применена двусторонняя реституция путем обязания Шестакова Алексея Анатольевича возвратить указанный автомобиль ООО "ЛенСпецТех", и ООО "ЛенСпецТех" Шестакову Алексею Анатольевичу - 74880 руб. Тем самым охраняемые законом интересы Шестакова А.А. на возврат оплаченных денежных средств соблюдены. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В связи с изложенным обжалуемое Шестаковым А.А. определение в рамках банкротного производства лица, контрагентом Шестакова А.А. не являющегося, исходя из предмета и оснований, не лишает подателя апелляционной жалобы каких-либо прав и не возлагает каких-либо обязанностей.

Поскольку заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, что было установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная при подаче государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. подлежит возвращению Шестакову А.А. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 104, 223, 150 ч. 1 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе Шестакова А.А. (рег. N 13АП-11413/2016) прекратить.

Возвратить Шестакову Алексею Анатольевичу 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен