Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-786/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2017 г. N Ф07-8491/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-42963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Ткаченко Я.А., после перерыва Скворцовой В.В.

при участии:

от истца: Березина Н.А. (доверенность от 20.06.2015) после перерыва не явился, извещен

от ответчика: 1. Авдеев Ю.А. (ликвидатор), Рыбалко А.В. (доверенность от 18.08.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-786/2016) ООО "Кунцит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-42963/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг"

к 1. ООО "Кунцит", 2. ООО "Кунцит-2"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвест-Связь-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о солидарном взыскании с ООО "Кунцит" и ООО "Кунцит-2" 100 097 375 руб. 94 коп по договору лизинга от 16.12.2005N 302, в том числе 90 600 389 руб. задолженности, 9 060 039 руб. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей, 424 221руб.30 коп. задолженности по оплате затрат по страхованию предмета лизинга, 12 726руб.64 коп. неустойки за неисполнение обязательств по возмещению затрат на оплату страхования предмета лизинга, а также 127 919 518 руб. 06 коп. по договору лизинга N 389, в том числе 115 621 356 руб. задолженности, 11 562 136 руб. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей, 714 588 руб.47 коп. задолженности по оплате затрат по страхованию предмета лизинга, 21 437руб.65 коп. неустойки за неисполнение обязательств по возмещению затрат на оплату страхования предмета лизинга, а также изъятии у ООО "Кунцит" предметов лизинга по вышеуказанным договорам.

ООО "Кунцит" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просило признать недействительными положения договора лизинга от 16.12.2005 N 302 о явно заниженной выкупной цене предмета лизинга, об определении суммы лизинговых платежей с учетом аванса в связи с допущением методической ошибки при их начислении; Приложение N 3 (в редакции от 01.07.2008 г.) к договору лизинга N 302;

- определить общую сумму лизинговых платежей по договору N 302 от 16.12.05 в сумме 3 485 072,79 евро ( 3 739 793, 79 - 257 721,00);

- определить реальную выкупную цену предмета лизинга по договору лизинга N 302 с учетом амортизации (с момента начисления амортизации с ноября 2008 по 30.06.2012) - 1 310 447,29 евро;

- признать недействительными положения договора лизинга от 21.07.06 N 398 о явно заниженной выкупной цене предмета лизинга, об определении суммы лизинговых платежей с учетом аванса в связи с допущением методической ошибки при их начислении; Приложение N 3 (в редакции от 01.07.2008 г.) к договору лизинга N 398;

- определить общую сумму лизинговых платежей по договору N 398 от 21.07.06 в сумме 3 512 600,00 евро (3 772 600,00 - 260 000);

- определить реальную выкупную цену предмета лизинга по договору лизинга N 398 с учетом амортизации (с момента начисления амортизации с ноября 2008 по 30.06.2012) - 1 322 033, 91 евро.

Решением от 07.02.2014, оставленным без изменением постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскателю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта серии АС N N 005297751, 005297752.

ООО "ИПБ-КАПИТАЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 13.10.2015 о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" на ООО "ИПБ-КАПИТАЛ" в связи с передачей ОАО "Инвест-Связь-Холдинг" права требования в качестве вклада в уставный капитал ООО "ИПБ-КАПИТАЛ".

ООО "Кунцит" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 03.11.2015 о прекращении исполнительного производства от 21.08.2014 N 30163/14/78017-Ип, предмет исполнения: изъятие предмета лизинга, и с заявлением от 06.11.2015 о приостановлении производства по заявлению об установлении процессуального правопреемства до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по заявлению о прекращении исполнительного производства.

Определением от 23.11.2015 в удовлетворении заявления ООО "Кунцит" о прекращении исполнительного производства N 30163/14/78017-ИП, возбужденного 21.08.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 005297752, выданного 12.08.2014 по делу N А56-42963/2012, по предмету исполнения: "Изъятие у ООО "Кунцит" и передача ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" объекта лизинга_" и в приостановлении производства по делу в части рассмотрения заявления ООО "ИПБ-КАПИТАЛ" об установлении процессуального правопреемства от ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" к ООО "ИПБ-КАПИТАЛ" отказано, установлено процессуальное правопреемство от ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" к ООО "ИПБ-КАПИТАЛ". Суд определил считать надлежащим взыскателем по исполнительному листу серии АС N 005297752, выданному 12.08.2014, ООО "ИПБ-КАПИТАЛ" (местонахождение: 1270831, г. Москва, ул. Масловка верхн., 28, корпус 2, офис П, ком. 12, ИНН 7714931382, ОГРН 1147746321910), считать надлежащим взыскателем по исполнительному листу серии АС N 005297751, выданному 12.08.2014, ООО "ИПБ-КАПИТАЛ" (местонахождение: 1270831, г. Москва, ул. Масловка верхн., 28, корпус 2, офис П, ком. 12, ИНН 7714931382, ОГРН 1147746321910).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 принята к производству апелляционная жалоба, подписанная генеральным директором ООО "Кунцит" Авдеевым Ю.А., в которой заявитель просит отменить определение от 23.11.2015 в части осуществления процессуального правопреемства от ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" к ООО "ИПБ-КАПИТАЛ".

09.02.2016 в апелляционный суд поступило ходатайство об отзыве апелляционной жалобы, подписанной конкурсным управляющим ООО "Кунцит" Локшиным В.В., с приложением резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-73539/2015, которым ООО "Кунцит" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Апелляционным судом установлено, что полный текст судебного акта по делу N А56-73539/2015 не изготовлен.

Определением от 16.02.2016 рассмотрение дела отложено до принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу N А56-73539/2015, согласно резолютивной части которого, объявленной 02.02.2016, ООО "Кунцит" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-73539/2015 не вступило в законную силу, с целью сохранения состава суда, рассматривающего данное дело (Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.), определением от 22.03.2016 суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Тимухиной И.А., судей Баркановой Я.В., Поповой Н.М. в порядке пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 26.04.2016.

Согласно резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-73539/2015, оглашенной 08.06.2016, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-73539/2015 отменено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства об отзыве апелляционной жалобы, подписанного конкурсным управляющим ООО "Кунцит" Локшиным В.В., не имеется. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу, поскольку доводы апелляционной жалобы поддержаны в судебном заседании Авдеевым Ю.А. (ранее генеральный директор ООО "Кунцит", впоследствии - ликвидатор).

В апелляционной жалобе ООО "Кунцит", считая определение в части осуществления процессуального правопреемства от ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" к ООО "ИПБ-КАПИТАЛ" незаконным и необоснованным, просит определение в указанной части отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "ИПБ-КАПИТАЛ" о признании его процессуальным правопреемником ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг", полагая факт правопреемства не доказанным, указывая, что переход права требования к должникам не состоялся.

ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" и ООО "ИПБ-КАПИТАЛ" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлено решение от 18.03.2014 N 1 ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" - единственного участника ООО "ИПБ-КАПИТАЛ", в соответствии с которым весь объем прав требований дебиторской задолженности по договорам лизинга, заключенным ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ", в том числе по спорным, внесен в качестве вклада в уставный капитал ООО "ИПБ-КАПИТАЛ" при его создании. Также в материалы представлен Акт от 25.03.2014 приема-передачи на баланс имущества ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ", вносимого в оплату доли в уставном капитале ООО "ИПБ-КАПИТАЛ".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 25.03.2014 произведена государственная регистрация ООО "ИПБ-КАПИТАЛ".

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела документы и применив положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неподписание акта приема-передачи от 25.03.2014 от имени ООО "ИПБ- КАПИТАЛ" Симоновым М.Г. подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-244936/15-120-1891 отказано в удовлетворении заявления Симонова Михаила Геннадьевича о признании недействительным решения МИФНС N 46 России по г. Москве от 25.03.2014 г. N 95104А о государственной регистрации ООО "ИПБ- КАПИТАЛ".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно осуществлено процессуальное правопреемство, оснований для отмены определения в указанной части апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-42963/2012 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева