Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 17АП-5375/16

г. Пермь

05 июля 2016 г.

Дело N А60-62381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Эконом" (ОГРН 1106623001737, ИНН 6623068150) - не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Абрашовой Е.С. - Шакирова А.Р., паспорт, по доверенности от 17.06.2016,

от третьих лиц 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) ПАО "Сбербанк России", 3) Низамутдинова Светлана Валентиновна, 4) Хан Олеся Вячеславовна, 5) Хан Олег Валентинович, 6) ООО "Агрофирма Северная", 7) ООО "УК ЛАЙТ", 8) ООО "ГАСТРОНОМ", 9) ООО "ГАСТРОНОМ ПЛЮС", 10) ООО "ГАСТРОНОМ-НТ", 11) ООО "Росинка", 12) ООО "Восток", 13) ООО "Новоуральский мясокомбинат", 14) ООО "Уралбройлер-Екатеринбург", 15) ООО "Орбита", 16) ООО "Новоуральский мясной комбинат" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2016 года

по делу N А60-62381/2015

принятое судьей С.Н. Водолазской

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконом"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Абрашовой Е.С.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) ПАО "Сбербанк России", 3) Низамутдинова Светлана Валентиновна, 4) Хан Олеся Вячеславовна, 5) Хан Олег Валентинович, 6) ООО "Агрофирма Северная", 7) ООО "УК ЛАЙТ", 8) ООО "ГАСТРОНОМ", 9) ООО "ГАСТРОНОМ ПЛЮС", 10) ООО "ГАСТРОНОМ-НТ", 11) ООО "Росинка", 12) ООО "Восток", 13) ООО "Новоуральский мясокомбинат", 14) ООО "Уралбройлер-Екатеринбург", 15) ООО "Орбита", 16) ООО "Новоуральский мясной комбинат";

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эконом" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Абрашовой Е.С. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель) о признании недействительным постановления от 12.08.15 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 6430/15/66062-ИП, и освобождении общества от взыскания исполнительского сбора в размере 78 730 605 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, УФССП России по Свердловской области (далее - Управление), обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению отказать.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что у заявителя сложное финансовое положение, так как суду не представлены соответствующие доказательства. Считает, что предоставление отсрочки основному должнику ООО "Агрофирма Северная" в рамках исполнительного производства не является основанием для освобождения должника ООО "Эконом" от исполнения требований исполнительного документа, так как обязательства носят солидарный характер.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва.

Судебный пристав-исполнитель, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года по делу N А60-15747/2014 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично: с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Агрофирма "Северная" взыскано в качестве неосновательного обогащения 10613805 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2304641 руб. 85 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение суда от 21.11.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года по делу N А60-15747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13946/2014-ГК от 04.03.2015 отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 по делу N А60-15747/2014 суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда Арбитражным судом Свердловской области выданы исполнительные листы ФС 000369738, ФС 000369739.

13.04.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Абрашовой Е.С. на основании исполнительного листа ФС 000369738, ФС 000369739, выданного 30.03.2015 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-15747/2014, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Эконом", вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N6430/15/66062-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно ООО "Агрофирма Северная", ООО "УК ЛАЙТ", ООО "ГАСТРОНОМ", ООО "ГАСТРОНОМ ПЛЮС", ООО "ГАСТРОНОМ-НТ", ООО "Росинка", ООО "Восток", ООО "Новоуральский мясокомбинат", ООО "Уралбройлер-Екатеринбург", ООО "Орбита", ООО "Новоуральский мясной комбинат", Хан Олег Валентинович, Хан Олеся Вячеславовна, Низамутдинова Светлана Валентиновна в размере 1 124 722 939 руб. 98 коп. в пользу взыскателя - ОАО "Сбербанк России".

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства и составил 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 12.08.2015 вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эконом" исполнительского сбора в размере 78 730 605 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Эконом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2015 и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что должника отсутствовала объективная возможность исполнить требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Заявитель жалобы настаивает на том, что у заявителя сложное финансовое положение, так как суду не представлены соответствующие доказательства. Считает, что предоставление отсрочки основному должнику ООО "Агрофирма Северная" в рамках исполнительного производства не является основанием для освобождения должника ООО "Эконом" от исполнения требований исполнительного документа, так как обязательства носят солидарный характер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания ответственности за нарушение обязательств определены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа норм указанной статьи следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, следовательно, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу N А60-15747/2014 должнику ООО "Агрофирма Северная", поручителем по обязательствам которого является заявитель в настоящем споре, была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до вынесения судебного акта по делу NА60-40536/2014.

При вынесении указанного определения были исследованы обстоятельства, связанные с невозможностью исполнить требования исполнительного листа, наличие таких обстоятельств - отсутствие возможности одномоментного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, судом было установлено, что и послужило основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Судом также было учтено, что обязательства из кредитных договоров, являвшихся предметом рассмотрения по настоящему делу, обеспечены залогом имущества ООО "Агрофирма "Северная" по договорам залога, заключенным с ОАО "Сбербанк России", вопрос об обращении взыскания на которое рассматривался в рамках дела N А60-40536/2014.

Имеющееся у заявителя имущество также является предметом залога в обеспечение обязательств основного должника по вышеуказанному договору.

На указанные обстоятельства заявитель указывал судебному приставу-исполнителю в письме, впоследствии общество наряду с заемщиком и другими поручителями заключили с кредитором мировое соглашение, определяющее условия погашения задолженности.

Мировым соглашением предусмотрено урегулирование сторонами вопроса погашения задолженности по договору на открытие кредитной линии с сохранением вех условий договора и всех заключенных к нему обеспечительных договоров, а также предусматривающего, среди прочего, комплекс мер, направленных на сохранение платежеспособности должников.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не уклонялось от погашения задолженности, прилагало все возможные усилия для урегулирования спора мирным путем, что было достигнуто путем заключения мирового соглашения, которое в настоящее время исполняется.

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу N А60-15747/2014 должникам, в том числе ООО "Эконом" предоставлена отсрочка в погашении задолженности по мировому соглашению.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Определением от 28.10.2015 по делу N А60-15747/2014 основной должник - ООО "Агрофирма "Северная" - освобожден от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого в связи с непогашением в добровольном порядке задолженности 1 124 722 939,98 руб., по постановлению от 12.08.2015 по вышеприведенным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, а также положения ст. ст. 322, 325 ГК РФ возложение на солидарного должника обязанности по уплате исполнительского сбора, взыскание которого предусмотрено в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа солидарными должниками, с учетом предоставления отсрочки исполнения и освобождения от уплаты исполнительского сбора основного должника, противоречит существу солидарного обязательства, и влечет невозможность возникновения последствий, предусмотренных в случае исполнения требований одним из должников.

Учитывая факт невозможности исполнения заявителем требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, о чем был заблаговременно проинформирован судебный пристав-исполнитель, приведенные положения законодательства, оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пунктом 74 Постановления Пленума N 50, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об освобождении должника ООО "Эконом" от взыскания исполнительского сбора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их иную оценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое в части решение законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года по делу N А60-62381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова