Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 12АП-5783/16

г. Саратов

04 июля 2016 г.

Дело N А12-4802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгопромстройконструкция" - Тлесов Арман Рамазанович, по доверенности от 22.06.2016 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгопромстройконструкция" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года по делу N А12-4802/2016 (судья Литвин С.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж Сервис" (ИНН 3461055350, ОГРН 1153443001909)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопромстройконструкция"

(ИНН 3461007564, ОГРН 1133443022294)

о взыскании 602 503 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгопромстройконструкция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 409 100 руб., пени в размере 193 403 руб., а также государственной пошлины в размере 15 050 руб., и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Волгопромстройконструкция" (ИНН 3461007564, ОГРН 1133443022294, 400080, г. Волгоград, ул. им. Довженко,55) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж Сервис" (ИНН 3461055350, ОГРН 1153443001909, 400112, г. Волгоград, б-р Энгельса,25, пом.2) задолженность в размере 409 100 руб., пени в размере 11 449,98 руб., а также государственную пошлину в размере 15 050 руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, а также в части взыскания судебных расходов, Общество с ограниченной ответственностью "Волгопромстройконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции заявитель уточнил жалобу и просит пересмотреть решение в части судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2015 года между поставщиком ООО "Строй Монтаж Сервис" и покупателем ООО "Волгопромстройконструкция" был заключен Давальче-ский договор N 2/1 от 12.02.2015 г., по условиям которого, Истец оказал Ответчику услуги по переработке давальческого сырья в готовую продукцию на общую сумму 681 500,00 (Шестьсот восемьдесят одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек с учетом НДС 18%, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 15 от 24.07.2015 г., N 16 от 30.07.2015 г., N 17 от 21.08.2015 г., N 18 от 23.10.2015 г., N 19 от 23.10.2015 г., N 21 от 30.11.2015 г.

Таким образом, со стороны Истца обязательства по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по Давальческому договору N 2/1 от 12.02. 2015 г. за период: 12.02.2015 г. - 19.01.2016 г. Данный акт был подписан Ответчиком без замечаний и разногласий.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара исковые требований удовлетворил, вместе с тем применил к спорным правоотношениям положение статьи 333 КГ РФ, снизив неустойку до 11 449,98 руб.

С учетом уточнений просительной части апелляционной жалобы в судебном заседании 28.06.2016 г., предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с размером определенных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель полагает, что взыскание должно производиться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, согласно условиям договора, составляет 193 403 руб., который проверен судом первой инстанции и признан верным.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до 11 449,98 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 02.02.2016, платежным поручением N 20 от 16.02.2016 на сумму 15 000 руб, а также протоколами судебных заседаний (л.д.58-59, 72-73).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных правовых норм ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 81), рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае уменьшение размера заявленной ко взысканию суммы неустойки обусловлено применением к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, а не отказом в удовлетворении требований истца в части в связи с необоснованностью последних, в связи с чем, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года по делу N А12-4802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина