Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-31083/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-66109/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года

по делу N А40-66109/2015, принятое судьёй А.А. Сафроновой

по иску Публичного акционерного общества "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, стр. 2)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

(ОГРН 1027700385008; 129090, Москва, 1-й Коптельский переулок, 14-16, стр. 4)

третьи лица: Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество), Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКом"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладких Н.А. (доверенность от 09.04.2015)

от ответчика: Макаренко А.Н. (доверенность от 27.01.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатацию коммунальных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор", ответчик) о взыскании 3 726 086 рублей суммы неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество), Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования ОАО "МОЭСК".

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в статьей 270 АПК РФ, для отмены решения от 25.05.2016 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 13.06.2007 между ПАО "МОЭСК" и ООО "ИнвестСтройКом" (далее - заказчик ТП, конечный потребитель) заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств заказчика ТП к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" N ПМ-07/17302-06.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора ТП в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2007, заказчик ТП 11.09.2007 перечислил ПАО "МОЭСК" 100 % аванс в размере 34 587 098 рублей, по указанным ПАО "МОЭСК" банковским реквизитам на транзитный счет уполномоченного банка - АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

По мнению истца, в соответствии со статьей 223, 224 ГК РФ право собственности на денежные средства в размере 34 587 098 рублей возникло у ПАО "МОЭСК" с момента поступления указанных денежных средств на счет указанного ПАО "МОЭСК" лица - АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

В целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заказчика ТП, ПАО "МОЭСК" перечислило ГУП "Москоллектор" часть полученного от Заказчика ТП аванса, а именно сумму в размере 3 726 086 рублей. Указанная сумма перечислена ПАО "МОЭСК" и получена ГУП "Москоллектор" на основании заключенного между ними 09.01.2007 договора возмездного оказания услуг N 1/07.

По условиям договора N 1/07, ГУП "Москоллектор" обязалось оказывать ПАО "МОЭСК" услуги по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения ПАО "МОЭСК" и энергопринимающих устройств конечных потребителей к электрическим сетям, а ПАО "МОЭСК" обязалось оплачивать ГУП "Москоллектор" данные услуги.

В соответствии с договором N 1/07, оплата осуществлялась в качестве аванса по мере поступления истцу денежных средств за технологическое присоединение от конечных потребителей, в соответствии с размерами, установленными соответствующим тарифным решением Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК -Москвы).

На момент поступления денежных средств от ООО "ИнвестСтройКом" размер аванса за оказание услуг по договору N 1/07, определялся постановлением РЭК г. Москвы N 39 от 08.09.2006.

Денежные средства в размере 3 726 086 рублей, которые ГУП "Москоллектор" получил от ПАО "МОЭСК" в качестве аванса за оказание услуг по договору N 1/07, имеют исключительно целевое назначение и могут быть потрачены только на осуществление мероприятий, обеспечивающих для ПАО "МОЭСК" возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "ИнвестСтройКом" по договору ТП.

29.03.2012 ПАО "МОЭСК" расторгло в одностороннем порядке договор оказания услуг N 1/07, заключенный с ГУП "Москоллектор".

Как указывает истец, на момент расторжения договора N 1/07 ГУП "Москоллектор" не оказало никаких услуг для ПАО "МОЭСК", обеспечивающих возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "ИнвестСтройКом" к своим электрическим сетям по договору ТП. ГУП "Москоллектор" не понесло никаких фактических расходов с целью оказания услуг по обеспечению ПАО "МОЭСК" возможностью прокладки кабельных линий в кабельных коллекторах для осуществления технологического присоединения ООО "ИнвестСтройКом" по договору ТП.

При этом аванс в размере 3 726 086 рублей ответчиком истцу не возвращен.

Кроме того, по мнению истца, договор ТП, заключенный между ООО "ИнвестСтройКом" и ПАО "МОЭСК", является действующим. Невозврат ГУП "Москоллектор" полученных денежных средств в размере 3 726 086 рублей не только нарушает права ПАО "МОЭСК" в сфере предпринимательской деятельности, но и нарушает права заказчика ТП - ООО "ИнвестСтройКом", поскольку лишает ПАО "МОЭСК" возможности расходования всех перечисленных заказчиком ТП денежных средств в целях исполнения своих обязательств по договору ТП N ПМ-07/17302-06 от 13.06.2007 г.

Как установлено судом, между ГУП "Москоллектор" (исполнитель) и ПАО "МОЭСК" (заказчик) был заключен договор N 1/07 от 09.01.2007 на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком (ПАО "МОЭСК") энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям. Перечень кабельных коллекторов, подлежащих строительству под прокладку кабельных линий, был согласован сторонами (приложение N1 к договору, приложение N1 к дополнительному соглашению N 1 от 25.05.2009 к договору).

В указанном договоре истец является заказчиком, а ответчик - исполнителем.

В соответствии с пунктом 1.2. договора целью заключения договора являлось исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 N 1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве", постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы N 39 от 08.09.2006, N 46 от 13.11.2006, N 65 от 21.12.2006.

В соответствии с условиями указанного договора ПАО "МОЭСК" (заказчик) обязано осуществлять оплату по договору путем перечисления денежных средств на счет ГУП "Москоллектор" (исполнитель) по мере поступления ПАО "МОЭСК" денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей в доле, устанавливаемой постановлениями Региональной энергетической комиссией г. Москвы (далее - РЭК г. Москвы) (п.3.1 и 3.3 договора).

Постановлениями РЭК г. Москвы устанавливалась доля ГУП "Москоллектор" в денежных средствах, поступивших от платы за технологическое присоединение.

В соответствии с указанными выше нормативными актами, а также Постановлением РЭК г. Москвы N 40 от 25.09.2006 и пунктом 2 Постановления РЭК г. Москвы N30 от 15.07.2008 г. в момент заключения и исполнения договора N 1/07 от 09.01.2007 при осуществлении технологического присоединения потребителей действовал принцип "Одного окна".

Согласно пункту 1.2 Договора он заключался во исполнение правовых актов, регулирующих правоотношения в области технологического присоединения в рамках существовавшей в городе Москве системы "Одного окна".

Заказчик (конечный потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействовал и состоял в соответствующих правоотношениях только с ПАО "МОЭСК", заключая договор технологического присоединения.

Уполномоченная сетевая организация была обязана урегулировать отношения с другими участниками тарифного регулирования (в том числе и с ГУП "Москоллектор"), которые также были задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, т.е. ПАО "МОЭСК" заключало с участниками тарифного регулирования соответствующие договоры (пункт 3.1. Регламента, утвержденного Постановлением РЭК города Москвы от 13.11.2006). Так между ПАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" был заключен договор N 1/07 от 09.01.2007.

Денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ГУП "Москоллектор" -исполнителя по договору 1/07 от 09.01.2007 перечислялись в порядке, установленном Постановлением РЭК г. Москвы N 46 от 13.11.2006 по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ГУП "Москоллектор" в составе платы за технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение устанавливался РЭК г. Москвы, которая при определении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям города Москвы определяла долю каждого участника в плате за техприсоединение.

Таким образом, при реализации принципа "Одного окна" ГУП "Москоллектор" получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК г. Москвы, принятых в рамках ее компетенции.

Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с ПАО "МОЭСК" в рамках принципа "Одного окна", в соответствии с договором N 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (40911810500181000601). С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - участников тарифного регулирования, в том числе ПАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор", но каждой организации - только в ее доле).

Кроме того, кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами, утверждаемыми ЦБ РФ.

Денежные средства, поступающие на транзитный счет, не являются собственностью клиента банка, и не могут быть предметом его распоряжения по собственному усмотрению как собственными денежными средствами.

Следовательно, транзитный счет N 40911810500181000601 не являлся расчетным счетом ПАО "МОЭСК".

Указанный транзитный счет был открыт в соответствии с договором N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006 г. для организации дальнейших расчетов между участниками договора.

При внесении платежей на транзитный счет банка право собственности на денежные средства плательщика переходит к получателю средств в момент зачисления их на расчетный счет получателя.

Между тем, истцом не представлены доказательства внесения им собственных средств на транзитный счет банка N 40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.

Таким образом, с учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, ПАО "МОЭСК" и участника тарифного регулирования - ГУП "Москоллектор", денежные средства - доля ГУП "Москоллектор" в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ПАО "МОЭСК", их целевое назначение - для ГУП "Москоллектор" было установлено нормативным актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно ответчику.

Факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ГУП "Москоллектор" следует непосредственно из Постановления РЭК города Москвы от 08.09.2006 N 39, пункт 2 которого прямо устанавливает принадлежность установленной РЭК доли в общем размере платы каждой организации - участнику расчетов.

В данном случае, истец не может быть признан потерпевшим по смыслу статьи 1102 ГК РФ, поскольку оплата услуг ответчика осуществлялась не за счет истца, а за счет доли в плате за технологическое присоединение, которую производили конечные потребители и которая никогда не принадлежала истцу.

Истец был не вправе давать платежные инструкции, не соответствующие Постановлениям РЭК города Москвы, и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, истец не имел доступа к спорному имуществу (правомочие владения), а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на транзитном счете (или на счете КП "МЭД") по своему усмотрению (правомочия пользования и распоряжения).

Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца.

Рассмотрев спор по существу, суд руководствуется статьей 1102 ГК РФ и исходит из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком спорных денежных средств, отсутствие у него оснований для их удержания.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности следует признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной правовой нормы и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и, соответственно, истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы ОАО "МОЭСК" жалобы сводятся во-первых к оспариванию полномочий РЭК города Москвы по утверждению Постановления N 40 и N 46, а во-вторых к утверждению, что указанные Постановления не могли устанавливать для сторон какие либо права и обязанности.

Постановления РЭК г. Москвы не были оспорены в судебном порядке и действовали на момент заключения договоров N 3255 от 01.10.2007 (между Истцом и Ответчиком) и N И-10-302-2819(001955) от 09.12.2010 (между Истцом и Департаментом ЖКХиБ г. Москвы ).

Стоимость по технологическому присоединению в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" (пункт 4 статьи 23.1) подлежит государственному регулированию (в 2008 году указанное было предусмотрено статьей 26 этого же закона).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона "Об электроэнергетике", к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов относится установление платы за технологическое присоединение (в 2008 году указанное было предусмотрено п. 4 ст. 21 этого же закона).

На территории города Москвы таким органом является Региональная энергетическая комиссия города Москвы (РЭК города Москвы). Полномочия РЭК г. Москвы как органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего государственное регулирование тарифов, на установление платы за технологические присоединение к электрическим сетям были закреплены в следующим нормативно-правовых актах:

- абз. 8 п. 4 ст. 21 ФЗ "Об электроэнергетике" в ред. от 04.11.2007 г. N 250-ФЗ;

- ст. 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ (действовал до 01.01.2011 г.);

пункт 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (в ред. от 07.04.2007);

п.п. 1.1, 4.3 Положения о Региональной энергетической комиссии г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 N 963-ПП

В связи с этим, по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, постановления РЭК г. Москвы по вопросам платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы являются актами государственного органа, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, права Ответчика получать долю в плате за технологическое присоединение.

Постановления РЭК города Москвы, которыми был установлен принцип "Одного окна" (N 40 и N 46), а также постановления РЭК города Москвы, определяющие размер платы за технологическое присоединение и размер составляющих (долей) в составе платы за технологическое присоединение действовали на момент перечисления денежных средств и ОАО "МОЭСК" в судебном порядке на оспаривались.

Возможность включения в состав платы за технологическое присоединение затрат не только сетевой организации к объектам которой осуществляется технологическое присоединение, но и инвестиционных затрат смежных сетевых организаций подтверждается пунктом 32 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", а также пунктами 9 и 10 Методических указаний по определению размеров платы за технологическое присоединение..., утвержденных Приказами ФСТ России от 21.08.2009 N 201 -э/1.

Право собственности на денежные средства возникало у участников тарифного регулирования с момента перечисления на их расчетные счета, причем размер, в котором могли быть перечислены денежные средства каждому участнику тарифного регулирования, строго определялся в данном случае постановлением РЭК N 14 от 16.03.2010. Указанное распределение было обусловлено тем, что при тарифообразовании были учтены не только расходы ОАО "МОЭСК" на реализацию его инвестиционной программы, но и расходы других сетевых организаций - участников тарифного регулирования, в том числе и ГУП "Москоллектор".

В соответствии с постановлением РЭК N 14 от 16.03.2010. ОАО "МОЭСК" имел право только на получение своей доли в плате за технологическое присоединение, на доли иных участников тарифного регулирования, в том числе долю ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" ОАО "МОЭСК" никаких прав не имеет.

Факт отсутствия прав ОАО "МОЭСК" на доли участников тарифного регулирования, перечисленные на транзитный счет, подтверждается судебными актами по делу N А40-81159/12.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по делу N А40-66109/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев