Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-11659/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А21-6977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11659/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УПРАВДОМ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2016 по делу N А21-6977/2015 (судья О.М.Педченко), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МКД СЕРВИС" (ИНН:3906204785; ОГРН: 1093925002423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УПРАВДОМ" (ИНН: 3904072413; ОГРН: 1053900207020)

об обязании передать техническую документацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МКД СЕРВИС" (далее - истец, ООО "МКД СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УПРАВДОМ" (сокращенное наименование - ООО "УПРАВДОМ") (далее - ответчик, ООО "УК "Управдом", ООО "УПРАВДОМ") с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г.Калининград, ул. Суворова, д. N 40, а именно: 1) документы (акты) о приемке результатов работ (на которые распространяется гарантия в силу закона); 2) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка; 3) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектояв недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); 4) проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция, ремонт) многоквартирного дома; 5) разрешение на ввод и эксплуатацию жилого дома; 6) акты разграничения балансовой принадлежности, газоснабжения, сетей водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения; 7) акты присоединения к инженерным сетям (газ, вода, электроэнергия, тепловая энергия); 8) паспорта на общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов, кроме тепловой энергии; 9) паспорта на тепловые пункты. 10) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения; 11) документацию на оборудование установленное в многоквартирном доме и на территории которое является общим имуществом (автоматический шлагбаум фирмы "САМЕ", система видеонаблюдения).

Решением от 15.03.2014 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Управдом", ссылаясь на то, что истребуемая истцом техническая документация на многоквартирный дом N 40 по улице Суворова в городе Калининграде в его распоряжении отсутствует и никогда ему не передавалась, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном определении обстоятельств, имеющим значении для дела.

22.06.2016 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от ООО "МКД СЕРВИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "Управдом", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

23.06.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 07.07.2015 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, ул. Суворова, дом N 40 принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО "УК "Управдом" и о выборе в качестве новой управляющей компании ООО "МКД СЕРВИС".

16.07.2015 истец вручил ответчику уведомление о согласовании даты передачи технической документации на многоквартирный дом.

01.08.2015 истцом с собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления указанны выше многоквартирным жилым домом.

22.09.2015 ответчик по акту приема-передачи технической документации передал истцу техдокументацию на многоквартирный дом, а именно: технический паспорт на МКД, технический паспорт на лифты - 4 шт., поквартирные карточки Ф-10 - 120шт., личные карточки жильцов Ф9 - 182 шт., акт разграничения эксплуатационной ответственности электроснабжения.

22.09.2015 ответчик по акту приема-передачи показаний приборов учета ВРУ дома передал истцу ВРУ и приборы учета электроэнергии, установленные в названном многоквартирном жилом доме.

Поскольку техническая документация на многоквартирный дом была передана ответчиком истцу не в полном объеме, ООО "МКД СЕРВИС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "МКД СЕРВИС" исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 44, статьи 46, статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 24, пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).

Перечень подлежащей передаче технической и иной документации на многоквартирный дом установлен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Поскольку жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации, подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств, предусмотренные главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 Гражданского кодекса определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи документов следует, что ответчик не в полном объеме передал истцу всю требуемую техническую документацию на МКД.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом V Правил N 416.

В пункте 20 указанных Правил определено, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, установлен пунктами 24 и 26 Правил N 491.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истребуемая истцом техническая документация на многоквартирный дом N 40 по улице Суворова в городе Калининграде в его распоряжении отсутствует и никогда ему не передавалась.

Однако доказательств того, что указанная истцом в иске документация не была передана ответчику его предшественником ООО "Новый дом" подателем жалобы не представлено, в частности, не представлен акт приема-передачи технической документации от предыдущей управляющей организации, а также доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по истребованию от предыдущей управляющей организации технической документации, необходимой для управления многоквартирным жилым домом, в связи с чем оснований полагать, что ответчик не владеет указанной документацией у суда первой инстанции не имелось.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Данная правовая позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, в котором указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Оригинал платежного поручения от 15.04.2016 N 318 ответчиком не представлен.

Таким образом, поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2016 по делу N А21-6977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УПРАВДОМ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова