Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 12АП-4731/16

г. Саратов

04 июля 2016 г.

Дело N А12-44434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский ВодоКанал" (ИНН 3458001509, ОГРН 1153458010342, 404171, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, переулок Виноградный, д.23) на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в рассрочке исполнения судебного акта от 14 марта 2016 года по делу N А12-44434/2015 (судья Прудникова Н.И.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский ВодоКанал" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А12-44434/2015 по иску Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557, 400078, г. Волгоград, пр-т Ленина,102) к муниципальному унитарному предприятию Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский ВодоКанал" (ИНН 3458001509, ОГРН 1153458010342, 404171, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, переулок Виноградный, д.23)

о взыскании 1975532,43 руб. задолженности, о расторжении договора от 30.05.2012 N 34-11.01.00.024-Р-ДХИО-С-2012-00549/00,

третье лицо Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН3444054571, ОГРН 1023403452555, 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая,28а),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2015 по делу N А12-44434/2015 утверждено мировое соглашение согласно которому, Муниципальное унитарное предприятие Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский ВодоКанал" (далее - ответчик) на момент подписания настоящего мирового соглашения имеет задолженность перед Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - истец) по договору водопользования от 30.05.2012 N 34-11.01.00.024-Р-Дхи0-С-2012-00549/00 (далее - договор) за 2, 3 кварталы 2015 года в размере 1 195 798 руб. 48 коп. (один миллион сто девяносто пять тысяч семьсот девяносто восемь рублей 48 коп.), пени по договору за 2, 3 кварталы 2015 года в размере 92 774 руб. 32 коп. (девяносто две тысячи семьсот семьдесят четыре рубля 32 копейки, всего 1 288 572,8 рублей (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят две тысячи рублей 80 копеек.)

Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком в следующем порядке:

1. платеж - в срок до "25" декабря 2015 года в сумме 322143,20 рублей;

2. платеж - в срок до "25" января 2016 года в сумме 322143,20 рублей;

3. платеж - в срок до "25" февраля 2016 года в сумме 322143,20 рублей;

4. платеж - в срок до "25" марта 2016 года в сумме 322143,20 рублей.

Ответчик обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 по делу N А12-44434/2015 до 25.12.2016 с ежемесячными выплатами в размере 128780,11 руб. В доход федерального бюджета и 9277,43 руб. в доход областного бюджета с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года по делу N А12-44434/2015 в удовлетворении заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский ВодоКанал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2015 по делу N А12-44434/2015 на сумму задолженности 1 357 381,70 рублей сроком на 10 месяцев по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения определения, ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, а также на то обстоятельство, что фактически ответчик осуществляет свою деятельность для обеспечения потребителей - населения и юридических лиц услугами в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Светлоярского муниципального района и г.Волгограда.

Судебная коллегия считает, что отказывая в предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2015 по делу N А12-44434/2015, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Следовательно, суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления рассрочки судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и с учетом того, что рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов

предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление МУП Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский ВодоКанал" мотивировано тяжелым материальным положением.

Вместе с тем, ответчик отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Перечисленные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что доказательств того, что решение будет исполняться в течение заявленного срока, в материалы дела не представлены.

Документы, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении, в материалы дела не представлены.

Отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, само по себе не может являться основанием для рассрочки исполнения.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что права взыскателя, который длительное время будет лишен возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту по задолженности за 4 квартал 2014 г. - 1-3 квартал 2015 г.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2015 утверждено мировое соглашение, в котором сроки погашения задолженности ответчика перед истцом определены с учетом интересов самого ответчика.

Заключение мирового соглашения само по себе является предоставлением отсрочки (рассрочки) погашения задолженности. В данном случае перед федеральным и региональным бюджетами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая все фактические обстоятельства конкретного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом сумма первой инстанции о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в данном случае нарушит баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года по делу N А12-44434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А. Акимова Л.Б. Александрова