Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-13925/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-24390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Акименко А.Е., Федоров А.Б., по доверенностям от 12.10.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13925/2016) ООО "Ленстройтехника-компания N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-24390/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Ленстройтехника-компания N 1"

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ИП Рабаеву Роману Шалвадовичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленстройтехника - компания N 1" (ОГРН 1087847002847, ИНН 7811424557, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д.26, лит. А, пом. 14Н, далее - ООО "Ленстройтехника-компания N 1", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является Рабаев Роман Шалвадович (ОГРНИП 309784715200189, ИНН 780156344896, далее - Рабаев Р.Ш., глава КФХ, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 08.08.2014 N 164 в размере 1 804 743 руб. 37 коп., пени в сумме 36 052 руб. 55 коп., задолженности по договору подряда от 08.08.2014 N 165 в размере 1 804 743 руб. 37 коп., пени в сумме 36 598 руб. 66 коп.

Решением суда от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.03.2016 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 14.10.2016.

Определением суда от 04.04.2016 указанное заявление удовлетворено, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения судом сроком до 14.10.2016.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В настоящем случае ответчик мотивирует свое заявление тем, что задолженность, являющаяся предметом взыскания по исполнительному производству, возникла из правоотношений должника и взыскателя, вытекающих из договоров подряда N 165 от 08.08.2014 и N 164 от 08.08.2014, кроме того, имущество, подвергшееся аресту, является имуществом, предназначенным для целей ведения крестьянско-фермерского хозяйства и непосредственно используется в производстве товаров либо представляет собой объекты недвижимого имущества производственного назначения (пункт 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве). Арест данного имущества с целью его последующей реализации может существенно осложнить и остановить деятельность должника. Квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику и единственным местом, пригодным для постоянного проживания должника. Кроме того, должнику данная квартира принадлежит не полностью, в собственности должника находится только доля в размере 19/91, что составляет 26 кв. м.

Кроме того, ответчик просил отсрочку исполнения решения суда ввиду подачи им искового заявления о взыскании с истца убытков в размере 3 609 486 руб. 74 коп. причиненных должнику истцом в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договорам подряда N 165 от 08.08.2014, N164 от 08.08.2014, в рамках дела N А56-75616/2015 до рассмотрения судом спора по существу.

Суд первой инстанции согласился с доводами должника, однако, удовлетворяя указанное заявление, ошибочно не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По оценке суда апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, позволяющих объективно оценить его финансовое состояние, в том числе, документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на всех его банковских счетах, а также доказательств отсутствия у него иных активов для погашения задолженности, взысканной судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что все имущество (в том числе легковой автомобиль), на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, составляет исключительно имущество, непосредственно участвующее в производственном процессе. При этом опасения ответчика о допустимости изъятия единственного жилья (причем его доли (части)) не основаны на соответствующих возможностях этого по действующему законодательству.

Ответчик не доказал наличия непреодолимых обстоятельств, затруднявших исполнение судебного акта, как и убедительно не показал, собственно, согласия и наличия воли на исполнение судебного акта, не обосновал реально существующую возможность погашения задолженности к указанному сроку отсрочки (14.10.2016). Ссылка суда первой инстанции на возможность зачета встречных требований по результатам рассмотрения другого дела N А56-24390/2015 в рассматриваемом вопросе неосновательна, поскольку не имеет признака очевидности и неизбежности.

С учетом изложенного, при всей совокупности перечисленных обстоятельств и доказательств, оцениваемых в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подтвержденными, определение суда - подлежащим отмене, как не соответствующего конкретным обстоятельствам и материалам дела, а также перечисленным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-24390/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова