Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 15АП-8570/16

город Ростов-на-Дону

04 июля 2016 г.

Дело N А32-7591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1142301001886, ИНН 2301085499 35300, 353431, Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Тюменская, д. 15) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 по делу N А32-7591/2016,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 56 628 рублей неустойки, 35 000 рублей на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 исковые требования ООО "Партнер" удовлетворены частично. Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Партнер" 23 271 рубль 78 копеек законной неустойки, 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскана с ООО "СК "Согласие" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 265 рублей.

ООО "Партнер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение суда от 16.05.2016, исковое заявление ООО "Партнер" к ООО "СК "Согласие" в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу ООО "Партнер" 56 628 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак А834ТУ 93, принадлежащему Шкильминскому Ю.А. были причинены повреждения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля в размере 12919 рублей 93 копеек по платежному поручению N 20174 от 04.02.2013.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Анапа от 08.08.2013 г. по делу N2-1952/2013 с должника взыскана доплата страхового возмещения в сумме 14 548 рублей 29 копеек. Решение суда исполнено 13.05.2014.

17.02.2016 г. между Шкильминским Ю.А. (цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 120/16, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ООО СК Согласие" неустойки предусмотренной законом от 25.04.02002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникшей в связи с неполным возмещением ущерба причиненного автомобилю ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак А834ТУ93 принадлежащего Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия 12.11.2012 (пункт договора 1.1).

В соответствии с п. 1.3 размер право требования неустойки переданной по настоящему договору составляет 57 816 рублей за период с 01.03.2013 и до исполнения решения суда 13.05.2014 438 дней, из расчета 120 000*8,25*438/75/100, где 120 000 максимальный размер страхового возмещения, 8,25 ставка рефинансирования, 438 количество дней просрочки.

17.02.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 120/16 в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что между Шкильминским Ю.А. и ООО "Партнер" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право (требования) от ответчика неустойки в размере 57 816 рублей.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором были уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право требования законной неустойки было передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая и выплаты страхового возмещения.

При этом, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, на основании договора цессии N 120/16 к истцу перешло право требования уплаты ответчиком неустойки, предусмотренной законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникшей в связи с несвоевременно произведенной страховой выплатой в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю ВАЗ 210540 государственный номер А834ТУ93 в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2012.

В рамках настоящего гражданского дела истец отыскивает неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 10.03.2013 по 13.05.2014 г. в сумме 56 628 рублей (120 000 руб. х 8,25% / 75х429).

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд посчитал необходимым исходить из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Договор обязательного страхования виновника ДТП заключен до 01.09.2014.

Учитывая, что срок вступления в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 01.09.2014, при этом, спорный договор страхования заключен до 01.09.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки, исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Судом первой инстанции учтено, что обязанность своевременно установить и выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО возложена именно на ответчика, в связи с чем выявление в судебном порядке обстоятельств неполной выплаты страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установлен решением суда общей юрисдикции, суд первой правомерно установил, что требование ООО "Партнер" о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2012 г. (вопрос 5 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с разъяснениями разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Применительно к данным разъяснениям ООО "Партнер" вправе производить расчет законной неустойки с 04.02.2013, то есть со дня, следующим за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Начисление договорной неустойки до 13.05.2014, то есть до дня, предшествующего зачислению долга на счет кредитора отвечает требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении спора по существу в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, а также того, что истец длительное время не предъявлял к исполнению исполнительный лист о взыскании доплаты страхового возмещения, и не представил доказательств, препятствовавших его предъявлению в разумные сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскание по настоящему делу неустойки в полном размере приведет к тому, что размер неустойки превысит сумму недоплаченного возмещения более чем в четыре раза. По мнению суда, это не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 23271 рубля 78 копеек, рассчитанных исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент просрочки платежа (120 000 руб. х 8,25% *2/ 365 х429=23271,78 рублей).

Суд установил, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в размере 23271 рубля 78 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "СК "Согласие" сослалось на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При этом, судом первой инстанции также учтено, что в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11778/08 от 10.02.2009, с учетом положений статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не является основанием окончания срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, если требование о взыскании основного долга предъявлено в пределах срока исковой давности и имеются основания для его удовлетворения. В таком случае срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам его исчисления.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении права и наличии основания для начисления законной неустойки с момента выплаты страховщиком страхового возмещения в неполном размере.

Вместе с тем, в настоящем случае, истцом предъявлены требования о начислении законной неустойки вследствие неполной выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом, доплата страхового возмещения была взыскана решением суда общей юрисдикции в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Исковые требования о взыскании законной неустойки предъявлено истцом за период с 10.03.2013 по 13.05.2014, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска в арбитражный суд (10.03.2016 посредством системы "Мой Арбитр").

В связи с этим, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд первой инстанции не установил.

При обращении в арбитражный суд ООО "Партнер" просило взыскать с ООО "СК Согласие" 35000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено договор на оказание юридических услуг N 113/16 от 01.02.2016, что подтверждается квитанцией от 01.02.2016 на сумму 35000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", "лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах". Согласно приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, при непредставлении сторонами доказательств разумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, разумный предел определяется по усмотрению суда, решающего вопрос о возмещении таких расходов.

В настоящем деле истец не представил доказательств разумности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил доказательств их чрезмерности. Вместе с тем, суд посчитал предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя явно завышенной, в связи с чем, посчитал возможным, руководствуясь п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, возместить такие расходы в разумных пределах, определяемых по усмотрению суда.

Судом первой инстанции учтено решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции составляет от 35000 рублей (не более 5 судебных заседаний).

Делая вывод о явном завышении размера расходов на оплату услуг представителя, судом учтена невысокую сложность настоящего дела, сложившаяся практика разрешения аналогичных споров, рассмотрение настоящего искового заявления в порядке упрощенного производства, не требующего участия представителя истца в судебных заседаниях. Исходя из данных обстоятельств, по мнению суда, разумный предел расходов на оплату услуг представителя составляет 5 000 рублей за составление искового заявления. В указанном размере расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Суд установил, что при цене иска 56 628 рублей государственная пошлина по иску составляет 2 265 рублей.

При принятии искового заявления ООО "Партнер" судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по иску в размере 2265 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом, судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Партнер" 23 271 рубль 78 копеек неустойки, 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 по делу N А32-7591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Партнер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв