Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 03АП-2174/16

г. Красноярск

05 июля 2016 г.

Дело N А33-1296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от административного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю): Сидорова М.С., представителя на основании доверенности от 21.12.2015, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Норильский молочный завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" марта 2016 года по делу N А33-1296/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норильский молочный завод" (ИНН 2457056260, ОГРН 1042401497577) (далее - ООО "Норильский молочный завод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640) (далее - ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2015 N 04-15/12015П о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года по делу N А33-1296/2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Норильский молочный завод" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; согласно телеграммам представитель общества приглашался на составление четырех протоколов об административном правонарушении в одно и тоже время; телеграмму, направленную в Москву (место жительства законного представителя общества), директор общества не получал; о времени и месте составления протокола руководитель общества узнал только 01.12.2015 (когда вернулся в г. Норильск), в связи с чем в этот же день заявил ходатайство об отложении даты составления протокола, но оно было отклонено административным органом по непонятным причинам, при этом, отказ в удовлетворении названного ходатайства, а также оригиналы уведомлений от 25.11.2015 N 19-18-11/7844 и N 19-18-11/7845 о вызове на составление протокола об административном правонарушении были получены заявителем только 08.12.2015, т.е. после составления протоколов об административном правонарушении;

- административным органом допущено нарушение права общества на защиту, поскольку в телеграмме не имеется ссылки на конкретное административное дело (N 04-15/12015);

- должностное лицо административного органа злоупотребило своими правами, поскольку несколько раз вызывало общество на составление протокола об административном правонарушении по факту совершения одного и того же правонарушения, которое ранее было уже прекращено по постановлению от 24.09.2015 N 04-15/11614П;

- все выявленные административным органом нарушения закона выявлены в один период (2014 год) в рамках одного контракта от 26.03.2014 N 14В и выявлены в ходе проведения одной проверки; при таких обстоятельствах у ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае не было правовых оснований для составления нескольких протоколов об административном правонарушении, все выявленные нарушения образуют объективную сторону одного административного правонарушения;

- все доказательства вины заявителя получены административным органом с нарушением норм закона, в частности Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку законных оснований для проведения внеплановой проверки в отношении общества у ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае не было;

- истек срок привлечения общества к административной ответственности.

Определением от 22.05.2016 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю о процессуальном правопреемстве; произведена замена ответчика по делу N А33-1296/2016 - ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю (далее - МИФНС N 25 по Красноярскому краю, Инспекция).

ООО "Норильский молочный завод", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Норильского городского суда Красноярского края от 05.04.2016 по делу N 12-98/2016. Представитель административного органа не возразил против приобщения указанного решения к материалам дела. Указанный судебный акт приобщен судом к материалам дела в качестве дополнительного письменного обоснования заявителем своей позиции со ссылкой на судебную практику.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Норильский молочный завод" (покупатель) заключен с нерезидентом ОАО "Глубокский молочноконсервный комбинат" (Республика Беларусь) (поставщик) договор поставки от 26.03.2014 N 14В на поставку нерезидентом продукции собственного производства (молоко сухое) на условиях FCА г. Глубокое.

Согласно разделу 2 договора обязанность поставщика поставить товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара поставщиком перевозчику либо покупателю и определяется датой штампа в накладной.

Согласно разделу 6 договора покупатель обязан оплатить товар в срок, установленный спецификацией к договору. Оплата товара производится в безналичной форме российскими рублями в виде 100 % предоплаты банковским переводом в порядке и в сроки согласно спецификациям. Общая сумма договора составляет 245 136 170 рублей.

Согласно пункту 10.4 договора настоящий договор действует до 25.03.2015.

По данному договору ООО "Норильский молочный завод" в филиале ОАО "Сбербанк России" - Восточно-Сибирский банк 11.04.2014 оформлен паспорт сделки N 14040014/1481/0664/2/1 (далее - ПС), предусмотренный требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

В графе 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" раздела 3 "Общие сведения по контракту" паспорта сделки проставлена дата - 25.03.2015.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 14040014/1481/0664/2/1 ООО "Норильский молочный завод" осуществило авансовые платежи в адрес нерезидента на общую сумму 9 929 400 рублей.

19.11.2014 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому договор действует до 31.12.2015.

Данное дополнительное соглашение затрагивает сведения, содержащиеся в разделе 3 ранее оформленного ПС N 14040014/1481/0664/2/1, изменяет дату завершения обязательств (до 31.12.2015) по договору поставки от 26.03.2014 N 14В.

Учитывая, что дополнительное соглашение от 19.11.2014 N 1, продляя действие контракта изменяет и период осуществления поставок по контракту и соответственно затрагивает сведения, указанные в графе 11 "Ожидаемый срок" справки о валютных операциях от 15.04.2014 и справки о валютных операциях от 02.06.2014, подлежали корректировке.

Срок представления корректирующих справок о валютных операциях с документом, подтверждающим изменение сведений (дополнительное соглашение от 19.11.2014 N 1 к договору) в принятых банком ПС справках о валютных операциях истек 10.12.2014.

ООО "Норильский молочный завод" не представило в банк паспорта сделки новые справки о валютных операциях, содержащие скорректированные в соответствии с дополнительным соглашением от 19.11.2014 N 1 сведения в графе 11 "Ожидаемый срок", что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС N 14040014/1481/0664/2/1.

Несоблюдение установленных правил оформления документов о валютных операциях является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 02.12.2015 N 04-15/12015.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.12.2015 N 04-15/12015П общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением, явилось поводом его обращения в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Норильский молочный завод" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 23.60, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77, приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении от 02.12.2015 N 04-15/12015 составлен, а постановление о назначении административного наказания от 10.12.2015 N 04-15/12015П вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Протокол об административном правонарушении от 02.12.2015 N 04-15/12015П составлен в отсутствие законного представителя ООО "Норильский молочный завод", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащем образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении на составление протокола об административном правонарушении обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено юридическим лицом, в этой связи у административного органа в соответствии с пунктом 3 статьи 25.15 КоАП РФ имелась обязанность известить указанное юридическое лицо по месту его регистрации (нахождения), согласно сведениям содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Извещение директора ООО "Норильский молочный завод" по адресу его места жительства являлось дополнительной гарантией соблюдения административным органом прав юридического лица и не являлось обязательным.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 02.12.2016 направлялось посредством телеграмм в адрес юридического лица (от 25.11.2015 N 788116/0004, вручена 26.11.2015 помощнику директора Епагиной) и в адрес законного представителя (от 25.11.2015 N788116/0005, вручена 26.11.2015 супруге).

Таким образом, уведомление о вызове на составление протокола направлено заблаговременно, в целях обеспечения возможности участия законного представителя общества или его защитника при составлении протокола.

То обстоятельство, что директор общества находился в командировке в г. Москве в период с 26.11.2015 по 30.11.2015 не свидетельствует о позднем уведомлении общества о дате составления протокола. Нахождение директора общества в командировке не лишает юридическое лицо его правоспособности и не препятствует в реализации его прав.

В день составления протокола об административном правонарушении 02.12.2015 от общества поступило ходатайство об отложении совершения процессуальных действий на более поздний срок с учетом территориальной отдаленности местонахождения юридического лица (г. Норильска) и административного органа (г. Красноярск). Данное ходатайство мотивировано тем, что руководитель находился в служебной командировке в период с 26.11.2015 по 30.11.2015 включительно, на рабочее место прибыл только 01.12.2015, авиасообщение между городами Норильском и Красноярском в период с 02.12.2015 по 06.12.2015 отсутствует.

Данное ходатайство обоснованно отклонено административным органом как необоснованное, поскольку основания для переноса даты составления протокола об административном правонарушении не подтверждены. С учетом извещения о дате составления протокола об административном правонарушении 26.11.2015 общество имело возможность обеспечить присутствие уполномоченного представителя при составлении протокола об административном правонарушении 02.12.2015.

Кроме того, учитывая, что телеграмма, направленная по месту жительства руководителя общества в г. Москве, получена супругой 26.11.2015 (в период нахождения руководителя в командировке в г. Москве), указанный законный представитель общества имел реальную возможность по завершении командировки прибыть в г. Красноярск для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Телеграмма о необходимости прибытия 10.12.2015 с 12 час. 05 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении вручена секретарю 08.12.2015. Телефонограммой от 07.12.2015 аналогичная информация передана помощнику Елагиной.

Определение о назначении времени рассмотрения дела на 10.12.2015 в 12 час. 20 мин. также направлено посредством факсимильной связи и по электронной почте.

08.12.2015 от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью личного участия в рассмотрении другого административного дела и невозможностью одновременного участия при рассмотрении двух административных дел в 12 час. 05 мин.

Определением от 10.12.2015 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку рассмотрение данного административного дела назначено на 12 час. 20 мин. Согласно телеграммам от 07.12.2015 N 788116/0003 N 788116/0004 и от 04.12.2015 N 788116/0003 N 788116/0004, представителю общества было предложено явиться в ТУ Росфиннадзора в 12 ч. 05 мин. 10.12.2015 для участия в рассмотрении нескольких административных дел, назначенных на различное время в период с 12 час. 05 мин. по 12 час. 20 мин. Наложение времени рассмотрения административных дел в территориальном управлении при этом не произошло.

Кроме того, законный представитель общества в случае прибытия в г. Красноярск для участия в рассмотрении одного из дел об административном правонарушении, имел реальную возможность принять участие в рассмотрении всех дел, назначенных на 10.12.2015.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении с целью реализации своего права на защиту, заявитель имел возможность предоставить письменные пояснения по существу вменяемого административного правонарушения. Однако, общество, в том числе на момент судебного разбирательства, данным правом не воспользовалось.

Довод общества о том, что оригиналы уведомлений от 25.11.2015 N 19-18-11/7844 и N 19-18-11/7845 о вызове на составление протокола об административном правонарушении были получены заявителем только 08.12.2015, т.е. после составления протокола об административном правонарушении, не принимается апелляционным судом как не имеющий правового значения, поскольку КоАП РФ не содержит положений о конкретном способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте составления прокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, а равно как не содержит указаний о том, что лицо считается надлежащим образом извещенным, только в случае получения им оригиналов соответствующих документов о вызове на составление протокола (рассмотрения дела). Как указывалось выше, в данном случае общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. Следовательно, сам по себе факт получения оригиналов извещений после совершения соответствующих процессуальных действий административным органом не может быть расценено в качестве нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Указание на отсутствие в телеграмме конкретного номера административного дела, что, по мнению общество, лишило его права на защиту, также не принимается апелляционным судом как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. В телеграмме имеется указание на номер дела об административном правонарушении - N 04-15/12015П4 указано дата, время и места его рассмотрения.

Довод заявителя о том, что административным органом неправомерно проведена внеплановая проверка ООО "Норильский молочный завод", не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 25 Административного регламента исполнения Росфиннадзором государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, утвержденного приказом Минфина России от 24.04.2013 N 48н, внеплановые проверки назначаются приказом Росфиннадзора (территориального управления) или поручением Росфиннадзора (территориального управления), подготовленных в связи с поступлением в Росфиннадзор (территориальное управление) информации или материалов от иного органа валютного контроля или агента валютного контроля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ агентами валютного контроля являются уполномоченные банки и не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, а также государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", таможенные органы и налоговые органы.

Согласно части 26 Административного регламента от 24.04.2013 N 48н в случае, если в поручениях, обращениях, заявлениях, информации или материалах, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 25 Административного регламента, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, то проверка не назначается, а должностным лицом Росфиннадзора (территориального управления), уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, в течение 30 календарных дней готовится на имя руководителя (заместителя руководителя) структурного подразделения Росфиннадзора (территориального управления), ответственного за организацию и осуществление валютного контроля, докладная записка с обоснованием одного из следующих решений:

- о возбуждении дела об административном правонарушении;

- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, считаются данные, подтверждающие противоправные действия (бездействие), осуществленные в нарушение норм, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

В материалах дела имеется информация уполномоченного банка о признаках нарушения ООО "Норильский молочный завод" статьи 19 части 1 пункта 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ. На основании данной информации главным государственным инспектором - Максимовой Л.Ю. подготовлена докладная записка с предложением о вызове общества на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения административного дела, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, были выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 04-15/11614П от 24.09.2015) и наличии признаков нарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку ранее предоставленная агентом валютного контроля информация не позволяла в достаточной степени установить наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в порядке пункта 3 части 25 Административного регламента ответчиком правомерно была назначена внеплановая камеральная проверка ООО "Норильский молочный завод" на предмет соблюдения валютного законодательства.

В связи с необходимостью проведения проверки в соответствии с пунктом 3 части 25 Административного регламента от 24.04.2013 N 48н, временно исполняющим обязанности заместителя ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае Палюченко С.А. выдано поручение на проведение внеплановой камеральной проверки от 05.11.2015 N 21.

Таким образом, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о ее соблюдении административным органом и обеспечении прав общества при производстве по административному делу.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Пунктом 2 части 1.1 статьи 19 указанного Федерального закона устанавливается обязанность резидентов представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках исполнения нерезидентами обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей.

Согласно частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России. Согласно пункту 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 138-И, при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях, резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк корректирующую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к настоящей Инструкции, с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Датой оформления указанного в настоящем пункте документа, подтверждающего такие изменения, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Несоблюдение установленных правил является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, ООО "Норильский молочный завод", не представив до 10.12.2014 новые справки о валютных операциях, нарушило пункт 1.5 Инструкции N 138-И и совершило 11.12.2014 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Данный вывод заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия (бездействия) ООО "Норильский молочный завод" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод общества о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не принимается апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как указывалось выше, обществу вменяется непредставление до 10.12.2012 формы учета по валютным операциям. Следовательно, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности начал исчисляться с 11.12.2014 и истекает 11.12.2015. Таким образом, постановление от 10.12.2015 N 04-15/12015П о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о повторности привлечения общества к административной ответственности не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из пояснений административного органа и подтверждается материалами дела, 10.12.2015 должностным лицом ТУ Росфиннадзора было вынесено 4 постановления по факту совершения административных правонарушений предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ:

- N 04-15/12014 - в отношении юридического лица ООО "Норильский молочный завод" по факту нарушения требований пункта 8.4 Инструкции 138-И (непереоформление паспорта сделки);

- N 04-15/12015 - в отношении юридического лица ООО "Норильский молочный завод" по факту нарушения требований пункта 3.15 Инструкции 138-И (непредставление в уполномоченный банк формы учета)

- N 04-15/12016 - в отношении должностного лица ООО "Норильский молочный завод" директора Дьякова С.Г. по факту нарушения требований пункта 8.4 Инструкции 138-И (непереоформление паспорта сделки);

- N 04-15/12017 - в отношении должностного лица ООО "Норильский молочный завод" директора Дьякова С.Г. по факту нарушения требований пункта 3.15 Инструкции 138-И (непредставление в уполномоченный банк формы учета).

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Таким образом, ссылка заявителя на решение Норильского городского суда Красноярского края от 05.04.2016 не имеет правового значения.

Часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Постановлениями N 04-15/12014П и N 04-15/12015П общество привлечено за разные правонарушения, а именно: непереоформление паспорта сделки и непредставление в уполномоченный банк формы учета. Однако данные нарушения совершены не одним действием. Обязанность переоформить паспорт сделки и обязанность представить форму учета выполняются разными действиями. При этом на квалификацию действий общества не влияют такие обстоятельства, как наличие одного внешнеторгового контракта, факт выявления правонарушений в ходе проведения одной проверки за один период.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа от 10.12.2015 N 04-15/12015П о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года по делу N А33-1296/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2016 года по делу N А33-1296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова