Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 08АП-12418/16

город Омск

30 ноября 2016 г.

Дело N А70-6914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12418/2016) закрытого акционерного общества "Юнайтед мьюзик групп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2016 года по делу N А70-6914/2016 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Юнайтед мьюзик групп" (ИНН 7733848740, ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Кусиеву Сайт-Али Хурановичу (ИНН 722500029540, ОГРНИП 304720610000073) о взыскании 250 000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц - закрытого акционерного общества "КВАДРО-ДИСК", общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО-ПАБЛИШИНГ",

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Юнайтед мьюзик групп" - представитель Колпаков С.В. (паспорт, по доверенности б/н от 31.12.2015, сроком действия по 31.12.2016);

от закрытого акционерного общества "КВАДРО-ДИСК" - представитель Колпаков С.В. (паспорт, по доверенности б/н от 31.12.2015, сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО-ПАБЛИШИНГ" - представитель Колпаков С.В. (паспорт, по доверенности б/н от 31.12.2015, сроком действия по 31.12.2016).

установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед мьюзик групп" (далее - ЗАО "Юнайтед мьюзик групп", истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Кусиеву Сайт-Али Хурановичу (далее - ИП Кусиев С.Х., предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на использование музыкальных произведений в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним "Елена Ваенга") путем распространения контрафактного компакт-диска "Елена Ваенга".

Впоследствии истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 250 000 руб. денежной компенсации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2016 по делу N А70-6914/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения, с ЗАО "Юнайтед мьюзик групп" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Юнайтед мьюзик групп" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право выдавать исключительную лицензию не было передано ООО "КВАДРО-ПАБЛИШИНГ" по договору от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ, в связи с чем указанное право не могло быть предоставлено истцу по сублицензионному договору. Как указывает заявитель, настоящий иск заявлен им в защиту нарушенного ответчиком авторского права, а не смежного права, в связи с чем вывод суда первой инстанции о предъявлении истцом повторного иска является неправильным.

Поддерживая доводы жалобы, ООО "КВАДРО-ПАБЛИШИНГ" и ЗАО "КВАДРО-ДИСК" представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ЗАО "Юнайтед мьюзик групп" -удовлетворить.

ИП Кусиев С.Х. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также предпринимателем представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения N 1 к лицензионному договору от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ, в котором ответчик просил в случае отказа истца от исключения указанного доказательства по делу истребовать у ЗАО "КВАДРО-ДИСК" подлинные экземпляры лицензионного договора от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ и дополнительного соглашения N 1 к нему, отобрать свободные образцы подписи генерального директора ООО "КВАДРО-ПАБЛИШИНГ" Бражкина А.В. и генерального директора ЗАО "КВАДРО-ДИСК".

Кроме того, предприниматель просил назначить по делу судебную техническую экспертизу с целью установления давности (даты) изготовления документа - дополнительного соглашения N 1 к лицензионному договору N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 года. Проведение технической экспертизы просил поручить экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (630049, г. Новосибирск, Красный Проспект, 167).

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

- соответствует ли дата изготовления дополнительного соглашения N 1 к лицензионному договору от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ дате, указанной в документе - 01 января 2014 года.

- когда было изготовлено дополнительное соглашение N 1 к лицензионному договору от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ.

- принадлежат ли подписи, проставленные на дополнительном соглашении N 1 к лицензионному договору от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ Бражкину А.В. (генеральному директору ООО "Квадро-Паблишинг") и Фирковичу В.Л. (генеральному директору ЗАО "Квадро-Диск").

Представитель истца и третьих лиц возражал против удовлетворения ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к суду первой инстанции с заявлением о фальсификации дополнительного соглашения N 1 к лицензионному договору от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе истца от исключения спорного документа из числа доказательств по делу суд должен осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе, в том числе, назначить экспертизу спорного документа, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобрана соответствующая расписка об уголовно-правовой ответственности у представителя истца. Истцу, представившему оспариваемое доказательство, предложено исключить оспариваемое доказательства из материалов дела.

Согласие истца на его исключение дополнительного соглашения N 1 к лицензионному договору от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ из числа доказательств по делу судом первой инстанции не получено.

Как следует из заявления ответчика о фальсификации дополнительного соглашения N 1 к лицензионному договору от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ, обстоятельством, в целях установления которого заявлено ходатайство о фальсификации, является давность изготовления дополнительного соглашения N 1 к лицензионному договору от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ.

Определение давности изготовления документов возможно только путем проведения судебно-технической экспертизы лицом, обладающим специальными познаниями.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На запрос суда предложенное экспертное учреждение - ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России пояснило, что имеет возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам, однако для ее проведения необходим оригинал документа (т.2 л.д.32).

Судом первой инстанции предложено представить оригинал документа, однако оригинал дополнительного соглашения N 1 к лицензионному договору от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ лицами, участвующими в деле, не представлен.

Как пояснил представитель истца суду первой инстанции, оригинал документа находится исключительно у третьих лиц и не будет представлен суду, поскольку третьи лица настаивают на том, что документ не является сфальсифицированным, а также в силу того, что они возражают против ходатайств ответчика. В материалы дела представлена нотариально заверенная копия документа.

Суд первой инстанции, указав, что отсутствие оригинала оспариваемого доказательства лишает возможности проведения экспертизы по заявленным вопросам, осуществил проверку ходатайства о фальсификации в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ путем сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств, по результатам которой к оспариваемому доказательству отнесся критически.

Таким образом, проверка обоснованности заявления о фальсификации дополнительного соглашения N 1 к лицензионному договору от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ судом первой инстанции фактически осуществлена.

Учитывая изложенное и то, что оригинал вышеуказанного документа суду апелляционной инстанции также не представлен, в связи с чем отсутствует возможность проведения судебно-технической экспертизы по определению давности изготовления документа, не имеется оснований для принятия к рассмотрению заявления предпринимателя о фальсификации спорного соглашения, представленного суду апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанная процессуальная позиция истца и третьих лиц, выразившаяся в непредставлении оригинала спорного документа, не может быть признана добросовестной и обоснованной с учетом наличия у ЗАО "Юнайтед мьюзик групп" в силу части 1 статьи 65 АПК РФ процессуальной обязанности по доказыванию обоснованности своих требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истец не праве ссылаться на обстоятельства, которые оспорены ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке и проверка которых не могла быть проведена судом исключительно в связи с тем, что оригинал документа не был предоставлен истцом и третьими лицами.

Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы с учетом иных имеющихся в деле доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Юнайтед мьюзик групп", ЗАО "КВАДРО-ДИСК" и ООО "КВАДРО-ПАБЛИШИНГ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя истца и третьих лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 в принадлежащей ответчику торговой точке реализован товар - диск MP3 с надписью "Елена Ваенга", содержащий фонограммы произведений в исполнении Хрулевой Е.В., в том числе произведений со следующими названиями: "Абсент", "Девочка", "Папа, нарисуй", "Шопен", "Ты", "Скучаю", "Ну, где ты был", "Любимый", "Прощание", "Качели", "Письмо", "Какая есть", "Ласточка", "Монашенки", "Мостики", "Косы", "Жаль", "Города", "По моей щеке", "Sorti", "Кони", "Бабушка", "Длинные коридоры", "Калина", "Уренгой", "Шут", "Ивушки", "Бережок", "Дочь короля", "Мама", "Ты едешь бледная", "Черные очи", "Расставание", "Цыган", "Блудница", "Коломбина", "Мы попали с тобой под дождь", "Разговор", "Портрет", "Пиковая дама", "Блюз", "Посмотри", "Реснички", "Романс", "Осень", "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри".

Ссылаясь на то, что указанный товар является контрафактным и нарушает принадлежащие истцу исключительные права на распространение произведений, автором которых является Хрущева Е.В. (творческий псевдоним "Елена Ваенга"), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" не подтвердило в настоящем споре наличие у него надлежащей исключительной лицензии, полученной от действительного правообладателя, а также заявило повторный иск о взыскании компенсации в размере 250 000 руб. за незаконное использование музыкальных произведений, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются, в частности музыкальные произведения с текстом или без текста.

В силу статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Перечень способов использования произведения, содержащийся в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, не является исчерпывающим, включает в себя воспроизведение, распространение, публичный показ и др., в том числе перевод и другую переработку произведения. Правообладатель может запрещать использование своего произведения любым способом. Для использования произведения необходимо разрешение автора или его правопреемника.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Указанный вывод соответствует общему правоприменительному подходу, сформированному в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10521/10).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

С учетом данных норм, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение и фонограмму, а также факт незаконного использования указанных произведения и фонограммы ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 разъяснено, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт незаконного использования именно указанных произведений ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование наличия у истца нарушенных исключительных прав, истцом в материалы настоящего дела представлена копия лицензионного договора от 01.06.2012 N А-11-06-01/А о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), лицензионного договора от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ о предоставлении права использования объекта авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии, дополнительного соглашения N 1 к лицензионному договору от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ, лицензионного договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2014 N 1.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Оценив представленные истцом копии лицензионных договоров в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Хрулевой Е.В. (лицензиар) и ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиат) 01.06.2012 заключен лицензионный договор о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия) N А-11-06-01/АВ с приложениями, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок 10 лет право на использование произведений, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Лицензиат вправе использовать передаваемое по настоящему договору право на территории всех стран мира без каких-либо ограничений и изъятий (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктами 3.3, 3.4 этого договора предусмотрено, что лицензиат имеет право предоставить право использования произведений третьим лицам. Лицензиат имеет право использовать самостоятельно и/или разрешать использовать третьим лицам произведения в составе любых альбомов и сборников (как всех произведений сразу, так и по отдельности).

Согласно приложениям N 1 и N 3 к этому договору лицензиар предоставил лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию) на использование перечисленных в данных приложениях произведений, в том числе указанные на реализованном ответчиком диске.

В соответствии с приложением N 5 (акт приема-передачи) к данному договору лицензиар передал лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию) на использование произведений, указанных в приложениях N 1 и N 3 к договору.

Между ООО "Квадро-Паблишин" (лицензиар) и ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиат) 01.01.2014 заключен лицензионный договор N КП/01.01.14/СМАВ.

Пунктами 3.5, 3.6 этого договора предусмотрено, что лицензиат имеет право предоставить право использования произведений, фонограмм и исполнений третьим лицам. Лицензиат имеет право использовать самостоятельно и/или разрешать использовать третьим лицам произведения, фонограммы и записи исполнений в составе любых альбомов и сборников.

Согласно приложению N 2 к данному договору лицензиар предоставил лицензиату право на использование произведений, поименованных в этом приложении, на условиях исключительной лицензии, в том числе на использование спорных произведений.

На основании буквального толкования изложенных положений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно разделу 1 лицензионного договора от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ лицензиату (ЗАО "Квадро-Диск") предоставлено лишь право на воспроизведение, распространение произведений, фонограмм и записей исполнений за вознаграждение, выплачиваемое лицензиару (ООО "Квадро-Паблишинг". Право выдавать исключительную лицензию лицензионный договор NКП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 не содержит.

Ссылки заявителя на положения дополнительного соглашения N 1 к лицензионному договору от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду отсутствия возможности установить достоверность данного доказательства в условиях наличия заявления ответчика о его фальсификации и отсутствия в материалах дела оригинала документа.

Поскольку доказательств передачи ООО "КВАДРО-ПАБЛИШИНГ" исключительной лицензии ЗАО "КВАДРО-ДИСК" в материалы дела не представлено, право выдавать исключительную лицензию лицензионный договор N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 не содержит, это право не могло быть предоставлено ЗАО "КВАДРО-ДИСК" истцу по сублицензионному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" не доказано наличие у него статуса владельца исключительной лицензии, в связи с чем истец не может быть признан лицом, обладающим правами на защиту исключительных прав на музыкальные произведения от нарушений третьих лиц.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным.

При этом выводы суда первой инстанции о предъявлении истцом повторного иска о взыскании компенсации за нарушение авторских прав признаются апелляционным судом ошибочными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлен повторный иск о взыскании компенсации за нарушение авторских прав со ссылкой на рассмотрение в рамках дела N А70-13000/2015 требований истца о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные произведения, мотивированных реализацией ИП Кусиевым С.Х. диска MP3, содержащего фонограммы произведений в исполнении Хрулевой Е.В., представленного также в обоснование факта нарушения ответчиком исключительных прав рамках настоящего дела.

Вместе с тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А70-13000/2015 установлено, что ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось в суд к ИП Кусиеву С.Х. с иском о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений Хрулевой Е.В.

Музыкальные произведения, являющиеся объектами авторских прав, отражаются при помощи звуков и воспринимаются на слух, как при их исполнении, так и при помощи технических средств.

Фонограммы же являются объектами смежных прав, то есть прав смежных с авторскими правами, и представляют собой исключительно звуковые записи.

Для осуществления смежных прав, затрагивающих произведения, использованные при создании объектов смежных прав, необходимо получение разрешения автора (правообладателя) и соблюдение его авторских прав (как имущественных, так и личных неимущественных). Так, например, согласно пункту 2 статьи 1315 и пункту 2 статьи 1323 ГК РФ исполнитель и изготовитель фонограммы осуществляет свои права с соблюдением прав авторов исполняемых произведений.

При этом произведения и фонограммы являются самостоятельными объектами интеллектуальных прав.

В том случае, когда речь идет о музыкальных композициях, записанных на MP3 диске, возможно одновременное нарушение как авторских прав, то есть прав на само музыкальное произведение, так и смежных прав, то есть прав на запись этого же музыкального произведения (фонограмму) и его исполнение.

Поэтому в случае, если одним действием (продажа контрафактного диска) нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности (объекты авторских и смежных прав), размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10521/10, каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом авторских и смежных прав, подлежащим защите.

Таким образом, привлечение лица, реализовавшего диск МР3, к ответственности за нарушение смежных прав не исключает возможности привлечения его к ответственности за нарушение авторских прав, которое не может быть расценено в качестве возложения на нарушителя двойной ответственности за одно нарушение.

Необоснованные выводы суда первой инстанции о том, что ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" заявлен повторный иск в защиту прав, основания для привлечения ИП Кусиева С.Х. к ответственности за нарушение которых рассматривалось в рамках дела N А70-13000/2015, принятие неправильного по существу решения не повлекли.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2016 года по делу N А70-6914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова