Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25791/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф05-16143/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г.Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-23577/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-23577/16, принятое судьей Ведерников М.А. (15-202)

по иску ЗАО "БАЛТИК-СГЭМ-Комплект" (ОГРН 1027700363437, 125362, Москва, Строительный пр-д, д.7 "А", корп.9)

к ФГБУ "Канал имени Москвы" (ОГРН 1157746363983, 125362, Москва, ул.Водников, д.1)

о взыскании задолженности по договору, встречному иску о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова А.А. по доверенности от 19.11.2015 г., Вихлянцева С.И. по доверенности от 07.12.2015 г.,

от ответчика: Аничкин Д.А. по доверенности от 11.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.04.2016 требования ЗАО "БАЛТИК-СГЭМ-Комплект" (далее - истец, генподрядчик) о взыскании с ФГБУ "Канал имени Москвы" (далее - ответчик, застройщик) задолженности за выполненные работы в размере 25.301.865,30 рублей, а также неустойки в размере 796.446,27 рублей - удовлетворены. Встречные требования застройщика о взыскании с генподрядчика неустойки в размере 156.936.383,60 рублей удовлетворено частично, а именно с застройщика в пользу генподрядчика взыскано 5.572.474,28 рублей договорной неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Суд произвел зачет, в результате которого с застройщика в пользу генподрядчика взысканы денежные средства в размере 20.525.837,29 рублей. Кроме этого, с застройщика взыскано в доход Федерального бюджета РФ 46.508,00 рублей госпошлины по иску.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что застройщик уклонился от приемки, несвоевременно выполненных генподрядчиком работ.

Не согласившись с принятым решением, застройщик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд не рассмотрел его доводы как заказчика, отказавшегося от подписания акта, не принял доводы об отсутствии вины в неоплате выполненных работ, отметил, что взыскании неустойки исходя из стоимости просроченного обязательства, а не из цены контракта основано на неправильном применении норм материального права.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины по иску, в связи с неправильным применением норм процессуального, материального права, в остальной части обжалуемого решения оснований для его отмены или изменения не усматривается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт, на выполнение работ по объекту: "Техническое перевооружение насосных станций Канала им. Москвы" (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2013, N 9 от 30.07.2015).

Предметом Контракта являются поставка гидросилового, механического и электрического оборудования, а также выполнение комплекса строительно-монтажных работ (СМР) на водозаборах, водоприемниках насосных станций, СМР по замене 5-го насосного агрегата на насосной станции N 183, СМР по замене электрооборудования на водозаборах, в закрытых распределительных устройствах и в щитовых блоках, на водоприемниках, СМР по замене электроосвещения в ЗРУ и щитовых блоках на насосных станциях N 182-186, изготовление и монтаж механического оборудования водозаборов на насосных станциях N 182-186.

В соответствии с п.1.2., 11.3. Контракта сроки начала и окончания выполнения Работ установлены календарным планом выполнения работ. Датой окончания выполнения Работ по Контракту считается дата выполнения в полном объеме Работ согласно Технического задания в соответствии с Расчетом цены Контракта, Календарным планом выполнения работ и после подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ срок завершения работ установлен - 31.07.2015 года.

В соответствии с п.9.1., 9.2. Контракта стоимость работ по Контракту определяется ценой в соответствии с Протоколом контрактной цены и составляет 999 594 800,00 (девятьсот девяносто девять миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей. Источником оплаты работ, выполняемых по контракту являются средства федерального бюджета, выделяемые Застройщику в установленном порядке. Застройщик производит платежи по Контракту с учетом фактического бюджетного финансирования.

В соответствии с п. 10.6 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 12.12.2014 г.) оплата строительно-монтажных работ осуществляется ежемесячно на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счетов- фактур и счетов в следующем порядке: Генподрядчик не позднее последнего числа месяца приемки выполненных работ (в один этап) или не позднее 15-го числа месяца выполненных работ (в два этапа) или не позднее 10-го числа месяца выполненных работ, не позднее 20-го числа месяца приемки выполненных работ (в три этапа) представляет заказчику документы: ежемесячный Акт приемки выполненных работ, составленный по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3; соответствующие счета и счета-фактуры; журнал учета выполненных работ (форма Кс-6а); иные документы по требованию Заказчика.

В соответствии с п. 10.7 Контракта в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов Застройщик обязан их рассмотреть и подписать либо направить Генподрядчику свои возражения в письменном виде.

В рамках исполнения обязательств по Контракту 01.10.2015 г. за исх. N 974/19 в адрес Застройщика для утверждения и подписания и дальнейшей оплаты были направлены следующие документы за отчетный период с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 г.: акты выполненных работ по форме КС-2: N125 от 30.09.2015 г., N126 от 30.09.2015 г., N127 от 30.09.2015 г., N128 от 30.09.2015 г., N129 от 30.09.2015 г., N130 от 30.09.2015 г., N131 от 30.09.2015 г., N132 от 30.09.2015 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N21 от 30.09.2015 г. на сумму 15 725 015,89 рублей.

Указанные документы получены Застройщиком 01.10.2015 г., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме. В установленный Контрактом срок Застройщик Акты не подписал, мотивированных возражений не направил.

Также 05.11.2015 г. за исх. N 1107/19 в адрес Застройщика для утверждения и подписания и дальнейшей оплаты были направлены следующие документы за отчетный период с 01.10.2015 г. по 31.10.2015 г.: акты выполненных работ по форме КС-2: N133 от 31.10.2015 г., N134 от 31.10.2015 г., N135 от 31.10.2015 г., N136 от 31.10.2015 г., N137 от 31.10.2015 г., N138 от 31.10.2015 г., N139 от31.10.2015 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N22 от 31.10.2015 г. на сумму 6 225 833,76 рублей, а также журнал учета выполненных работ (КС-6а), счет-фактура N59 от 31.10.2015 г., счет на оплату N82 от 05.11.2015 г.

Указанные документы получены Застройщиком 05.11.2015 г., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме. Вышеуказанные акты подписаны Застройщиком без замечаний к качеству выполненных работ, т.е. работы приняты Застройщиком.

02.12.2015 г. за исх. N 1189/19 в адрес Застройщика для утверждения и подписания и дальнейшей оплаты были направлены следующие документы за отчетный период с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г.: акты выполненных работ по форме КС-2: N140 от 30.11.2015 г., N141 от 30.11.2015 г., N142 от 30.11.2015 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N23 от 30.11.2015 г. на сумму 3 351 015,65 рублей, а также журнал учета выполненных работ (КС-6а).

Указанные документы получены Застройщиком. Вышеуказанные акты подписаны Застройщиком без замечаний к качеству выполненных работ, т.е. работы приняты Застройщиком.

Истец полагая, что работы, в силу ст.ст. 309, 310, 702, 753, 766 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выполненные в рамках Контракта за отчетный период с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 г. на общую сумму 15 725 015,89 рублей, считаются принятыми Застройщиком и подлежат оплате в полном объеме; за отчетный период с 01.10.2015 г. по 31.10.2015 г. на общую сумму 6 225 833,76 рублей и за отчетный период с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г. на сумму 3 351 015,65 рублей принятые Застройщиком работы подлежат оплате в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что контрактом (п. 10.6) предусмотрено ежемесячное составление подрядчиком Актов по форме КС-2, удостоверяющих наименование выполненных работ, понесенных затрат, их объем, количество, стоимость, и направление указанных Актов заказчику вместе со справками КС-3, счетами-фактурами и счетами для принятия (подписания) и оплаты; заказчик по получении указанных документов должен в течение 5 рабочих дней рассмотреть их и подписать (и, соответственно, оплатить), либо направить подрядчику письменные возражения с указанием мотивов отказа от подписания (п. 10.7 Контракта).

Часть переданных заказчику подрядчиком Актов о приемке выполненных работ, а именно: от 30.09.2015 N N 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132 на общую сумму 15 725 015,89 руб., заказчиком не была подписана и не оплачена при отсутствии на то мотивированных возражений.

При таких обстоятельствах в силу ст. 753 ГК РФ, 65 АПК РФ на заказчике лежала обязанность доказать обоснованность мотивов от подписания Актов о приемке выполненных работ. Однако по настоящему делу Ответчиком таких доказательств не представил. Следовательно, следует считать установленным тот факт, что Подрядчик выполнил работу, удостоверенную вышеуказанными односторонними Актами, в связи с чем Заказчик обязан ее оплатить. Поскольку досудебное требование Подрядчика о погашении образовавшейся задолженности Заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежала присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в полном заявленном в иске размере.

Ответчик ссылается на недостатки, зафиксированные в акте рабочей комиссии от 31.07.2015. Однако, данные недостатки не имеют никакого отношения на работы, выполненные в период с 01.09.2015 по 30.09.2015. Кроме того, работы и объемы выполненных работ и указанные в актах (КС-2) перед направлением для подписания проверялись представителями Заказчика (службой Яхромского РГС), о чем имеется соответствующие отметки на актах выполненных работ формы КС-2. При этом работы, выполненные за период с 01.10.21015 по 31.10.2015, за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 были приняты заказчиком без замечаний к качеству выполненных работ.

Истец признал, что работы выполнялись им с нарушением срока, предусмотренного Контрактом, завершение работ должно подтверждаться Актом приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта.

Ответчику было предоставлено право в соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ при обнаружении отступлений от Контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить Подрядчику. Однако, своим правом Заказчик не воспользовался, о недостатках не сообщил, возражений в отношении объема и качества выполненных работ своевременно не заявил (впервые заявлены при рассмотрении дела в суде), результат работ считается принятым. Доводов, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки выполненных работ, при получении актов выполненных работ от Подрядчика не привел.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 25.301865,30 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Относительно требований генподрядчика о взыскании с застройщика неустойки, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 796 446 руб. 27 коп. за период 08.10.2015 по 04.02.2016.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Кроме этого, ссылки ответчика на п. 10.1., 10.3, 10.4, 21.4 Контракта, согласно которым оплата производится Заказчиком при условии поступления бюджетных средств в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, а также, что заказчик не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате за выполненные работы в случае неполучения или несвоевременного получения соответствующих денежных средств из федерального бюджета, то есть довод Ответчика о невозможности своевременно погасить задолженность ввиду отсутствия бюджетного финансирования, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, так как ответчик, является самостоятельным субъектом гражданского оборота, выступает в отношения, регулируемые гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений, вне зависимости от источников его финансирования, причем ответчик должен был оплатить выполненные работы в предусмотренные контрактом сроки, чего не сделал, а потому на основании условий контракта, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, истец правомерно начислил неустойку.

Относительно встречных требований застройщика о взыскании с генподрядчика неустойки, суд полагает необходимым отметить нижеследующее.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, как это предусмотрено п.21.1 контракта, без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Закон о размещении заказов, в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон, которое выражается, в том числе, тем, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13).

Включение в текст государственного Контракта условия о возможности начисления неустойки на общую цену Контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является проявлением злоупотребления права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что в целях расчета неустойки за нарушение Генподрядчиком договорных обязательств должна применяться не общая цена Контракта, а стоимость просроченного обязательства.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до величины двукратного размера ставки рефинансирования.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправильно применил ст.ст.102, 106, 110 АПК РФ, в связи с чем с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, расходы, связанные с уплатой госпошлины по иску, следовало взыскать с учетом зачета с генподрядчика в пользу застройщика в сумме 46.508,00 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-23577/16 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ЗАО "БАЛТИК-СГЭМ-Комплект" в пользу ФГБУ "Канал имени Москвы" судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по иску, в сумме 46 508 (сорок шесть тысяч пятьсот восемь) руб.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик