Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 07АП-4342/16

г. Томск

5 июля 2016 г.

Дело N А27-904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Дробуш Вячеслава Николаевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2016 г. по делу N А27-904/2016 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (г. Кемерово)

к арбитражному управляющему Дробуш Вячеславу Николаевичу (г. Кемерово)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Дробуш В.Н.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.04.2016 Дробуш В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 28000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дробуш В.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в привлечении арбитражного управляющего Дробуша В.Н. в административной ответственности, применив к нему статью 2.9 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, в том числе на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 27.06.2016 от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2014 по делу N А27-15215/2013 должник - ИП Глава К(Ф)Х Шачнев Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.05.2014 конкурсным управляющим имущества должника утвержден Дробуш Вячеслав Николаевич (член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая арбитражных управляющих "Развитие", регистрационный номер в сводном реестре 12685, почтовый адрес для направления корреспонденции: 650000, г. Кемерово, а/я 1).

Управлением по результатам административного расследования, проведенного по заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в отношении конкурсного управляющего имуществом должника - ИП Главы К(Ф)Х Шачнева Д.Е. Дробуша В.Н., а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела N А27-15215/2013 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника, и документов, представленных арбитражным управляющим Дробушем В.Н., обнаружены и установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при проведении процедуры банкротства ИП Главы К(Ф)Х Шачнева Д.Е. арбитражным управляющим Дробушем В.Н.

18.01.2016 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 00014216 с указанием на выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего Дробуша В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ положения абзаца десятого пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, применяются в отношении комитетов кредиторов, заседания которых проводятся после 15 января 2015 года, вне зависимости от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Административным органом установлено, что согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), материалам дела о несостоятельности (банкротстве) N А27-15215/2013, 06.05.2015 и 06.08.2015 в 12-00 часов по адресу: г. Кемерово, улица Н. Островского, 23-3 состоялись заседания комитета кредиторов должника, созванные по инициативе конкурсного управляющего Дробуша В.Н.

На заседаниях комитета кредиторов 06.05.2015 и 06.08.2015 без права голоса присутствовал лично конкурсный управляющий Дробуш В.Н.

Таким образом, информация о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов, состоявшемся 06.05.2015, подлежала включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 12.05.2015. Однако информация опубликована в ЕФРСБ только 15.05.2015, то есть с нарушением срока на 3 рабочих дня.

Информация о решениях, принятых на заседании кредиторов, состоявшемся 06.08.2015, подлежала включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 11.08.2015. Однако информация опубликована в ЕФРСБ только 15.10.2015, то есть с нарушением срока на 47 рабочих дней.

Приведенные доводы апеллянта о том, что у арбитражного управляющего не возникло обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве результата решения комитета, поскольку решений, подлежащих опубликованию, принято не было, подлежат отклонению, поскольку из абзаца десятого пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве следует, что сведения о любых решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что Закон о банкротстве не содержит в себе норм, обязывающих конкурсного управляющего проводить расходы процедуры за счет собственных личных средств, при этом первые денежные средства на расчетный счет должника поступили 08.02.2016, является несостоятельной, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает конкурсного управляющего от исполнения им надлежащим образом своих обязанностей в интересах должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались все необходимые действия по поиску денежных средств для осуществления расходов на публикацию объявлений.

На основании пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 данные правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.

Пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов предусмотрен перечень сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Подпунктом "ж" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается, в том числе информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Типовые формы отчетов утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Исходя из перечисленных норм права, отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения суда и кредиторов, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Административным органом при изучении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.09.2015 установлено, что в разделе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствуют сведения о том, что в конкурсную массу включена кредиторская задолженность (текущая) перед ООО "Региональное Коллекторское Агентство" в размере 5185086 руб. (наименование N 14 имущественного комплекса).

Определением суда от 08.09.2015 действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника Дробуша В.Н. по не доведению до кредиторов и суда информации о финансовом состоянии должника в части сведений о наличии кредиторской задолженности (текущей) перед ООО "Региональное Коллекторское Агентство" в размере 5185086 руб., признаны незаконными.

Кроме того в разделе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствуют сведения о проведенной 07.11.2014 оценке имущественного комплекса, отчет об определении рыночной стоимости комплекса имущества N 01-10-14/ки от 07.11.2014.

В разделе отчета "Сведения о ходе реализации имущества должника" отсутствуют сведения о реализации кредиторской задолженности (текущей) перед ООО "Региональное Коллекторское Агентство" в размере 5185086 руб., при этом в сообщении о проведении торгов, в сообщении о результатах торгов, указанные сведения содержатся (сообщение о проведении торгов N 564217 от 08.04.2015, сообщение о результатах торгов N 625804 от 08.06.2015).

Также административным органом установлено, что конкурсным управляющим заключен договор на оценку имущества должника с ООО ЦНО "Эксперт", при этом в отчете в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны срок действия указанного договора, номер договора, а также размер вознаграждения;

В разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в качестве привлеченных специалистов (сторожей) указаны Исаченко СП., Никифоров СП., Бочегов Г.С, Фоменко М.П. Размер вознаграждения указан 10000 рублей, но не указана периодичность данных выплат.

Вместе с тем типовая форма отчета содержит указание на номера и сроки действия договоров, то есть управляющий должен указать в названном разделе сроки действия договоров либо указать, что договор не имеет срока действия, что в свою очередь позволит кредиторам, получив соответствующую информацию, определить свою позицию относительно признания произведенных управляющим расходов обоснованными.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что положения статьи 143 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ применяется в деле о банкротстве введенных после вступления изменений в силу (29.01.2015) независимо от даты принятия дела о банкротстве к производству, при этом процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда от 21.05.2014

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как основанный на ошибочном толковании Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней с момента его опубликования, то есть с 29.01.2015, при этом отчет датирован 29.09.2015.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Административным органом установлено, что на основании договора от 01.09.2013 N 07/2013 у ИП Беккер И.П. должником приобретено имущество - рапс в количестве 300 тонн на сумму 2460000 руб. Данное имущество впоследствии отчуждено третьим лицам - ООО "Колос", ООО "Джинджер", ООО "Лигас", которое оплачено (частично через расчетный счет, частично наличными).

Вместе с тем сделку по выбытию указанного имущества конкурсный управляющий не анализировал, сверку взаимных расчетов не производил, с запросами к стороне по сделке не обращался.

Указанное свидетельствует о том, что в отношении данного актива конкурсным управляющим не выполнены обязанности по поиску, выявлению и включению в конкурсную массу указанного имущества.

Определением суда от 17.11.2015 по делу N А27-15215/2013,оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, бездействие арбитражного управляющего Дробуша В.Н. по непринятию мер по поиску, выявлению и включению в конкурсную массу имущества - рапса в количестве 300 тонн на сумму 2460000 руб., приобретённого 01.09.2013 у ИП Беккер И.П. по договору N 07/2013, признано незаконным.

Согласно статьям 12, 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан направить сообщение о проведении собрания кредиторов, содержащее необходимые сведения, обеспечить доступ к материалам собрания лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе конкурсным кредиторам и уполномоченным органам.

В абзаце 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в сообщении о собрании кредиторов N 750514, назначенном на 05.10.2015, указано, что ознакомиться с документами к собранию кредиторов можно с 29.09.2015 во вторник и четверг с 13:00 до 14:00 (время местное) по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 103-24, - по предварительной договоренности по тел. 8-904-376-40-16.

Таким образом, возможность ознакомления с материалами собрания была предоставлена кредиторам конкурсным управляющим Дробушем В.Н. согласно уведомлению 29.09.2015 (вторник) и 01.10.2015 (четверг), то есть менее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания, и в течение 1 часа.

С учетом этого, материалами дела достоверно подтверждается, что Дробуш В.Н. нарушил требования вышеперечисленных норм Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Дробуша В.Н. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Дробуш В.Н. при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов должника.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Дробуш В.Н. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, Дробуш В.Н. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Главы К(Ф)Х Шачнева Д.Е.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Дробуша В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 18.01.2016 N 00014216 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод арбитражного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П; Определение от 1 ноября 2012 года N 2047-О).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения, об имущественном положении и совершении правонарушения впервые, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку исходя из множественности нарушений, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Дробуш В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное и повторность совершения арбитражным управляющим Дробушем В.Н. однородного административного правонарушения (решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2015 по делу N А27-8913/2015 Дробушу В.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 27000 руб.) в качестве отягчающего вину обстоятельства, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 28000 руб.

Исходя из множественности нарушений и привлечения ранее арбитражного управляющего к административной ответственности примененный судом первой инстанции вид наказания и размер 28000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, не возлагает на арбитражного управляющего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерен и достаточен для реализации превентивного характера административных санкций.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2016 г. по делу N А27-904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дробуш Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина