Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-10060/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-68702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1-6 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10060/2016) Пасякина Павла Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 г. по делу N А56-68702/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Пасякина Павла Валерьевича

к ЗАО "Кижич"

1) 3-е лицо: Комарова Елена Юрьевна

2) Ясинко Наталья Анатольевна

3) Мельник Дмитрий Анатольевич

4) Жерносек Иван Львович

5) Новиков Владимир Андреевич,

6) Ланева Е.Ю

о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников

установил:

Пасякин Павел Валерьевич, как заместитель генерального директора ООО "КИЖИЧ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "КИЖИЧ" (далее - ответчик) о понуждении Общества провести внеочередное общее собрание участников.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Пасякин Павел Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола, содержащего сведения об отказе в признании полномочий представителя П.В. Пасякина, сведения о непринятии признания ЗАО "Кижич" обстоятельств, на которые ссылался заявитель, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить.

В настоящем судебном заседании 29.06.2016 г., лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно исковому заявлению, и по мнению Истца, в настоящее время, лицом, ответственным за ведение дел закрытого акционерного общества "Кижич", является заместитель генерального директора ЗАО "Кижич" по корпоративно-правовой работе П.В. Пасякин., выполняющий задачи единоличного исполнительного органа юридического лица на основании, Приказа N 100-Ъ в соответствии с закреплённым пунктом 9.21. Устава Общества положением.

В соответствии с пунктом 9.19. Устава Общества, к компетенции Генерального директора относятся решение вопросов по обеспечению подготовки и проведения общих собраний акционеров. Вопрос об утверждении повестки дня Высшего Органа Управления - общего собрания акционеров относится к компетенции П.В. Пасякина.

Предполагаемая повестка дня утверждена П.В. Пасякиным в следующей редакции:

1. О применении к порядку проведения настоящего внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Кижич" требований к проведению годового общего собрания акционеров.

2. О кандидатах на должность Ревизионной комиссии (Ревизора) ЗАО "Кижич".

3. Об избрании Ревизионной комиссии (Ревизора) ЗАО "Кижич".

4. О кандидатах на должность Генерального директора ЗАО "Кижич".

5. Об избрании Генерального директора ЗАО "Кижич".

6. О дополнительном одобрении действий заместителя генерального директора ЗАО "Кижич" по корпоративно-правовой работе П.В. Пасякина по восстановлению системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (данных учёта прав на бездокументарные ценные бумаги) ЗАО "Кижич".

7. О сроках и порядке выплаты заместителю генерального директора по корпоративно-правовой работе П.В. Пасякину денежного вознаграждения в размере 100 001 рубль и задолженности по заработной плате.

8. О возмещении расходов П.В Пасякину на подготовку и проведение настоящего собрания.

9. Об утверждении отчёта об итогах выпуска акций ЗАО "Кижич".

10. Об уменьшении уставного капитала ЗАО "Кижич".

11. О передаче документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Кижич" Регистратору - профессиональному участнику рынка ценных бумаг - ЗАО "Новый регистратор" Санкт-Петербургский филиал.

12. Об утверждении мирового соглашения между учредителями ЗАО "Кижич".

Ответчик, указав, что Истец в силу закона не является надлежащим лицом, имеющим право требовать созыва общего собрания акционеров общества, поскольку не является работником ЗАО "КИЖИЧ", никогда не назначался ни на какой должности, что подтверждено вступившим в силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-137/2015 от 03.02.2015, просил в иске отказать.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Вступившими в законную силу решением по делу N А56-24419/2014, рассмотренному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и приговором Московского районного суда по делу N1-27, установлено, что Пасякин Павел Валерьевич не имеет полномочий на созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров Общества, несмотря на имеющеюся доверенность, выданную генеральным директором общества Крамаревой З.С.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его законных прав и интересов.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции данный доводы истца были оценены и отклонены без нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для их переоценки.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 г. по делу N А56-68702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян