Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 05АП-3248/16

г. Владивосток

05 июля 2016 г.

Дело N А24-4685/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток",

апелляционное производство N 05АП-3248/2016

на решение от 14.03.2016

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-4685/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток"

о взыскании 614 532 рублей 45 копеек,

при участии:

от истца - представитель Плохий П.В., доверенность N 09/21 от 21.01.2016, паспорт;

от ответчика - не явились, извещен;

установил:

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее - истец, РК им. Ленина) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ответчик, ООО "Восток") о взыскании предварительной оплаты по договору подряда в размере 525 000 рублей неосновательного обогащения, 17 796 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 218 рублей 40 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, процентов в размере 21 880 рублей 95 копеек, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано 525 000 рублей неосновательного обогащения, 17 796 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 218 рублей 40 копеек неустойки, производство по делу в части взыскания процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Ответчик с принятым решением в части удовлетворенных требований не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы ответчик указал на не несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как авансированные денежные средства истрачены на покупку строительных материалов, ответчиком освоены, однако результаты работ не приняты заказчиком по независящим от подрядчика причинам. Возражая против взыскания пеней, ответчик указывает на отсутствие в его действиях вины.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец возражает против доводов ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Поскольку РК им. Ленина не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

04.06.2015 между РК им. Ленина (заказчик) и ООО "Восток" (подрядчик), с учетом протокола разногласий от 17.06.2015, заключен договор подряда N 04/06 на выполнение работ по капитальному ремонту стены сквера, территория рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина, общей площадью 250 кв.м. (пункт 1.1.) на общую сумму 1 050 000 рублей (пункт 2.1.).

Сторонами согласованы сроки: начало - в однодневный срок с момента перечисления аванса на счет подрядчика, окончание - в течение 20 календарных дней с момента начала работ. При наличии благоприятных погодных условий (пункт 1.2.).

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 13.07.2015 стороны продлили срок окончания работ до 30.07.2015. Дополнительным соглашением N 2 от 29.07.2015 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 46 000 рублей со сроком окончания до 31.08.2015.

Платежным поручением N 5889 от 25.06.2016 истец авансировал ответчику 525 000 рублей.

12.10.2015 уведомлением N 09/1096, полученным ответчиком 14.10.2015, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением ответчиком работ и нецелесообразностью их продолжения, а также потребовал возврата авансированных ранее денежных средств.

Отказ ответчика от возврата денежных средств послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, основываясь на подтвержденном факте наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, иск удовлетворил, доводы ответчика о том, что авансированные суммы освоены в ходе выполнения работ, отклонил за недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика ошибочными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом, спорные работы ответчиком в срок до 31.08.2015 не выполнены, в связи с чем истец, направив 12.10.2015 в адрес ответчика уведомление, воспользовался предусмотренным законом правом на односторонний отказ от договора N 04/06.

Следовательно, спорный договор является расторгнутым с 14.10.2015 (с момента получения уведомления), обязательства сторон - прекращенными.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО "Восток" от истца в качестве аванса по договору получено 525 000 рублей.

С расторжением договора у ООО "Восток" отпали правовые основания для удержания авансированных истцом денежных средств, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по их возврату с момента расторжения спорного договора.

Довод ответчика о фактическом выполнении работ по договору противоречит материалам дела.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

Сторонами в пунктах 4.1 - 4.3 договора установлено, что подрядчик извещает заказчика о готовности результата работ к сдаче, после чего подрядчик сдает, а заказчик принимает объект с предоставлением исполнительной документации по акту формы КС-2.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок до 31.08.2015, а также после получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора подрядчик не направил РК им. Ленина наряду с актом выполненных работ соответствующую документацию.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих объем частично выполненных работ и соответствие его стоимости удерживаемой ответчиком сумме.

Правом, предоставляемым статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на проведение экспертизы в целях подтверждения объема выполненных работ, их стоимости ответчик при рассмотрении настоящего дела не воспользовался.

Ввиду изложенного суд пришел к правомерному выводу, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств частичного или полного выполнения работ, сдачи их заказчику, а также наличия потребительской ценности этих работ для заказчика.

Ответчиком в подтверждение освоения спорной денежной суммы представлена накладная N 73 от 28.06.2015 на керамогранит, герметик, профиль горизонтальный, профиль вертикальный, кронштейн, всего на сумму 637 400 рублей.

Однако сравнение перечисленных товаров с локальным сметным расчетом на спорные работы не позволяет соотнести вышеназванные строительные материалы с работами, предусмотренными договором.

Таким образом, доказательств освоения или возврата 525 000 рублей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено.

В этой связи исковые требования о взыскании 525 000 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Переписка сторон (исх. 1 от 21.07.2015) доказательством выполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является, поскольку из её содержания следует, что неблагоприятные погодные условия явились поводом для подрядчика настаивать на изменении установленных договором сроков, а не сообщением о приостановлении работ.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком принятых обязательств по договору в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в соответствии с пунктом 7.3 договора, расчет которых судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

При разрешении вопроса о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 796 рублей 97 копеек, за период с 15.10.2015 по 09.03.2016 суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается неисполнение требования истца о возврате неосвоенного аванса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на указанную сумму.

Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2016 по делу N А24-4685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова К.П. Засорин