Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 04АП-3480/16

г. Чита

5 июля 2016 г.

Дело N А19-9909/08-62 Дело N А10-2548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) и Федерального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 42 "Сказка" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2016 года по делу N А10-2548/2016 о передаче дела на рассмотрения другого арбитражного суда по заявлению Федерального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 42 "Сказка" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: г. Улан-Удэ, станция Дивизионная, 3 Участок; ОГРН 1020300990588, ИНН 0326007139) к должностным лицам Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), Межрегиональному управлению Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (место нахождения: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 17) и Министерству обороны Российской Федерации (место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о признании незаконным решения, изложенного в акте N 4 контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 47130 от 4 февраля 2016 года,

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.),

без вызова сторон,

и установил:

Федеральное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 42 "Сказка" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКДОУ N 42, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к должностным лицам Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу): старшему инспектору-ревизору 2 отдела (проверок) Невежину А.А., инспектору-ревизору 2 отдела (проверок) Кукареке А.П., инспектору-ревизору 1 отдела (проверок) Печерских С.А., Межрегиональному управлению Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (далее - Межрегиональное управление) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о признании незаконным решения, изложенного в акте N 4 контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 47130 от 4 февраля 2016 года.

Определением суда первой инстанции от 2 июня 2016 года дело N А10-2548/2016 по заявлению ФКДОУ N 42 к должностным лицам Межрегионального управления, Межрегиональному управлению и Министерству передано в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности по месту нахождения Минобороны России как органа, являющегося юридическим лицом и вынесшего оспариваемое решение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФКДОУ N 42 и Межрегиональное управление обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считают его необоснованным, нарушающим их права и законные интересы.

Межрегиональное управление отмечает, что в рассматриваемом случае Министерство не является надлежащим ответчиком в деле об оспаривании акта контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности. По мнению Межрегионального управления, ответчиками в настоящем деле являются ревизионная группа Межрегионального управления, непосредственно проводившая контрольное мероприятие, и Межрегиональное управление как орган военного управления, наделенное проводить контрольные мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности. Кроме того, Межрегиональное управление указывает, что при проведении контрольного мероприятия и при оспаривании соответствующего акта между Межрегиональным управлением и ФКДОУ N 42 возникли внутриведомственные правоотношения по осуществлению финансового контроля, не связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в связи с чем дело об оспаривании акта N 4 контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 47130 от 4 февраля 2016 года подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Хабаровска.

ФКДОУ N 42, ссылаясь на положения частей 1, 2 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), считает, что настоящее дело подведомственно и подсудно Арбитражному суду Республики Бурятия, поскольку место нахождения должностных лиц Межрегионального управления ему не были известны, а само Межрегиональное управление не обладает статусом юридического лица, соответственно, его место нахождения также не известно.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации 1 июля 2016 года.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Апелляционные жалобы ФКДОУ N 42 и Межрегионального управления рассматриваются в порядке части 3 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова представителей лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из имеющихся в деле документов, на основании плана контрольных мероприятий на 2016 год и приказа от 23 декабря 2015 года N 162 ревизионной группой Межрегионального управления в составе старшего инспектора-ревизора 2 отдела (проверок) Невежина А.А., инспектора-ревизора 2 отдела (проверок) Кукареки А.П. и инспектора-ревизора 1 отдела (проверок) Печерских С.А. проведено контрольное мероприятие по изучению финансовых, бухгалтерских, отчетных и иных документов войсковой части 47130 за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

Результаты контрольного мероприятия отражены в акте N 4 от 4 февраля 2016 года (л.д. 11-18).

Не согласившись с актом контрольного мероприятия, ФКДОУ N 42 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы - по месту нахождения органа, являющегося юридическим лицом и вынесшего оспариваемое решение (Министерство обороны), исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Частью 2 статьи 189 АПК Российской Федерации предусмотрено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 этого Кодекса или не определено соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Статья 46 АПК Российской Федерации допускает предъявление иска к нескольким ответчикам, при этом в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Частью 7 статьи 36 АПК Российской Федерации предусмотрено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, именно истцу предоставляется право определять территориальную подсудность спора в случае предъявления иска к нескольким ответчикам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в акте N 4 контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 47130 от 4 февраля 2016 года ФКДОУ N 42 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия (л.д. 4, 8, 9-10).

При этом из существа заявленных требований следует, что ФКДОУ N 42 не согласно с выводами ревизионной группы (должностных лиц) Межрегионального управления, изложенными в названном акте контрольного мероприятия.

Постановляя вывод о том, что заявление Учреждения должно рассматриваться Арбитражным судом г. Москвы - по месту нахождения Министерства обороны Российской Федерации (единственного юридического лица - ответчика по делу), суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Минобороны России обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Из пункта 9 и подпункта 32 пункта 10 названного Положения следует, что Минобороны России возглавляет Министр обороны Российской Федерации (далее - Министр), назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Правительства Российской Федерации. Помимо прочих функций, Министр организует контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Судом апелляционной инстанции установлено, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Контрольно-финансовая инспекция, осуществляющая непосредственную деятельность по организации и контролю финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации путем проведения контрольных мероприятий и оформления их результатов, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации.

Контрольно-финансовая инспекция Минобороны России осуществляет свои полномочия через Межрегиональные управления по военным округам.

Так, в соответствии с пунктами 2 и 3 Положения о Межрегиональном управлении Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), утвержденному приказом начальника Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации от 21.11.2013 N 117 (далее - Положение N 117), Межрегиональное управление предназначено для осуществления контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Межрегиональное управление является органом военного управления и подчиняется Контрольно-финансовой инспекции.

Согласно подпункту 1 пункта 8 Положения N 117 Межрегиональное управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции, в том числе, в части осуществления мероприятий по контролю финансово-экономической деятельности Вооруженных Сил: проведение контрольных мероприятий в соответствии с планами проведения контрольных мероприятий; осуществление в пределах компетенции контроля за выполнением в Вооруженных Силах законодательных, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и правовых актов Минобороны России путем организации и проведения контрольных мероприятий; представление начальнику Контрольно-финансовой инспекции докладов о результатах проведенных контрольных мероприятий и др. (л.д. 75-80).

Действительно, являясь органом военного управления, Межрегиональное управление не обладает статусом юридического лица, однако названное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе еще не свидетельствует о невозможности выступать в качестве лица, участвующего в соответствующем споре.

Учитывая, что Межрегиональное управление является органом военного управления, то есть структурным подразделением Минобороны России, осуществляет его отдельные функции по организации контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил и фактически представляет интересы Минобороны России, то к рассматриваемой ситуации может быть применена по аналогии часть 5 статьи 36 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Как отмечалось выше, в рассматриваемом случае ФКДОУ N 42 не согласно с выводами ревизионной группы (должностных лиц) Межрегионального управления, изложенными в акте N 4 контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 47130 от 4 февраля 2016 года.

То есть, по сути, Учреждением оспаривается решение конкретных должностных лиц Межрегионального управления.

Статьей 198 АПК Российской Федерации допускается предъявление требования о признании незаконным решения непосредственно к должностному лицу, вынесшему решение, а не к органу, осуществляющему публичные полномочия, от имени которого вынесено такое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица к участию в деле привлекается соответствующий орган, в котором исполняет свои обязанности такое должностное лицо.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации).

С учетом положений части 5 статьи 3 АПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным при определении подсудности спора, предметом которого является оспаривание решений конкретных должностных лиц (а не органа, осуществляющего публичные полномочия), применить по аналогии правило, определенное частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На допустимость применения арбитражными судами по аналогии положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, например, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Межрегионального управления о том, что в рассматриваемом случае надлежащими ответчиками в деле о признании незаконным акта контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности являются должностные лица ревизионной группы Межрегионального управления, непосредственно проводившие контрольное мероприятие, и само Межрегиональное управление как орган военного управления, в котором исполняют свои обязанности такие должностные лица.

Обоснованность предъявления подобных требований именно к должностным лицам и Межрегиональным управлениям по военным округам подтверждается судебно-арбитражной практикой по аналогичным спорам (например, определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2015 года N 307-КГ15-1680, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2014 года по делу N А56-50211/2013, постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу N А56-66215/2014 и от 16 июня 2014 года по делу N А56-50211/2013).

Довод ФКДОУ N 42 об отсутствии у последнего сведений об адресах Межрегионального управления и его должностных лиц суд апелляционной инстанции находит необоснованным по следующим причинам.

Должностные лица (ревизионная группа), проводившие контрольные мероприятия, осуществляли свои функции от имени, в интересах Межрегионального управления и по его заданию.

В соответствии с применяемыми по аналогии положениями части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица к участию в деле привлекается соответствующий орган, в котором исполняет свои обязанности такое должностное лицо, то есть в данном случае - Межрегиональное управление.

Учитывая, что старший инспектор-ревизор 2 отдела (проверок) Невежин А.А., инспектор-ревизор 2 отдела (проверок) Кукарека А.П. и инспектор-ревизор 1 отдела (проверок) Печерских С.А., к которым Учреждением заявлено требование, являются должностными лицами Межрегионального управления, то адрес их нахождения совпадает с местом нахождения последнего (Межрегионального управления).

При этом сфера деятельности Межрегионального управления распространяется только на конкретный военный округ.

Так, 6 июля 2010 года Президентом Российской Федерации подписан Указ о создании в Российской Федерации четырех военных округов и четырех объединенных стратегических командований (ОСК), в том числе, ОСК "Восток", штаб которого расположен в г. Хабаровске.

Согласно приложению N 2 "Военно-административное деление Российской Федерации с 1 декабря 2010 года" к Указу Президента Российской Федерации от 20.09.2010 N 1144 "О военно-административном делении Российской Федерации" восточный военный округ установлен в административных границах Республики Бурятия, Республики Саха (Якутия), Забайкальского, Камчатского, Приморского, Хабаровского краев, Амурской, Магаданской, Сахалинской областей, Еврейской автономной области, Чукотского автономного округа.

Из материалов настоящего дела следует, что Межрегиональное управление расположено по адресу: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 17.

Факт нахождения на момент проведения контрольных мероприятий и обращения ФКДОУ N 42 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Межрегионального управления и штаба Восточного военного округа в г. Хабаровске лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанное обстоятельство (известность адреса Межрегионального управления) также подтверждается заявлением ФКДОУ N 42 от 28 апреля 2016 года в суд первой инстанции, в котором в качестве места нахождения Межрегионального управления указан адрес: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 17 (л.д. 4, 8, 9-10).

Довод ФКДОУ N 42 о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2015 года N 307-КГ15-1680, подлежит отклонению, поскольку Учреждением не учтено, что в рамках дела N А56-50211/2013 и заявитель (Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга), и заинтересованное лицо (Межрегиональное управление по Западному военному округу) территориально расположены в одном и том же субъекте Российской Федерации (городе федерального значения Санкт-Петербурге), в то время как в рассматриваемом случае заявитель и заинтересованные лица (Межрегиональное управление и его должностные лица) находятся в различных субъектах Российской Федерации (Республике Бурятия и Хабаровском крае соответственно).

Статьей 39 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4).

Учитывая, что оспариваемый акт N 4 контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 47130 от 4 февраля 2016 года принят ревизионной группой (должностными лицами) Межрегионального управления, расположенного на территории Хабаровского края, к исключительной подсудности Арбитражного суда Республики Бурятия в порядке статьи 38 АПК Российской Федерации названный спор не относится, то настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края, в связи с чем правовых оснований для передачи дела N А10-2548/2016 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы у суда первой инстанции не имелось и поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.

Доводы Межрегионального управления о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду при разрешении судом апелляционной инстанции процессуального вопроса о территориальной подсудности правового значения не имеют, поскольку подлежат рассмотрению компетентным судом, а именно Арбитражным судом Хабаровского края, при рассмотрении заявленных ФКДОУ N 42 требований.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о передаче дела на рассмотрение другого суда), суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание приведенное выше разъяснение, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, приходит к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, на следующее.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, в случае несогласия ФКДОУ N 42 и Межрегионального управления с настоящим постановлением суда апелляционной инстанции, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке, они вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта по существу спора.

Рассмотрев апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2016 года по делу N А10-2548/2016 о передаче дела на рассмотрения другого арбитражного суда, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 39, 188, 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2016 года по делу N А10-2548/2016 о передаче дела на рассмотрения другого арбитражного суда отменить.

Дело N А10-2548/2016 по заявлению Федерального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 42 "Сказка" Министерства обороны Российской Федерации к должностным лицам Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), Межрегиональному управлению Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) и Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным решения, изложенного в акте N 4 контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 47130 от 4 февраля 2016 года, передать на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко