Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 14АП-3889/16

г. Вологда

05 июля 2016 г.

Дело N А66-10512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергострой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2016 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А66-10512/2015 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Энерго Строй" (место нахождения: 170040, г. Тверь, просп. 50 Лет Октября, д. 43, оф. 23;

ОГРН 1136952003110, ИНН 6950163251; далее - ООО "Альянс Энерго Строй") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергострой" (место нахождения: 171250, Тверская обл., г. Конаково, ул. Восточно-Промышленный район, д. 5а;

ОГРН 1026901732043, ИНН 6911010237; далее - ЗАО "Энергострой") о взыскании 727 376 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Мобильные клиники".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Альянс Энерго Строй" 09.02.2016 обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "Энергострой" в пользу ООО "Альянс Энерго Строй" взысканы судебные расходы в сумме 62 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Энергострой" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований, принять новое определение, которым снизить размер судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными. Кроме того, судом не учтена стоимость юридических услуг по аналогичным делам (N А66-16084/2015, А66-16078/2015, А66-15834/2015, А66-12928/2015), сумма расходов на представителя по которым составила 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном деле проигравшей стороной является ответчик.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с органов, осуществляющих публичные полномочия, судам во всех случаях необходимо проверять разумность таких расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 6 информационного письма N 121 указано, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов истец (заказчик) представил договор об оказании услуг от 29.06.2015 N Ю-10/15 (далее - договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ДЕ-ФАКТО" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг, перечень которых, согласован сторонами в приложении 1 к настоящему договору (представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области в рамках настоящего дела).

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами также в приложении 1 к договору и составила 60 000 руб.

Дополнительным соглашением от 14.01.2016 N 2 к договору стороны согласовали оказание дополнительных услуг, указанных в приложении 2 к договору (представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области в рамках взыскания судебных расходов по делу N А66-10512/2015).

Стоимость услуг по дополнительному соглашению N 2 составила 10 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 24.11.2015 N 84, от 20.01.2016 N 3, от 20.01.2016 N 6 (т. 3, л. 141 - 143).

Сторонами 14.12.2015 подписан акт N Ю-10/15-1 (т. 3, л. 140).

Суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов частично в сумме 62 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных Обществом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам N А66-16084/2015, А66-16078/2015, А66-15834/2015, А66-12928/2015, которыми взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Ответчик не привел доводов свидетельствующих о том, что в указанных делах аналогичный предмет спора, объем доказательств, количество судебных заседаний.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что сумма 15 000 руб. является разумной для настоящего дела по оплате услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2016 года по делу N А66-10512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина