Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 07АП-5133/16

г. Томск

5 июля 2016 г.

Дело N А67- 7574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 05.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.,

судей Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. (до перерыва); помощником судьи Гальчук М.М. (после перерыва);

при участии в заседании:

от истца - Степанян А.Л., представитель по доверенности от 23.12.2015, паспорт;

от ответчика - Логвина Н.В., представитель по доверенности от 18.05.2015, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Стамати Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2016 по делу N А67- 7574/2015 (судья Д.А. Гребенников) с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по иску общества с ограниченной ответственностью "Баба Рома" (ИНН 7017338961, ОГРН 1137017019347) к индивидуальному предпринимателю Стамати Владимиру Юрьевичу (ИНН 701800410222, ОГРНИП 304701725000682) о взыскании 1 147 848,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элпис" (далее - истец, ООО "Элпис") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стамати Владимиру Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Стамати В.Ю.) о взыскании 50 000 руб., из которых 49 800 руб. - часть суммы задолженности по договору поставки от 01.03.2011 N 34-056813, 200 руб. - неустойка за период с 18.10.2013 по 27.10.2015.

Определением суда от 11.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства истец увеличил исковые требования до 1 147 848,85 руб., из которых 653 300,43 руб. - задолженность по договору поставки от 01.03.2011 N 34-056813, 494 548,42 руб. - неустойка за период с 18.10.2013 по 13.11.2015.

Определением суда от 23.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела поступило заявление о замене истца ООО "Элпис" его правопреемником ООО "Баба Рома" (ИНН 7017338961, ОГРН 1137017019347) на основании договора цессии (уступки права требования) от 23.12.2015.

Решением суда от 16.03.2016 (резолютивная часть объявлена судом 09.03.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть спор по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Стамати В.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В определении суда апелляционной инстанции от 06.06.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании, назначенном на 04.07.2016, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении N 11-П от 17.11.2005 и в определении N 233-ОП от 16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Стамати В.Ю. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства предприниматель указал на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ИП Стамати В.Ю., суд апелляционной инстанции с учетом пояснений подателя жалобы, истца не возражающего по существу поданного ходатайства, признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, что является основанием для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 04.07.2016 на 05.07.2016.

17.06.2016 в апелляционный суд поступило мировое соглашение от 14.06.2016.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленное мировое соглашение.

Истец также поддержал мировое соглашение.

На утверждение суда апелляционной инстанции представлено мировое соглашение от 14.06.2016 о нижеследующем:

Ответчик признает перед Истцом задолженность в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч рублей (в том числе, основной долг в размере 526 670 (пятьсот двадцать шесть тысяч) рублей 27 (двадцать семь) копеек, неустойка в размере 193 329 (сто двадцать три тысячи триста двадцать девять) рублей 73 (семьдесят три) копейки) по оплате поставленного Истцом в адрес Ответчика товара на основании следующих товарных накладных: N 17Э-002425 от 05.07.2013; N 17Э-002461 от 09.07.2013; N 17Э-002499 от 11.07.2013; N 17Э-002503 от 12.07.2013; N 17Э-002543 от 16.07.2013; N 17Э-002556 от 16.07.2013; N 17Э-002578 от 18.07.2013; N 17Э-002588 от 19.07.2013; N 17Э-002622 от 23.07.2013; N 17Э-002650 от 25.07.2013; N 17Э-002668 от 26.07.2013; N 17Э-002692 от 27.07.2013; N 17Э-002686 от 29.07.2013; N 17Э-002706 от 30.07.2013; N 17Э-002734 от 01.08.2013; N 17Э-002753 от 02.08.2013; N 17Э-002736 от 05.08.2013; N 17Э-002779 от 06.08.2013; N 17Э-002782 от 08.08.2013; N 17Э-002817 от 08.08.2013; N 17Э-002834 от 09.08.2013; N 17Э-002859 от 13.08.2013; N 17Э-002859 от 15.08.2013; N 17Э-00287 от 15.08.2013; N17Э-002905 от16.08.2013; N17Э-002950 от 20.08.2013; N 17Э-00291 от 20.08.2013; N17Э-002991 от 22.08.2013; N 17Э-002977 от 23.08.2013; N 17Э-002999 от 23.08.2013; N17Э-003028 от 27.08.2013; N 17Э-002987 от 27.08.2013; N 17Э-00306 от 29.08.2013; N 17Э-003045 от 29.08.2013; N 17Э-003118 от 03.09.2013; N 17Э-003145 от 05.09.2013; N 17Э-003158 от 06.09.2013 ; N 17Э-003200 от10.09.2013; N 17Э-00319 от 10.09.2013; N 17Э-003225 от 12.09.2013; N 17Э-003210 от 13.09.2013; N 17Э-00324 от 13.09.2013; N 17Э-003310 от 17.09.2013; N17Э-003232 от 17.09.2013; N 17Э-003343 от 19.09.2013; N 17Э-003344 от 20.09.2013; N 17Э-003370 от 20.09.2013;N 17Э-003418 от 24.09.2013; N 17Э-003377 от 25.09.2013;N 17Э-003452 от 26.09.2013; N 17Э-003453 от 26.09.2013; N 17Э-003487 от 27.09.2013; N 17Э-003488 от 27.09.2013; N 17Э-003496 от 01.10.2013; N17Э-003534 от 01.10.2013 ; N 17Э-003565 от 03.10.2013; N 17Э-003587 от 03.10.2013; N 17Э-003579 от 04.10.2013; N 17Э-003554 от 15.08.2013; N 17Э-002877 от 15.08.2013; N 17Э-002905 от 16.08.2013; N 17Э-002950 от 20.08.2013; N 17Э-002914 от 20.08.2013; N 17Э-002991 от 22.08.2013; N 17Э-002977 от 23.08.2013; N 17Э-002999 от 23.08.2013; N 17Э-003028 от 27.08.2013; N 17Э-002987 от 27.08.2013; N 17Э-003062 от 29.08.2013; N 17Э-003045 от 29.08.2013;N 17Э-003118 от 03.09.2013; N 17Э-003145 от 05.09.2013; N 17Э-003158 от 06.09.2013; N 17Э-003200 от 10.09.2013; N 17Э-003191 от 10.09.2013; N 17Э-003225 от 12.09.2013; N 17Э-003210 от 13.09.201; N 17Э-003243 от 13.09.2013; N 17Э-003310 от 17.09.2013; N 17Э-003232 от 17.09.2013; N 17Э-003343 от 19.09.2013; N 17Э-003344 от 20.09.2013; N 17Э-003370 от 20.09.2013; N 17Э-003418 от 24.09.2013; N 17Э-003377 от 25.09.2013 ; N 17Э-003452 от 26.09.2013; N 17Э-003453 от 26.09.2013; N17Э-003487 от 27.09.2013;N17Э-003488 от 27.09.2013; N 17Э-003496 от 01.10.2013; N 17Э-003534 от 01.10.2013; N 17Э-003565 от 03.10.2013; N 17Э-003587 от 03.10.2013; N 17Э-003579 от 04.10.2013 ; N 17Э-003554 от 07.10.2013; N 17Э-003644 от 08.10.2013; N 17Э-003648 от 10.10.2013.

Истец признает, что Ответчик произвел частичную оплату задолженности, указанной в п. 1 настоящего соглашения, в размере 19 402 (девятнадцать тысяч четыреста два) рублей 13 (тринадцать) копеек. Указанные денежные средства перечислены банком Ответчика (Ф-л банка ГПБ (АО) в г. Томске) в адрес Истца 29.04.2016 (18 402,13 рублей) и 11.05.2016 (1000 рублей) на основании платежных ордеров: N 9017794 от 11.05.2016 и N 9017794 от 29.04.2016.

Последствия заключения сторонами мирового соглашения сторонам известны.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Изучив представленное мировое соглашение, ознакомившись с материалами дела и установив наличие полномочий у представителей лиц, участвующих в деле, на заключение мирового соглашения, апелляционный суд считает, что мировое соглашение от 14.06.2016 в соответствии с частями 2, 3 статьи 139, статьей 140 АПК РФ подлежит утверждению, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2016 по делу N А67- 7574/2015 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку стороны не разрешили в мировом соглашении вопрос о распределении судебных расходов по иску, суд апелляционной инстанции считает возможным распределить их в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратив истцу 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче иска. Согласно положениям при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом истцу возвращается половина суммы уплаченной государственной пошлины.

В связи с прекращением производства по делу (апелляционной жалобе) государственная пошлина уплаченная ответчиком при подаче жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ИП Стомати В.Ю. процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Томской области от 16.3.2016 по делу N А67-7574/2015.

Ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2016 по делу N А67- 7574/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 14.06.2016, заключенные между индивидуальным предпринимателем Стамати Владимиром Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Баба Рома", на следующих условиях:

Ответчик признает перед Истцом задолженность в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч рублей (в том числе, основной долг в размере 526 670 (пятьсот двадцать шесть тысяч) рублей 27 (двадцать семь) копеек, неустойка в размере 193 329 (сто двадцать три тысячи триста двадцать девять) рублей 73 (семьдесят три) копейки) по оплате поставленного Истцом в адрес Ответчика товара на основании следующих товарных накладных:

N 17Э-002425 от 05.07.2013; N 17Э-002461 от 09.07.2013; N 17Э-002499 от 11.07.2013; N 17Э-002503 от 12.07.2013; N 17Э-002543 от 16.07.2013; N 17Э-002556 от 16.07.2013; N 17Э-002578 от 18.07.2013; N 17Э-002588 от 19.07.2013; N 17Э-002622 от 23.07.2013; N 17Э-002650 от 25.07.2013; N 17Э-002668 от 26.07.2013; N 17Э-002692 от 27.07.2013; N 17Э-002686 от 29.07.2013; N 17Э-002706 от 30.07.2013; N 17Э-002734 от 01.08.2013; N 17Э-002753 от 02.08.2013; N 17Э-002736 от 05.08.2013; N 17Э-002779 от 06.08.2013; N 17Э-002782 от 08.08.2013; N 17Э-002817 от 08.08.2013; N 17Э-002834 от 09.08.2013; N 17Э-002859 от 13.08.2013; N 17Э-002859 от 15.08.2013; N 17Э-00287 от 15.08.2013; N17Э-002905 от16.08.2013; N17Э-002950 от 20.08.2013; N 17Э-00291 от 20.08.2013; N17Э-002991 от 22.08.2013; N 17Э-002977 от 23.08.2013; N 17Э-002999 от 23.08.2013; N17Э-003028 от 27.08.2013; N 17Э-002987 от 27.08.2013; N 17Э-00306 от 29.08.2013; N 17Э-003045 от 29.08.2013; N 17Э-003118 от 03.09.2013; N 17Э-003145 от 05.09.2013; N 17Э-003158 от 06.09.2013 ; N 17Э-003200 от10.09.2013; N 17Э-00319 от 10.09.2013; N 17Э-003225 от 12.09.2013; N 17Э-003210 от 13.09.2013; N 17Э-00324 от 13.09.2013; N 17Э-003310 от 17.09.2013; N17Э-003232 от 17.09.2013; N 17Э-003343 от 19.09.2013; N 17Э-003344 от 20.09.2013; N 17Э-003370 от 20.09.2013;N 17Э-003418 от 24.09.2013; N 17Э-003377 от 25.09.2013;N 17Э-003452 от 26.09.2013; N 17Э-003453 от 26.09.2013; N 17Э-003487 от 27.09.2013; N 17Э-003488 от 27.09.2013; N 17Э-003496 от 01.10.2013; N17Э-003534 от 01.10.2013 ; N 17Э-003565 от 03.10.2013; N 17Э-003587 от 03.10.2013; N 17Э-003579 от 04.10.2013; N 17Э-003554 от 15.08.2013; N 17Э-002877 от 15.08.2013; N 17Э-002905 от 16.08.2013; N 17Э-002950 от 20.08.2013; N 17Э-002914 от 20.08.2013; N 17Э-002991 от 22.08.2013; N 17Э-002977 от 23.08.2013; N 17Э-002999 от 23.08.2013; N 17Э-003028 от 27.08.2013; N 17Э-002987 от 27.08.2013; N 17Э-003062 от 29.08.2013; N 17Э-003045 от 29.08.2013;N 17Э-003118 от 03.09.2013; N 17Э-003145 от 05.09.2013; N 17Э-003158 от 06.09.2013; N 17Э-003200 от 10.09.2013; N 17Э-003191 от 10.09.2013; N 17Э-003225 от 12.09.2013; N 17Э-003210 от 13.09.201; N 17Э-003243 от 13.09.2013; N 17Э-003310 от 17.09.2013; N 17Э-003232 от 17.09.2013; N 17Э-003343 от 19.09.2013; N 17Э-003344 от 20.09.2013; N 17Э-003370 от 20.09.2013; N 17Э-003418 от 24.09.2013; N 17Э-003377 от 25.09.2013 ; N 17Э-003452 от 26.09.2013; N 17Э-003453 от 26.09.2013; N17Э-003487 от 27.09.2013;N17Э-003488 от 27.09.2013; N 17Э-003496 от 01.10.2013; N 17Э-003534 от 01.10.2013; N 17Э-003565 от 03.10.2013; N 17Э-003587 от 03.10.2013; N 17Э-003579 от 04.10.2013 ; N 17Э-003554 от 07.10.2013; N 17Э-003644 от 08.10.2013; N 17Э-003648 от 10.10.2013.

Истец признает, что Ответчик произвел частичную оплату задолженности, указанной в п. 1 настоящего соглашения, в размере 19 402 (девятнадцать тысяч четыреста два) рублей 13 (тринадцать) копеек.

Указанные денежные средства перечислены банком Ответчика (Ф-л банка ГПБ (АО) в г. Томске) в адрес Истца 29.04.2016 (18 402,13 рублей) и 11.05.2016 (1000 рублей) на основании платежных ордеров: N 9017794 от 11.05.2016 и N 9017794 от 29.04.2016.

Последствия заключения сторонами мирового соглашения сторонам известны.

Производство по делу прекратить (апелляционной жалобе).

Разъяснить сторонам спора, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Баба Рома" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по иску по платежному поручению от 26.10.2015 N 988.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стамати Владимиру Юрьевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку ордеру от 24.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.В Павлюк

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева