Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 07АП-5133/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании убытков

21 июня 2016 г.

Дело N А67-7574/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Стамати Владимира Юрьевича о приостановлении исполнительного производства, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 006757377 от 25.04.2016, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Томской области от 16.03.2016 по делу N А67-7574/2016,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2016 Арбитражным судом Томской области по делу N А67-7574/2016 вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Стамати Владимира Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баба Рома" 653 300,43 руб. основного долга 494 548,42 руб. пени, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 149 848,85 руб., в доход федерального бюджета 22 478,49 руб. государственной пошлины.

25.04.2016 был изготовлен исполнительный лист.

01.06.2016 индивидуальный предприниматель Стамати Владимир Юрьевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

17.06.2016 в апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование необходимости приостановления исполнительного производства, предприниматель ссылается на то, что исполнение судебного акта приведет к нарушению прав последнего, поскольку поворот исполнения судебного акта будет затруднителен ввиду того, что уставный капитал ООО "Баба Рома" составляет 12500 рублей.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении исполнительного производства в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведены основания для приостановления исполнительного производства.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Приведенный в данной норме права перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае указанное заявителем обстоятельство, а именно оспаривание судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, относится к факультативным основаниям приостановления исполнительного производства, то есть не относится к случаям, когда суд обязан приостановить исполнительное производство.

Само по себе обжалование вступившего в законную силу решения (определения) суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Наличие иных предусмотренных в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства предприниматель не доказал.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Решением суда по делу N А67-7574/2015 легитимность взыскания с ответчика в пользу истца задолженности подтверждена.

С учетом положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 184, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Стамати Владимира Юрьевича о приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Томской области от 16.03.2016 по делу N А67-7574/2016, отказать.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.В. Павлюк