Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 14АП-4340/16

г. Вологда

04 июля 2016 г.

Дело N А66-8011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2016 года по делу N А66-8011/2013 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" (ОГРН 103773986; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Елене Леонидовне (ОГРНИП 304690609200056; далее - Предприниматель) о возложении на ответчика обязанность прекратить незаконное использование знака обслуживания "Подружка", удалить знак обслуживания "Подружка" с вывесок магазина по адресу: Тверская область, город Бежецк, улица Льва Толстого, дом 59, из рекламы на конкретной странице Интернет, взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. компенсации за незаконное использование знака обслуживания "Подружка", а также судебные расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения дела истец в суде первой инстанции заявил отказ от иска в части возложения на ответчика обязанности прекратить незаконное использование знака обслуживания "Подружка", удалить знак обслуживания "Подружка" с вывесок магазина по адресу: Тверская область, город Бежецк, улица Льва Толстого, дом 59, из рекламы на конкретной странице Интернет.

Данный отказ суд принял, прекратил производство по делу в этой части, возвратил истцу 4000 руб. государственной пошлины, о чем указал в определении от 05.12.2013.

Решением суда от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014 решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 25 000 руб. компенсации, 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 7254 руб. 80 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2015 решение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2015 изменено в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 7254 руб. 80 коп. судебных издержек. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3627 руб. 40 коп. судебных издержек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель 09.12.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество, в свою очередь, заявило ходатайство о взыскании с Предпринимателя 1 736 руб. 30 коп. транспортных расходов.

Определением суда от 06.04.2016 требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требования Общества отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2013 Предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Анисимовым Виталием Геннадьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по консультированию, составлению отзыва на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалоб, возражений на жалобы, представительству интересов заказчика в суде первой инстанции.

В обязанности исполнителей входит осуществление юридической консультации о сути и перспективах дела, составление процессуальных документов, формирование необходимого пакета документов для направления в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: 50% в течение трех календарных дней с момента подписания договора; 50% в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу последнего судебного акта по настоящему делу.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 13.07.2015.

Оплата юридических услуг произведена Предпринимателем, что подтверждается платежными квитанциями от 25.10.2013 N 7 и от 31.07.2013 N 4.

Представитель ответчика Анисимов В.Г. представлял интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.11.2013, 11.12.2014, 05.02.2015 по доверенности от 01.11.2013.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 13.07.2015 представитель Анисимов В.Г. оказал Предпринимателю юридические услуги, в том числе ознакомление с материалами дела, консультирование заказчика о перспективах дела, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка отзывов на иск, подготовка возражений на кассационную жалобу, разработка и направление в суд апелляционной инстанции.

Всего представитель оказал ответчику услуги на общую сумму 40 000 руб.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ истец обязан возместить понесенные ответчиком судебные издержки, в объеме пропорционально удовлетворенным требованиям, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы Предпринимателя в сумме 20 000 руб., понесенные на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела N А66-8011/2013, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованы и разумны.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела документы, считает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции правильно учтены объем совершенных исполнителями действий, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Истцом доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (статья 65 АПК РФ).

В удовлетворении требования ООО "Табер Трейд" о возмещении транспортных расходов в размере 1736,30 руб. (стоимость проезда в судебное заседание по рассмотрению судебных расходов), суд обоснованно отказал, руководствуясь следующим.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах. При этом, в данном случае, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, суд счел, что необходимо исходить из факта удовлетворения не иска в целом, а требования о возмещении судебных расходов. Соответственно, удовлетворение требований ИП Михайловой Е.Л. о возмещении судебных расходов в полном объеме влечет отказ в удовлетворении требований ООО "Табер Трейд" о возмещении судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2016 года по делу N А66-8011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова