Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 г. N С01-585/2014 по делу N А66-8011/2013 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, установить наличие или отсутствие факта нарушения исключительного права истца на товарный знак исходя из установленных обстоятельств, а также определить размер компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 г. N С01-585/2014 по делу N А66-8011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Данилов Г.Ю., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" на решение Арбитражного суда Тверской области (судья Куров О.Е.) от 05.12.2013 по делу N А66-8011/2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) от 28.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, Москва, 115280, ОГРН 1037739861851) к индивидуальному предпринимателю Михайловой Елене Леонидовне (г. Бежецк, Тверская область, ОГРНИП 304690609200056) о прекращении незаконного использования прав на товарный знак;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Свинцов М.Л., по доверенности N 146-2014 от 11.06.2014,

от ответчика: не явился, извещён, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" (далее - ООО "Табер Трейд") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю Михайловой Елене Леонидовне (далее - ИП Михайлова Е.Л., предприниматель) с иском (с учётом уточнения в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о возложении на ответчика обязанности прекратить незаконное использование знака обслуживания "Подружка", удалить знак обслуживания "Подружка" с вывесок магазина по адресу: Тверская область, город Бежецк, улица Льва Толстого, дом 59, из рекламы на конкретной странице Интернет, взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. компенсации за незаконное использование знака обслуживания "Подружка", а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец в суде первой инстанции заявил отказ от иска в части возложения на ответчика обязанности прекратить незаконное использование знака обслуживания "Подружка", удалить знак обслуживания "Подружка" с вывесок магазина по адресу: Тверская область, город Бежецк, улица Льва Толстого, дом 59, из рекламы на конкретной странице Интернет.

Данный отказ суд первой инстанции принял, прекратил производство по делу в этой части, возвратил истцу 4 000 руб. государственной пошлины, о чем указал в определении от 05.12.2013.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Табер Трейд" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не учтено допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца по 35 классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) при оказании услуг розничной торговли в магазине "Подружка". Коммерческую деятельность по оказанию такого рода услуг и наличие данного магазина ответчик не отрицал. МКТУ не делает различий между розничной торговлей парфюмерией и розничной торговлей одеждой или иными товарами, тем самым услуги, оказываемые истцом, идентичны услугам, оказываемым ответчиком, и соответствуют 35 классу МКТУ. Регистрация истцом товарного знака по иным классам 03, 05, 16, 21 МКТУ не влияет на правовую охрану знака обслуживания по 35 классу МКТУ, и не может её ограничивать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на кассационную жалобу в электронном виде, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения жалобы согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что законным правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "Подружка" является ООО "Табер Трейд", что подтверждается свидетельством Российской Федерации о регистрации товарного знака N 372296, выданным Федеральным институтом промышленной собственности 13.02.2009, приоритет подачи заявки от 15.08.2005, и свидетельством Российской Федерации о регистрации товарного знака N 381071, выданным Федеральным институтом промышленной собственности 08.06.2009 с приоритетом подачи заявки от 28.03.2007. Право на товарный знак зарегистрировано истцом в отношении товаров 03, 05, 16, 21 и услуг 35 классов МКТУ и подлежит защите по всей территории Российской Федерации.

Ссылаясь на факты использования ответчиком товарного знака истца "Подружка" при оказании услуг по продаже промышленных товаров, в предложениях о продаже товаров, на вывеске, указателях, объявлениях и в рекламе, в нарушение закона и отсутствие согласия правообладателя на использование средства индивидуализации, ООО "Табер Трейд" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлены доказательства продажи им женской одежды, а также доказательства регистрации товарного знака в отношении 25 класса МКТУ - женская одежда. Доводы истца о нарушении его исключительных прав при оказании услуг и по 35 классу МКТУ не подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что регистрация истцом товарных знаков по 35 классу МКТУ в совокупности с их регистрацией по конкретным классам товаров (03, 05, 16, 21) означает, что услуги по 35 классу касаются только тех конкретных товаров по классификации МКТУ, на которые истцом зарегистрированы товарные знаки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 данной статьи). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждёнными Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, предприниматель оказывает услуги по розничной продаже женской одежды, в ходе которой использует название "Подружка" в вывеске, размещённой на принадлежащем ей магазине, находящемся по адресу: Тверская область, город Бежецк, улица Льва Толстого, дом 59.

Также судами установлено, что товарный знак "Подружка" зарегистрирован истцом в отношении 35 класса МКТУ: сбор для третьих лиц различных товаров, размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями, продвижение товаров, демонстрация товаров, оформление витрин, распространение рекламных материалов, услуги снабженческие для третьих лиц.

Тем самым истец и ответчик используют в своей деятельности тождественное словесное обозначение "Подружка".

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что деятельность ответчика по продаже женской одежды относится к 25 классу МКТУ, в отношении которого право на товарный знак у истца не зарегистрировано, не учёл следующего.

Перечень товаров определяется в соответствии с Правилами Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, урегулированной Ниццким соглашением о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

При этом 25 класс товаров не включает в себя продажу женской одежды. Деятельность по продаже одежды не может быть включена в товарную позицию 25 класса МКТУ, так как она не относится к производству соответствующих товаров.

Относительно вывода суда апелляционной инстанции о том, что регистрация истцом товарных знаков по 35 классу МКТУ в совокупности с их регистрацией по конкретным классам товаров (03, 05, 16, 21) означает, что услуги по 35 классу касаются только тех товаров по классификации МКТУ, на которые истцом зарегистрированы товарные знаки, суд кассационной инстанции отмечает, что регистрации товарного знака по классам товаров и отдельно по классам услуг МКТУ имеют самостоятельное правовое значение и независимы друг от друга. В данном случае знак обслуживания "Подружка" зарегистрирован истцом по 35 классу МКТУ без уточнения по ассортименту реализуемых товаров, поэтому использование данного обозначения при продаже товаров в розницу (которая относятся к 35 классу МКТУ) является нарушением исключительных прав истца.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как противоречащие нормам материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, в том числе для определения размера компенсации с учётом положений статьи 1515 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, установить наличие или отсутствие факта нарушения исключительного права истца на товарный знак, исходя из установленных обстоятельств, определить размер компенсации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2013 по делу N А66-8011/2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев