Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 15АП-9286/16

город Ростов-на-Дону

04 июля 2016 г.

дело N А32-35202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат с лечением "Кристалл" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу N А32-35202/2015 об оставлении заявления без рассмотрения по иску общества с ограниченной ответственностью "Пансионат с лечением "Кристалл"

(ОГРН 1022302714763 ИНН 2317030463)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии" по Краснодарскому краю

(ОГРН 1027700485757 ИНН 7705401340) о признании незаконным действий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений, принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пансионат с лечением "Кристалл" (далее - заявитель, пансионат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, кадастровая палата) о признании незаконным действий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:39, признании неподлежащим применению с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:39.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, пансионат обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение от 19.04.2016 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- суд не признавал явку заявителя обязательной,

- в определениях от 14.12.2015 и 09.02.2016 суд не требовал предоставления документов от пансионата,

- заявитель не имел возможности предоставить пояснения на возражения заинтересованного лица, поскольку он ими не обладал,

- отзыв от кадастровой палаты поступил 29.03.2016, кадастровая палата также не возражала относительно рассмотрения спора по существу.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как следует из материалов дела, пансионат обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к кадастровой палате о признании незаконным действий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:39, признании неподлежащим применению с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:39.

Определением от 30.09.2015 заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не предоставлены документы в обоснование своих требований.

Определением от 30.10.2015 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению на 14.12.2015.

Определением от 14.12.2015 суд отложил судебное разбирательство, предложив заявителю представить правовое обоснование своей позиции с учетом возражений заинтересованного лица.

Определением от 09.02.2016 суд отложил судебное разбирательство, указав, что заявителю необходимо (повторно) представить правовое обоснование своей позиции и избранного способа защиты со ссылками на судебную практику с учетом возражений заинтересованного лица.

Определением от 19.04.2016 заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что пансионат в судебные заседания 09.02.2016, 19.04.2016 не явился, определения суда не исполнил, запрашиваемые судом сведения и документы не представил. Доказательств невозможности представления в суд запрашиваемых документов, либо иное обоснование, почему указанные документы не могут либо не должны представляться, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали, пансионат обжаловал данное определение в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном в суде.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, но с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательной может быть признана судом явка в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что спор рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, оспаривающего действия кадастровой палаты.

Из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что неявка заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

Определениями от 14.12.2015 и 09.02.2016 суд первой инстанции не признавал явку представителей пансионата обязательной, не разъяснял заявителю последствия неявки в судебное заседание.

Следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения по причине неявки представителей пансионата в судебное заседание у суда первой инстанции не имелось.

Данная правая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2011 по делу N А63-3210/2010.

Кроме того, непредоставление пансионатом возражений было вызвано отсутствием у него возражений заинтересованного лица, на что он ссылается в апелляционной жалобе.

В то же время суд вышеуказанными определениями обязал заявителя представить свою правовую позицию с учетом возражений кадастровой палаты. Данное обстоятельство также не принято во внимание судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел, что заявление пансионата рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи вопрос о рассмотрении заявления пансионата надлежит направить на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования по существу судом не рассмотрены и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежит рассмотрению арбитражным судом по итогам рассмотрения дела данного по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу N А32-35202/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова