Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-20804/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 г. N Ф05-14441/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-17659/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мельбура" и ООО "Альпине" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-17659/16

по исковому заявлению ООО "Мельбура" (ОГРН 1132372002773; ИНН 2372006310)

к ООО "Альпине" (ОГРН 5067746959022; ИНН 7701683164)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Варнавская Е.А. по доверенности от 15.01.2014 г.,

от ответчика: Гуртовой О.О. по доверенности от 06.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЛЬБУРА" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Альпине" о взыскании неустойки в размере 2 032 705 руб. 62 коп. за период с 15.04.2015 г. по 09.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-17659/16 исковые требования удовлетворены в размере 111 394 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворив требование в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда о расчете неустойки по аналогии с ранее рассмотренным делом N А40-92598/15. Ссылается на необоснованность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ссылается на п.6.5 договора, согласно которому неустойка не может быть взыскана в размере более 5 % от суммы договора. Со ссылкой на ст.10 ГК РФ указывает о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившееся в довзыскании части неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представители стороны доводы жалоб поддержали просили их удовлетворить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. по делу N А40-92598/2015 с ООО "Альпине" взыскано в пользу задолженность по договору строительного подряда N ДСП 09-11 АСГ от 03.08.2011 г. в размере 2 765 585 руб. 88 коп., неустойка в размере 206 055 руб. 69 коп.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика неустойку по указанному договору за иной период с 15.04.2015 г. по 13.01.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки составил 2 032 705 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил требование истца в размере 111 394 руб. 92 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта не учтены следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с п. 6.5 договора строительного подряда N ДСП 09-11 АСГ от 03.08.2011 г. в случае задержки оплаты выполненных работ субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по настоящему договору более, чем на 10 банковских дней генподрядчик выплачивает субподрядчику штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы настоящего договора.

Согласно условиям названного договора его стоимость составила 45 001 923 руб. 28 коп., следовательно, с учетом п. 6.5 договора неустойка за нарушение сроков оплаты не может быть взыскана в размере более чем 2 250 096 руб. 16 коп. (5% от цены договора).

Как видно из решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. по делу N А40-92598/2015 истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 247 880 руб. 21 коп.

Суд, удовлетворяя требования истца, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 206 055 руб. 69 коп.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, поскольку истец в рамках дела N А40-92598/2015 просил взыскать 2 247 880 руб. 21 коп., то в настоящем случае размер взыскиваемой неустойки не должен превышать 2 2015 руб. 95 коп., что в общей сложности соответствует лимиту, установленному п. 6.5 договора.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению в размере 2 2015 руб. 95 коп. неустойки. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные истцом, судом изучены и подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.

Ссылка ответчика на ст. 10 ГК РФ несостоятельна в связи с отсутствием факта злоупотребления. Взыскание неустойки за иной период просрочки является правом истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-17659/16 изменить.

Взыскать с ООО "Альпине" в пользу ООО "Мельбура" 2 215 руб. 95 коп. неустойки, 36 руб. 16 коп. расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев