Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-4372/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2016 г. N Ф09-9607/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А76-24147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профмет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу N А76-24147/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Профмет": Конорев А.Г. (паспорт, доверенность от 12.05.2016), Сиванькаев С.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 12.05.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Челябинска: Чувашова О.Н. (удостоверение, доверенность N 05-05/000154 от 12.01.2016), Булатова А.И.(удостоверение, доверенность N 05-05/022267 от 31.12.2015).

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после отложения произведена замена судьи Ивановой Н.А., отсутствующей по уважительной причине, на судью Скобелкина А.П.(определение заместителя председателя суда от 28.06.2016), после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Профмет" (далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО ТД "Профмет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее по тексту - налоговый орган, ответчик, инспекция, ИФНС по Советскому району г.Челябинска) о признании недействительным решения N 959 от 26.05.2015 (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2016 (резолютивная часть от 19.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО ТД "Профмет" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения допущено неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции по делу налогоплательщик указывает на то, что в нарушение абз. 2 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы налогоплательщика и представленные им доказательства.

По утверждению налогоплательщика, поскольку товар, НДС от приобретения которого заявлен к налоговым вычетам во 2 квартале 2014 года, ещё не был продан во 2 квартале 2014 года, его реализация планировалась в 3 квартале 2014 года, у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате налога во 2 квартале 2014 года, в связи с чем данная сумма не может быть признана недоимкой, соответственно, инспекция, по мнению апеллянта, необоснованно доначислила НДС к уплате, но суд не дал оценку данному обстоятельству.

По утверждению налогоплательщика, поставленный им к возмещению НДС во 2 квартале 2014 года был уплачен в 3 квартале 2014 года, в связи с чем, отказав в его возмещении, инспекция нарушила принцип недопустимости двойного налогообложения.

Налогоплательщик также считает, что у инспекции не имелось оснований для начисления пеней в связи с отказом в применении налоговых вычетов, поскольку в результате отказа в налоговых вычетах сумма НДС, исчисленная по операциям, признаваемым объектом налогообложения, тем не менее, не превысила общей суммы налоговых вычетов.

По мнению апеллянта, регистрация налогоплательщика 14.03.2014, непосредственно перед заключением сделок с ООО "Первая стальная компания" и ООО "Энерготехкомплект" не противоречит закону. Реализация плательщику всего товара ООО "Первая стальная компания" с минимальной наценкой объясняется тем, что в преддверии ликвидации данная компания реализовала остатки товара и в этой связи искала покупателя на весь оставшийся товар. Данная сделка свидетельствует об обычном хозяйственном обороте.

Выводы суда первой инстанции о взаимозависимости участников сделок, по мнению апеллянта, не основаны на законе и сделаны инспекцией с превышением её полномочий, поскольку установление взаимозависимости может осуществлять только Федеральная налоговая служба в отношении сделок, признанных контролируемыми. Сделки общества, по его мнению, к числу контролируемых не относятся, так как не соблюдён суммовой критерий, не установлена и не доказана взаимозависимость сторон сделок.

Критерии взаимозависимости в отношении общества и ООО "Первая стальная компания" применительно к статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации не приведены, в связи с чем инспекция, по мнению апеллянта, необоснованно признала данные общества взаимозависимыми.

В отношении взаимозависимости ООО "Энерготехкомплект" и налогоплательщика апеллянт поясняет, что данное обстоятельство само по себе не влечёт для налогоплательщика никаких негативных последствий, поскольку взаимозависимость не является безусловным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что налоговая выгода получена именно в результате недобросовестных согласованных действий взаимозависимых лиц, то есть доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению НДС, подлежащему возмещению из бюджета. Таких нарушений в ходе проверки не выявлено.

На момент совершения спорных сделок ООО ТД "Профмет", по его утверждению, имело необходимые условия для достижения соответствующих хозяйственных результатов: персонал, складские помещения, прирельсовую площадку, соответствующую технику.

27.03.2014 ООО ТД "Профмет" заключило договор на приобретение металлопродукции с ООО "Первая стальная компания", условиями которого не была предусмотрена транспортировка товара, поскольку он находился в месте нахождения поставщика и покупателя, организации на правах аренды владели складскими помещениями по одному адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 25 "а".

С целью осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, выполнения условий спорного договора, налогоплательщик, по его утверждению, заключил ряд договоров, а именно, договоры аренды транспортных средств без экипажа, договоры аренды земельного участка, сооружения на нём, прирельсовой площадки, расположенных по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 25, 25 "б". Факт доставки товара по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 25 "а" свидетельскими показаниями подтверждён, а с июня-июля 2014 года товар был перемещён на склад заявителя по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, д. 25 "б". Кроме того, свидетели подтвердили дальнейшую реализацию и доставку товара покупателям. Разгрузка товара на склад ООО ТД "Профмет" осуществлялась собственными силами, работниками ООО ТД "Профмет" и грузоподъёмными механизмами. На 01.04.2014 в ООО ТД "Профмет" работало 14 человек.

Таким образом, налогоплательщик - ООО ТД "Профмет", по утверждению апеллянта, имел необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства. Кроме того, реальность сделок подтверждена дальнейшей реализацией металлопродукции.

Ликвидация 23.07.2015 одного из основных поставщиков металлоизделий-ООО "Первая стальная компания" после совершения сделки, по мнению апеллянта, не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку это обстоятельство находится за пределами проверяемого периода; совершение сделки задолго до открытия стадии ликвидации поставщика не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды; нахождение в стадии ликвидации не препятствует продолжению поставщиком его предпринимательской деятельности, исполнению обязательств перед кредиторами по передаче товаров, уплате налогов и т.д.; тяжёлое финансовое положение поставщика само по себе не является препятствием для заключения договора и продажи товара покупателю. Доказательств того, что ООО "Первая стальная компания" не учло обороты по реализации товара налогоплательщику либо уклонилось от уплаты налога в деле нет.

Совпадение IP-адресов налогоплательщика и спорных контрагентов, осуществление ими деятельности по одному адресу не свидетельствуют о недобросовестности заявителя либо его поставщиков, поскольку, как указано выше, все три организации располагались по одному адресу (г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 25 "а"). Здание, расположенное по указанному адресу, является двухэтажным офисным зданием, имеющим одну Итернет-линию, которая обеспечивает деятельность не только указанных выше организаций, но и деятельность других лиц, в частности, ООО ПК "Царь-Упаковка", ИП Старицина.

Сам по себе данный факт, по мнению заявителя, не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде, поскольку поставщики отразили реализацию металла и учли её в целях налогообложения. Кроме того, инспекцией не доказано, что денежные средства выводились из оборота, не доказан возврат обществу денежных средств, круговое движение денежных средств и т.д.

Апеллянт полагает неосновательной ссылку суда на отсутствие транспортировки металлоизделий, так как товар находился на одном складе, поскольку по условиям договора с ООО "Первая стальная компания" ООО ТД "Профмет" приняло в собственность товар в месте его хранения, то есть на складе, расположенном по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 25 "а", все первичные документы оформлены надлежащим образом, нахождение купленного товара на складе поставщика соответствует обычаям делового оборота и является нормальной практикой. Реальность сделки, по утверждению апеллянта, подтверждена свидетельскими показаниями водителя Гусева В.М., который подтвердил, что после приобретения товара он находился на складах по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 25 "а", а в июле он перевёз товар на склады по адресу. Челябинск, Троицкий тракт, д. 25 "б". Кроме того, данный свидетель подтвердил реализацию товара покупателям налогоплательщика.

С целью доставки металлопродукции налогоплательщик заключи договор на оказание транспортных услуг, разгрузка товара на склад налогоплательщика осуществлялась собственными силами общества с использованием грузоподъёмного механизма (крана КАМАЗ 53213, 1992 года выпуска), который был арендован заявителем по договору аренды транспортного средства без экипажа N 08-14-12 с ООО "Энерготехкомплект" от 01.04.2014. При этом НДС по транспортным услугам налогоплательщику налоговым органом возмещён.

Апеллянт утверждает, что вывод налогового органа о том, что спорные контрагенты во 2 квартале 2014 года имели общих поставщиков металлоизделий (ЗАО "Металлокомплект-М" и ЗАО ТД "ТМК") не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе проверки, поскольку ООО "Первая стальная компания" во 2 квартале 2014 года металлопрокат не приобретало, а ООО "Энерготехкомплект" не имело отношений с ЗАО "Металлокомплект-М". Налогоплательщиком был заключен договор поставки металлоизделий с данными поставщиками, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что приобретение металлоизделий является для налогоплательщика характерной сделкой.

Довод налогового органа о том, что одним из покупателей товара является взаимозависимое лицо - ИП Конорев А.Г., зарегистрированный незадолго до сделки и не имеющий права на применение налоговых вычетов по НДС в качестве предпринимателя в связи с осуществлением деятельности, облагаемой ЕНВД, по мнению апеллянта, подтверждает дальнейшую реализацию приобретённого у спорных контрагентов товара покупателям, в том числе ИП Конореву А.Г., что соответствует реализации прав налогоплательщика на налоговый вычет по НДС. Вывод инспекции и суда о наличии у ИП Конорева А.Г. возможности самостоятельно приобретать товар у контрагентов заявителя, по мнению апеллянта, является оценкой экономической обоснованности сделки, правом на которую налоговые органы не наделены.

Заявитель указывает, что им исчислен НДС от реализации металлопроката как ИП Конореву А.Г., так и прочим покупателям.

Довод инспекции о том, что ООО ТД "Профмет" товар был приобретён за счёт заёмных средств, предоставленных Коноревым А.Г., по мнению апеллянта, неосновательно положен в основу решения инспекции, поскольку сумма займа составила 9,6 млн. руб., в то время как только по сделке с ООО "Первая стальная компания" было перечислено свыше 29 млн. рублей, то есть расчёты осуществлялись не только заёмными средствами.

Вывод инспекции о наличии кругового движения денежных средств, по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела. Денежные средства, полученные контрагентами по спорной сделке, были направлены:

Денежные средства, полученные ООО "Первая стальная компания", направлены в большей части на погашение ссуды, при этом фактов обналичивания денежных средств по расчётному счёту данного контрагента не установлено.

Денежные средства, полученные ООО "Энерготехкомплект", были направлены в оплату за металл ЗАО "Торговый дом "ТМК".Фактов обналичивания денежных средств по расчётному счёту ООО "Энерготехкомплект" не установлено.

Относительно вывода о том, что реализованный налогоплательщику металлопрокат был приобретён ООО "Первая стальная компания" у ООО "Энерготехкомплект" апеллянт указывает, что ООО "Первая стальная компания" действительно приобретало металлопрокат у данного контрагента, но лишь на сумму 1 400 000 руб., до принятия решения о ликвидации и до создания ООО ТД "Профмет".

Вывод суда первой инстанции о том, что ИП Конорев А.Г. товар налогоплательщику не оплатил, а приобрёл его в счёт беспроцентного займа, по мнению апеллянта, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку данным предпринимателем по договору с налогоплательщиком оплачено 15 785 000 руб., что опровергает выводы инспекции об отсутствии оплаты.

Апеллянт указывает, что как в решении налогового органа, так и в решении суда первой инстанции не указано, какие виновные противоправные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога; из решения инспекции невозможно установить, в результате чего возникла недоимка. По существу начисления произведены инспекцией по сделкам налогоплательщика-ООО ТД "Профмет" с контрагентами, которых инспекция признала взаимозависимыми, без установления причин увеличения налоговой базы по НДС у налогоплательщика. В действиях общества не усматривается его недобросовестность в качестве налогоплательщика, поскольку все представленные им документы, по мнению апеллянта, подтверждают реальность сделок налогоплательщика и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

С учётом изложенного, апеллянт полагает, что инспекцией не представлено достаточных доказательств наличия в первичных документах недостоверных сведений и не подтверждён факт отсутствия хозяйственных операция налогоплательщика со спорными контрагентами.

Помимо этого, апеллянт указывает, что в нарушение п.8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не указаны конкретные налоговые правонарушения и применяемые меры ответственности, вывод налогового органа и суда о круговом движении денежных средств не соответствует обстоятельствам дела; суд в решении не указал норму права, предусматривающую запрет (ограничение) учредителя общества совершать сделки с обществом, а также высказался об отсутствии у Конорева А.Г. права на заключение договоров с налогоплательщиком, при том, что Конорев А.Г. к участию в деле не привлечён.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

От ИФНС России по Советскому району г.Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные письменные пояснения по определению апелляционного суда.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого решения послужили результаты проведённой инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 (т.3 л.д. 2-7), в ходе которой инспекцией установлено, что ООО ТД "Профмет" в состав налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года необоснованно включены суммы налога 4 900 554 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Первая стальная компания" и ООО "Энерготехкомплект".

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.11.2014 N 4800 (т.3 л.д. 9-23).

По итогам рассмотрения данного акта и прочих материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 26.05.2015 N 959 (т.3 л.д. 25-50) о привлечении ООО ТД "Профмет" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 481 399, 8 руб., заявителю доначислен НДС в сумме 2 406 999 руб., пени по НДС в сумме 180 856,02 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.08.2015 N 16- 07/003691 (т.1 л.д. 79-89) решение инспекции от 26.05.2015 N959 утверждено и вступило в законную силу, после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по сделкам приобретения металлопроката у ООО "Первая стальная компания" и у ООО "Энерготехкомплект".

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО Торговый дом "Профмет" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 названного Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных данной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 1 ст. 176 названного Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 указанного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

Из системного анализа ст. 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651).

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения решения инспекции послужил вывод о неправомерном применении заявителем вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года в общей сумме 4 900 554 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Первая стальная компания" и ООО "Энерготехкомплект".

По договору поставки от 27.03.2014 N 93 (т.4 л.д. 2-4), заключенному между ООО ТД "Профмет" (покупатель) в лице директора Конорева В.А. с ООО "Первая стальная компания" (продавец) в лице директора Виноградова И.Ю. и спецификации N 1 к нему покупатель производит оплату стоимости продукции в течение 45 дней с момента отгрузки. Доставка товара не производится, товар передается в месте хранения по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 25 "а".

Во исполнение данного договора по товарной накладной N 14040101 от 01.04.2014 (т. 4 л.д. 27-28) налогоплательщиком от ООО "Первая стальная компания" получена металлопродукция на общую сумму 29 012 897, 5 руб., в том числе НДС в сумме 4 425 696, 21 руб.

Данный товар налогоплательщиком оприходован, на его оплату выставлен счёт -фактура N 14040101 от 01.04.2014 на общую сумму 29 012 897, 5 руб., в том числе НДС в сумме 4 425 696, 21 руб. (т. 4 л.д.25-26).

Помимо этого, ООО ТД "Профмет" (покупатель) с ООО "Энерготехкомплект" (поставщик) был заключен договор купли-продажи металлопродукции от 28.03.2014 N 1/1 (т.4 л.д. 9-13), согласно которому покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости согласованного сторонами объёма товара в трёхдневный срок с момента выставления счета на оплату, если иное не предусмотрено сторонами. Поставка товара производится одним из способов, согласованных сторонами: путем выборки со склада Поставщика (самовывоз); путём отгрузки автомобильным транспортом поставщика; путем отгрузки железнодорожным транспортом.

Во исполнение данного договора по товарной накладной N 14040901 от 09.04.2014 ООО "Энерготехкомплект" поставило налогоплательщику товар (трубы) общей стоимостью 525 942, 10 руб., в том числе НДС в сумме 80 228,45 руб., по товарной накладной N 14040701 от 07.04.2014-товар (трубы) общей стоимостью 2 066 441,6, в том числе НДС в сумме 315 219,9 руб., который заявителем также оприходован и на оплату которого выставлены счета-фактуры N 14040901 от 09.04.2014 N 14040701 от 07.04.2014 на аналогичные суммы с выделением НДС (т. 4 л.д. 28-33).

Соответствующие суммы НДС заявлены налогоплательщиком к налоговым вычетам.

В ходе проверки инспекцией установлено, что, помимо спорных контрагентов, налогоплательщик приобретал продукцию металлопроката и трубы у иных лиц, а именно, у ЗАО "Торговый дом "ТМК" и ЗАО "Металлокомплект-М", относительно отношений с которыми у налогового органа претензий в ходе проверки не возникло.

Инспекцией также установлено, что приобретённый во 2 квартале 2014 года, в том числе у спорных контрагентов, товар был реализован налогоплательщиком в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности иным лицам, в числе которых ИП Конорев А.Г., являющийся одновременно учредителем налогоплательщика и отцом его руководителя, до июля 2014 года являвшийся также учредителем ООО "Энерготехкомплект" (27,11%).

Помимо этого, налогоплательщик реализовал продукцию ООО "Металл-Центр" (11,28%) и ООО "Строймеханизация" (4,5%), мелким покупателям была реализована большая часть металлопродукции (57,1%).

Отказывая в применении налоговых вычетов по сделкам приобретения металлопроката у ООО "Первая стальная компания" и ООО "Энерготехкомплект", инспекция пришла к выводу о согласованности действий ООО ТД "Профмет" и контрагентов ООО "Первая стальная компания", ООО "Энерготехкомплект", ИП Конорева А.Г. с целью необоснованного возмещения обществом из бюджета НДС, опираясь при этом на следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе камеральной проверки:

1)Сделки по приобретению металлопроката, относительно которых инспекцией отказано в применении налоговых вычетов, осуществлены между взаимозависимыми организациями (ООО "Первая стальная компания", ООО ТД "Профмет", ООО "Энерготехкомплект"), а товар, приобретённый налогоплательщиком у спорных контрагентов, был реализован им, в том числе, ИП Конореву А.Г., который являлся одновременно учредителем самого налогоплательщика и одного из спорных контрагентов - ООО "Энерготехкомплект", был зарегистрирован в качестве предпринимателя незадолго до совершения сделки и не имел права на применение налоговых вычетов НДС в связи с осуществлением деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

При этом инспекция установила следующее:

-учредителем ООО ТД "Профмет" является Конорев А.Г., который одновременно являлся учредителем ООО "Энерготехкомплект" (до июля 2014 года) и отцом Конорева В.А. -руководителя налогоплательщика, а также имеет статус индивидуального предпринимателя, в этом качестве находится на ЕНВД и приобрёл у налогоплательщика часть товара, полученного последним во 2 квартале 2014 года по различным сделкам, включая сделки со спорными контрагентами;

-коммерческий директор ООО ТД "Профмет" Виноградов И.Ю. во 2 квартале 2014 года являлся руководителем основного поставщика общества - ООО "Первая стальная компания", получал доход от обоих обществ; а учредитель ООО "Первая стальная компания" Шельпяков Б. Н. является отцом Шельпяковой Т. Б. - учредителя ООО "Энерготехкомплект", что следует из протоколов допросов Гопфауф Г.И., Шепляковой Т.Б. и Шеплякова Б.Н. (т.5 л.д. 101-132).

2)ООО ТД "Профмет" зарегистрировано 14.03.2014,то есть непосредственно перед заключением сделок с ООО "Первая стальная компания" и ООО "Энерготехкомплект".

3)23.07.2015 был ликвидирован один из основных поставщиков металлоизделий - ООО "Первая стальная компания".

4)В ходе проверки установлено совпадение IP-адресов ООО "Энерготехкомплект", ООО "Первая стальная компания", ООО ТД "Профмет" и осуществление деятельности указанных лиц по одному адресу, а также фактическое отсутствие транспортировки металлоизделий, так как товар находился на одном складе.

5)Организации (ООО "Первая стальная компания", ООО "Энерготехкомплект", ООО ТД "Профмет") во 2 квартале 2014 года имели общих поставщиков металлоизделий, а именно, ЗАО "Металлокомплект-М" и ЗАО ТД "ТМК".

4)Товар приобретался заявителем частично с использованием заёмных средств, предоставленных налогоплательщику Коноревым А.Г. в качестве беспроцентного займа.

6)Документы, подтверждающие транспортировку товара, налогоплательщиком в инспекцию не представлены.

7)В отношениях между налогоплательщиком и спорным контрагентами, а также при последующей реализации товара ИП Конореву А.Г. применялись минимальные расценки.

Таким образом, в ходе проверки инспекцией установлено и по сути вменяется в вину налогоплательщику совершение сделок по перепродаже металлопродукции между взаимозависимыми лицами (юридическими лицами, находящимися по одному адресу, с общим составом учредителей и работников (родственники, знакомые), с минимальными наценками). Доводы инспекции также сводятся к экономической нецелесообразности приобретения металлопродукции ИП Коноревым А.Г. у налогоплательщика при наличии возможности приобрести её напрямую у производителей.

Оценивая доводы инспекции в данной части, коллегия судей считает необходимым отметить, что инспекция не наделена полномочиями на осуществление контроля за применением цен и по оценке экономической целесообразности сделок.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".

В соответствии с положениями данного раздела Налогового кодекса определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса. Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса.

При определении налоговой базы с учётом цены товара (работы, услуги), применённой сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признаётся рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России) не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвёл самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса.

Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится вышеуказанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика. Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно ФНС России при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 105.17 Налогового кодекса).

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса), положения раздела V.1 Налогового кодекса сузили круг контролирующих органов, наделённых полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России. Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, Налоговый кодекс исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 настоящего Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объём доходов не превышает установленные статьей 105.14 Налогового кодекса суммовые критерии.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, контроль соответствия цен, применённых в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок, в связи с чем следует согласиться с доводом налогоплательщика о том, что при оценке размеров применённых в спорных правоотношениях наценок налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, безосновательно оценив как размер применяемой наценки, так и экономическую целесообразность сделок.

Взаимозависимость участников сделки и нахождение их по одному адресу не является основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в том случае, если инспекцией не доказано, что действия указанных лиц носили согласованный характер, не имели реальной деловой цели и были направлены исключительно или преимущественно на возмещение налогоплательщиком НДС.

В рассматриваемой ситуации таких обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что оба спорных контрагента (ООО "Первая стальная компания" и ООО "Энерготехкомплект") являлись реально действующими юридическими лицами, основным видом деятельности которых являлась оптовая торговля металлопрокатом, они длительное время действовали на данном рынке.

Необходимость создания ООО ТД "Профмет" для оптовой торговли металлопрокатом Конорев А.Г. объяснил необходимостью продолжения деятельности на рынке оптовой торговли металлопрокатом после его выхода из состава учредителей ООО "Энерготехкомплект" с аналогичным видом деятельности (фактически вышел из состава учредителей 02.07.2014).

ООО "Первая стальная компания" на момент совершения спорной сделки имело в аренде нежилое офисное помещение, открытые площадки для складирования металлопродукции. Инспекцией при проверке реальности спорных отношений с данным контрагентом установлено, что между ООО "Первая стальная компания" и ИП Гопфауф Г.И. был заключен договор аренды от 01.12.2013 N 2, согласно которому ООО "Первая стальная компания" арендовало открытые площадки для складирования материальных ценностей и для организации торгового места розничной торговли металлопрокатом по адресу: 454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, 25 "а".

Приобретение оптом значительной партии металлопродукции налогоплательщиком после его создания у ООО "Первая стальная компания" было связано с необходимостью достижения обоими контрагентами разумных деловых целей, так как, с одной стороны, ООО "Первая стальная компания", принявшая решение о ликвидации, реализовала оптом всю скопившуюся металлопродукцию, включая неликвидную продукцию, продукцию нетоварного вида (ржавую), в связи с чем поставщиком была сделана скидка покупателю - ООО ТД "Профмет", что подтверждено свидетельскими показаниями руководителей данных обществ Конорева А.Г. (т.7 л.д. 110-112) и Виноградова И.Ю. (т.7 л.д. 107-109).

С другой стороны, налогоплательщик-ООО ТД "Профмет", приобретая у ООО "Первая стальная компания" металлопродукцию оптом в широком ассортименте со скидкой, преследовал свой экономический интерес, поскольку данная продукция ему была необходима для осуществления основного вида деятельности по оптовой торговле чёрными металлами, сделка со спорным контрагентом носила реальный экономический смысл, из обстоятельств дела не усматривается, что согласованная воля её сторон была направлена исключительно или преимущественно на возмещение НДС вновь созданным обществом, а не на достижение реального экономического эффекта для обеих сторон сделки, который для ООО "Первая стальная компания" заключался в ликвидации остатков продукции, а для налогоплательщика, напротив, - в её приобретении со скидкой и в широком ассортименте для осуществления заявленной им деятельности. Ликвидировано данное общество было лишь 23.07.2015, то есть более, чем через год после реализации металлопроката налогоплательщику, при этом фактов неуплаты НДС в бюджет не установлено, в связи с чем факт его ликвидации не является основанием для вывода о получении налоговой выгоды заявителем.

Преследуя те же цели расширения ассортимента металлопродукции, налогоплательщик приобрёл у второго контрагента - ООО "Энерготехкомплект" ту металлопродукцию (трубы), которая отсутствовала в приобретённой им металлопродукции у ООО "Первая стальная компания". Инспекцией установлено, что ООО "Энерготехкомплект" создано 19.02.2002, длительное время являлось реально действующей организацией на рынке торговли чёрными металлами, приобретая металлопродукцию, в том числе, как непосредственно у производителей (ООО "Северский трубный завод", ЗАО "Торговый дом "ТМК"), так и у посредников, что также установлено инспекцией в ходе проверки. Для осуществления своей деятельности ООО "Энерготехкомплект" по договору аренды от 01.12.2013 N 1 (т. 4 л.д. 17-21) с ИП Гопфауф Г. И. также использовало нежилое помещение общей площадью - 67,7 кв.м. и открытые площадки для складирования материалов площадью 50 кв.м; часть сооружения (прирельсовая площадка) площадью 159,5 кв.м., находящиеся по адресу: 454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, 25 "а".

Довод инспекции о круговом движении денежных средств материалами проверки не подтверждён, а совпадение IP-адресов налогоплательщика и спорных контрагентов, а также иных лиц, арендовавших помещения по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 25 "а", заявитель объяснил наличие в данном здании единой выделенной Интернет-линии с одним IP-адресом, к которой подключены компьютеры всех арендаторов. Доказательств использования данного единого IP-адреса контрагентами для управления деятельностью налогоплательщика не представлено, в связи с чем данное обстоятельство может рассматриваться как доказательство наличия отношений взаимозависимости, но не свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений, использовании схемы вывода денежных средств и прочих обстоятельствах, подтверждающих получение необосновнной налоговой выгоды.

Денежные средства, полученные от налогоплательщика, использовались спорными контрагентами для расчёта за металлопродукцию, то есть для осуществления своей обычной хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что ООО "Первая стальная компания" рассчитывалось, в том числе, за металлопродукцию, полученную от ООО "Энерготехкомплект" ещё до создания налогоплательщика, не свидетельствует о том, что сделки по приобретению заявителем металлопродукции являются нереальными и были совершены исключительно или преимущественно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку из материалов дела видно, что между данными контрагентами сложились реальные хозяйственные отношения в связи с осуществлением деятельности по торговле чёрными металлами. Оплату за металлопрокат данное общество производило также иным лицам (ИП Старицыной Н.А., ЗАО "Металлокомплект-М"), что установлено инспекцией и отражено в акте проверки.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что как налогоплательщик, так и его контрагенты являлись реально действующими юридическими лицами на рынке оптовой торговли металлопрокатом, каждый из них имел свои основные средства, собственный персонал, совершал реальные сделки купли-продажи металлопроката и нёс расходы по приобретению металлопродукции, объективно связанные с осуществлением такой деятельности.

Численность персонала заявителя на момент совершения сделок составляла 14 человек. Налогоплательщик для осуществления своей хозяйственной деятельности заключил с ИП Коноревой Т.И. договор N 1 от 01.04.2014 аренды земельного участка, сооружения (резервуара для воды) на нём, с ИП Гопфауф Г.И.-договор N 5 от 01.04.2014 аренды прирельсовой площадки, расположенных по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 25, 25 "б" (т. 4 л.д. 14-16, 22-24). Реальность данных сделок инспекцией не оспаривается.

Свидетельскими показаниями Иваньковой Д.А. (протокол допроса от 29.01.2015), Коноревой Т.И. (протокол допроса от 29.01.2015), Конорева А.Г. (протокол допроса N 2 от 03.02.2015), Виноградова И.Ю. (протокол допроса от 16.10.2014), Гусева В.М. (протокол допроса N 3 от 04.02.2015), Полуэктова О.Н. (протокол допроса от 30.01.2015), Яфанкиной Е.В. (протокол допроса от 30.01.2015), Кунцевич А.В. (протокол допроса свидетеля N 3 от 10.02.2015), Шельпяковой Т.Б. (протокол допроса свидетеля N 4 от 11.02.2015), Гопфауф Г.И. (протокол допроса свидетеля от 06.02.2015), Шельпякова Б.Н. (протокол допроса свидетеля б/н от 11.02.2015 (т. 5 л.д. 101-131) подтверждена реальность отношений по реализации товара, наличие у каждой из организаций собственной площадки, а также то обстоятельство, что металлопродукция изначально была поставлена на склад контрагента по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 25 "а", а затем при помощи крана-балки летом 2014 года перемещена на склад налогоплательщика по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, д. 25 "б".

Довод инспекции о приобретении товара за счёт заёмных денежных средств Конорева А.Г. судом апелляционной инстанции исследован и отклонён, поскольку использование заёмных средств аффилированного лица для приобретения товара, во-первых, не является обстоятельством, подтверждающим получение налоговой выгоды, поскольку в данном случае неясно, в чём она заключается; во- вторых, стоимость товара, приобретённого налогоплательщиком у спорных контрагентов по представленным в дело товарным накладным и счетам-фактурам, составила около 30 млн. руб., в то время как сумма займа, предоставленного Коноревым А.Г. налогоплательщику по договорам займа N 1 от 27.03.2014, N 2 от 28.03.2014, N 3 от 07.05.2014, N 4 от 29.05.2014, N 5 от 14.10.2014 (т. 4 л.д. 35-39) составила около 10 млн.руб. Следовательно, лишь часть металлопродукции была приобретена да счёт заёмных денежных средств, что соответствует обычной хозяйственной практике.

Реальность сделок по приобретению металлопродукции у спорных контрагентов подтверждена установленными по делу фактическими обстоятельствами, связанными с их исполнением, в том числе, фактом реализации металлопродукции ИП Конореву А.Г. (27,11%), ООО "Металл-Центр" (11,28%), ООО "Строймеханизация" (4,5%), иным потребителям (57,1%).

Относительно обстоятельств реализации металлопродукции ИП Конореву А. Г., применявшему систему налогообложения - ЕНВД, налогоплательщик пояснил, что Конорев А.Г. был зарегистрирован в качестве предпринимателя для осуществления розничной торговли металлопродукции и самостоятельно приобрести металлопродукцию у поставщиков - ООО "Первая стальная компания" и ООО "Энерготехкомплект" не мог, так как ООО "Первая стальная компания" в связи с принятием решения о ликвидации реализовало весь металлопрокат оптом, а ООО "Энерготехкомплект", из состава учредителей которого Конорев А.Г. вышел в июле 2014 года, занимается оптовой реализацией труб в объёмах, которые предпринимателю для розничной торговли не нужны, поскольку для розничного рынка требуется незначительный объём продукции, представленной в широком ассортименте. По тем же причинам ИП Конорев А.Г. не имел возможности приобрести металлопродукцию в небольших объёмах у производителей, торгующих оптовыми партиями (ЗАО "Металлокомплект-М", ЗАО "Торговый дом "ТМК").

Таким образом, действия налогоплательщика - ООО ТД "Профмет", как и его контрагентов, экономически обоснованны, указанные сделки направлены на получение прибыли по основному виду деятельности.

Следует также отметить, что оценка действий налогоплательщика и его контрагентов в данной части со стороны инспекции сводится к оценке экономической целесообразности сделок. Коллегией судей при рассмотрении апелляционной жалобы принимались меры для выяснения сути полученной выгоды и действительных целей участников хозяйственного оборота. Однако, в результате установлено, что сделки, по которым заявлены налоговые вычеты, носили реальный характер, соответствуют целям деятельности налогоплательщика, были экономически обоснованными и документально подтверждены. Суммы НДС, заявленные налогоплательщиком к вычетам по сделкам со спорными контрагентами, отражены контрагентами в базе НДС от реализации за 2 квартал 2014 года, НДС с них исчислен. Налогоплательщик, в свою очередь, при последующей реализации металлопроката своим покупателям, в том числе ИП Конореву А.Г., НДС от данных сделок исчислил и включил в налоговую базу по НДС за соответствующий налоговый период. Соответственно НДС от всех сделок в стоимость товара включен. В чем необоснованная налоговая выгода в данном случае, установить суду не удалось.

С учётом изложенного, оценив приведённые выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для признания спорной суммы налоговых вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой налогоплательщика, поскольку материалами дела подтверждена реальность сделки по приобретению и последующей реализации товара налогоплательщиком, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что НДС по спорным сделкам начислен при реализации и включён в налоговую базу за соответствующие периоды как контрагентами заявителя, так и самим налогоплательщиком при перепродаже товара, деятельность налогоплательщика, равно, как и его контрагентов, направлена на получение реального экономического эффекта.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не было установлено при проведении налоговой проверки общества, помимо взаимозависимости лиц - участников сделок, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды, в связи с чем отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Вместе с тем, довод апеллянта о том, что решение вынесено в отношении прав и обязанностей Конорева А.Г., не привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о том, что у суда апелляционной инстанции есть основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, является необоснованным, исходя из следующего:

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.). Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлечённым в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Таким образом, для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд должен установить, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведёт к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Из материалов дела не следует, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Конорева А.Г. по отношению к одной из сторон спора, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах данное лицо не может быть признано судом лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его привлечения к участию в деле и для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. Доводы апеллянта в данной части неосновательны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесённые заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с налогового органа в качестве судебных издержек, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу N А76-24147/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профмет" удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска N 959 от 26.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профмет" судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 3 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин