Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 14АП-4355/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2016 г. N Ф07-7456/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

04 июля 2016 г.

Дело N А13-2824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - Леденцовой И.Ю. по доверенности от 05.11.2015, от Департамента имущественных отношений Вологодской области - Семичевой Е.В. по доверенности от 26.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2016 года по делу N А13-2824/2014 (судья Корепин С.В.),

установил:

Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 72, ОГРН 1033500036998, ИНН 3525057122, далее - Департамент) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1033500037647, ИНН 3525041644, далее - Управление МВД РФ по Вологодской области) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 35:25:0502041:40 и 35:25:0502041:368.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), бюджетное учреждение по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области "Управление по эксплуатации зданий" (далее - Управление по эксплуатации зданий), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 16.05.2014 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Управления МВД РФ по Вологодской области на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0502041:40. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2014 решение в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска) отменено, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Управления МВД РФ по Вологодской области на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0502041:368.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Территориальное управление Росимущества), общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - общество "Динамо"), Вологодская областная Федерация профсоюзов (далее - Федерация профсоюзов).

Решением от 20.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2016 решение оставлено без изменения.

От Территориального управления Росимущества 09.03.2016 в суд поступило заявление о повороте исполнения решения суда от 20.10.2015.

Определением от 08.04.2016 в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2015 по делу N А13-2824/2016 отказано.

Территориального управления Росимущества с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела судом не верно определен правовой статус Территориального управления Росимущества, в связи с чем, оно не имело возможности участвовать в деле в качестве соответчика. В нарушение статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за Управлением МВД РФ по Вологодской области не восстановлена запись в Едином государственном реестре прав о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания данной нормы следует, что поворот исполнения отмененного судебного акта является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии указанных выше условий, а именно: отмена исполненного судебного акта с принятием нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из содержания статей 325, 326 АПК РФ следует, что поворот исполнения судебного акта производится в случае необоснованного взыскания денежных средств со стороны по делу, и он необходим в том случае, когда подлежат восстановлению права, нарушенные в результате исполнения отмененного судебного акта. Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика.

Пунктом 2 статьи 326 АПК РФ предусмотрено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении заявления апеллянта судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 11221/05, согласно которой поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера. Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика. Возможности обращения третьего лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения, АПК РФ не предусматривает.

При таких обстоятельствах дела заявление Территориального управления Росимущества правомерно оставлено без удовлетворения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что довод о неверном определении правового статуса Территориального управления Росимущества, повлекшим за собой невозможность для обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта заявлялся при рассмотрении кассационной жалобы Территориального управления Росимущества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А13-2824/2014.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2016 года по делу N А13-2824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Л.Ф. Шумилова