Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-9666/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-80809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Жукова С.Н. (доверенность от 29.03.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 13АП-9666/2016, 13АП-7177/2016) ООО "СтройМонтажСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-80809/2015 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "Управление механизации "Эталон"

к ООО "СтройМонтажСервис"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Эталон" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 25-26) 1824604 руб. задолженности по договору от 18.02.2015 N 05/02/2015 и 182460 руб. 40 коп. пени за период 16.06.2015 - 26.01.2016, также 1270023 руб. задолженности по договору от 18.02.2015 N 06/02/15 и 127002 руб. 30 коп. пени за период 16.06.2015 - 26.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "СтройМонтажСервис" в пользу ООО "УМ "Эталон" взыскано 39614 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 406 руб. государственной пошлины.

Общество подало апелляционную жалобу (направив один экземпляр жалобы через систему "Мой Арбитр", второй экземпляр жалобы направлен заказным письмом), в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав управлению в удовлетворении исковых требований, полагая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на ненадлежащее его уведомление о назначении судебного разбирательства на 11.02.2016 (определением от 26.01.2016), что лишило его возможности дать суду объяснения, а также на незаблаговременное извещение истцом ответчика об изменении размера исковых требований. Кроме того, ответчик полагал, что суд не учел доводы общества о возможном примирении сторон и не принял необходимых мер для их примирения, тем самым нарушив нормы права.

Управление в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указано, что единственный график погашения задолженности был представлен ответчиком в письме от 25.09.2015 N 1544, имеющемся в материалах дела, и поскольку задолженность в указанные обществом сроки погашена не была, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройМонтажСервис" (заказчиком) и ООО "УМ "Эталон" (исполнителем) заключен договор от 18.02.2015 N 05/02/15 аренды башенного крана Liebherr 132 EC-H8 N 51023 (далее - кран) с машинистами для оказания услуг по перемещению грузов на объекте строительства перинатального центра по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной проспект, около влад. 40 (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.20015). Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику кран по акту приема-передачи от 07.03.2015 (л.д. 9-22 т.1).

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 05/02/15 представлены акты N N 257, 373, 500, 646, 708, 817, 913 и рапорты о работе крана за период с 08.03.2015 по 15.08.2015. Расчет арендной платы и порядок ее внесения предусмотрены разделом 4 договора.

В силу пункта 5.13 договора за задержку платежей и сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплачиваемой суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы возникшей задолженности.

Кроме того, ООО "СтройМонтажСервис" (заказчиком) и ООО "УМ "Эталон" (исполнителем) заключен договор от 18.02.2015 N 06/02/15 аренды башенного крана Liebherr 132 ECH8 N 50651 (далее - кран) с машинистами для оказания услуг по перемещению грузов на объекте строительства перинатального центра по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной проспект, около влад. 40 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2015). Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику кран по акту приема-передачи от 20.04.2015 (л.д. л.д. 23-36 т.1).

В подтверждение довода об оказании услуг по договору N 06/02/15 истец представил акты NN 398, 513, 648, 710, 819, 935 и рапорты о работе крана за период с 21.04.2015 по 15.08.2015.

Расчет арендной платы и порядок ее внесения предусмотрены разделом 4 договора, при этом в пункте 5.13 договора оговорена ответственность заказчика за задержку платежей и сроков оплаты в виде выплаты исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплачиваемой суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы возникшей задолженности.

В связи с невнесением заказчиком платы по названным договорам истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2015 N 09-43. Обществом в ответ на претензию направлено в адрес управления письмо от 25.09.2015 N1544, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 3094627 руб. и обязался погасить её после 15.10.2015. Таким образом, этим письмом определен способ погашения долга (л.д. 115-119 т.1).

Поскольку задолженность в указанные ответчиком сроки погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору обязательств заказчик должен своевременно и полностью выплачивать стоимость оказанных услуг в размере и порядке, определенном разделом 4 договоров.

Установив в результате исследования условий договоров, имеющихся в деле доказательств наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, принимая во внимание факт признания ответчиком наличия задолженности перед истцом, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения заказчиком в заявленный период денежного обязательства правомерно взыскал с ответчика 1824604 руб. задолженности по договору от 18.02.2015 N 05/02/15 и 1270023 руб. задолженности по договору от 18.02.2015 N 06/02/15. Требование о взыскании неустойки соответствует нормам действующего законодательства. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства внесения платежей в обусловленном договорами порядке.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими, отражая результаты оценки доказательств в судебном акте.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности заключения мирового соглашения, апелляционный суд отклонил.

Довод подателя жалобы является несостоятельным, поскольку положения главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают взаимную волю участвующих в деле лиц на заключение мирового соглашения, в то время как истец не подтвердил возможность согласования условий такого соглашения.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Также арбитражный суд на основании пункта 5 этой же статьи может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, включая системы видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из приведенных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с немотивированным заявлением ответчика являлось правом, но не обязанностью суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, арбитражный суд по ходатайству ответчика определением от 26.01.2016 отложил судебное разбирательство в связи с проведением сторонами переговоров о возможности заключения мирового соглашения. Основанием для отложения рассмотрения дела явилось также удовлетворение судом первой инстанции заявления управления об увеличении размера исковых требований, что свидетельствует о несостоятельности приведенных подателем жалобы доводов как не отвечающих критерию объективности и достоверности.

Поскольку в деле имелись доказательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор, не откладывая повторно судебное разбирательство. Доводы ответчика о нарушении порядка уведомления являются несостоятельными, поскольку судом соблюден порядок извещения сторон (л.д. 20 т.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "СтройМонтажСервис" предоставлена отсрочка, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2016 года по делу N А56-80809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройМонтажСервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина