Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-4507/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-80809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Жукова С.Н. (доверенность от 14.07.2015),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4507/2016) ООО "Управление механизации "Эталон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-80809/2015 (судья Воробьева Ю.В.) об отказе в обеспечении иска, принятое по делу

по иску ООО "Управление механизации "Эталон"

к ООО "СтройМонтажСервис"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Эталон" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.02.2015 N 05/02/15 в размере 1 824 604 руб. и неустойки за период с 16.06.2015 по 30.10.2015 в размере 133 210 руб. 91 коп., задолженности по договору от 18.02.2015 N 06/02/15 в размере 1 270 023 руб. и неустойки за период с 16.06.2015 по 30.10.2015 в размере 95 066 руб. 16 коп.

В арбитражный суд 25.12.2015 поступило от истца заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФНС России осуществлять действия по ликвидации общества "СтройМонтажСервис".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 в удовлетворении заявления ООО "Управление механизации "Эталон" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Общество "Управление механизации "Эталон" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета ФНС России осуществлять действия по ликвидации ООО "СтройМонтажСервис". Как полагал податель жалобы, в случае удовлетворения иска существует риск невозможности исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер из-за отсутствия у ответчика активов; завершение ликвидации ответчика и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц влечет прекращение всех прав и обязанностей ответчика без перехода к другим лицам, что исключит возможность получения истцом удовлетворения своих имущественных притязаний к ответчику на основании вынесенного судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Заявление об обеспечении иска общество "Управление механизации "Эталон" мотивировало ссылкой на то, что после предъявления иска и принятия его судом к рассмотрению ответчиком подано заявление о ликвидации юридического лица. В подтверждение этого довода заявитель приложил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что 01.12.2015 внесены сведения о принятии обществом "СтройМонтажСервис" решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора (л.д. 11).

Оставляя без удовлетворения заявление общества "Управление механизации "Эталон" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение общества "СтройМонтажСервис" в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения предполагаемого судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств. Следуя приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснениям, суд первой инстанции принял во внимание, что предметом рассмотрения в настоящем деле является требование общества "Управление механизации "Эталон" о взыскании с общества "СтройМонтажСервис" денежных средств; заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета ФНС России осуществлять действия по ликвидации общества "СтройМонтажСервис" не связана с предметом спора и не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения с учетом следующих обстоятельств. Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предметом рассмотрения в настоящем деле является требование общества "Управление механизации "Эталон" об исполнении обществом "СтройМонтажСервис" денежного обязательства, то есть взыскание денежных средств. Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленных исковых требований и в связи с этим не является соразмерной. Обеспечение исполнения требования заявителя может производиться за счет ареста денежных средств или иного имущества ответчика, эквивалентного заявленным требованиям. Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о включении его в очередь удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого общества.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены в виде обеспечительных мер запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику, находящееся у него или иных лиц; кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Целью применения приведенных мер является сохранение существующего положения. Требования заявителя должны быть нормативно обоснованы.

Из процессуальных норм во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 1, главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что арбитражный суд может ограничивать права общества "СтройМонтажСервис" в решении вопроса о проведении добровольной ликвидации. Кроме того, само по себе назначение ликвидатора (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нарушит права истца, поскольку его права будут защищены нормами статей 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что общество "Управление механизации "Эталон" на момент обращения с заявлением об обеспечении иска не заявило относительно неправомерности принятия обществом решения о ликвидации. Полагая доводы жалобы несостоятельными, апелляционный суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг", в том числе относительно того, что предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованиями иных третьих лиц. По сути заявленная обществом "Управление механизации "Эталон" мера не направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта, из чего правомерно исходил суд первой инстанции.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из предмета спора; существа фактических обстоятельств, приведенных истцом в обоснование заявленных им обеспечительных мер; указанной заявителем меры по обеспечению иска (без конкретизации подлежащих запрету осуществляемых действий по ликвидации), апелляционный суд не усмотрел невозможности исполнения судебного акта в случае отсутствия таких мер.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доводы подателя жалобы являются предположительными, не подтверждены соответствующими доказательствами, в то время как обеспечительные меры применяются судом при условии их обоснованности, представлении доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, оговоренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление истца об имущественных требованиях к ответчику не является самостоятельным и достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Исследовав изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд пришел к выводу, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение, могли повлиять в той или иной степени на принятие судебного акта, в силу чего доводы жалобы признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2015 года по делу N А56-80809/2015 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина