Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 10АП-8233/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - оставление апелляционной жалобы без движения - реестр требований кредиторов - обязанности лиц, участвующих в деле - апелляционная жалоба)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 10АП-8233/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А41-3533/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Закутская С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-3533/15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада" (ООО "УК "Армада") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ООО "УК "Армада" о включении задолженности в размере 148 189 225 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-3533/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК ОТО".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года апелляционная жалоба ООО "УК "Армада" оставлена без движения ввиду того, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы.

ООО "УК "Армада" предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения: 01 июля 2016 года.

Заявитель в установленный Десятым арбитражным апелляционным судом срок не исправил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ООО "УК "Армада" по адресу, указанному в апелляционной жалобе (г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д.64а, пом.9), 18 июня 2016 года, что подтверждается информацией с официального сайта "Почта России" в телекоммуникационной сети интернет.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что ООО "УК "Армада" надлежащим образом извещено о движении своей апелляционной жалобы, однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранило.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, недопущения ущемления процессуальных прав лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба ООО "УК "Армада" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

С.А. Закутская