Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-7661/16

Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А72-18405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Технологика" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 года по делу NА72-18405/2014 по заявлению ООО "Технологика" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союзпродукт", (ИНН 5036072576 ОГРН 1065074062020),

УСТАНОВИЛ:

19.02.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "Технологика" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" с суммой 12 164 573 руб. 13 коп., в том числе: 10 332 754 руб. 52 коп. - основной долг, 844 406 руб. 60 коп. -проценты по договору за пользование заемными денежными средствами, 987 412 руб. 01 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.02.2016 г. заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Согласно материалам основного дела: 26.12.2014 г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Индивидуального предпринимателя Безбородова Константина Викторовича (далее - ИП Безбородов К.В.) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего Алмакаева Михаила Николаевича из числа членов Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 29.12.2014 г. указанное заявление было оставлено судом без движения, заявителю предоставлен срок до 29.01.2015 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

28.01.2015 г. заявителем были устранены обстоятельства, указанные в определении от 29.12.2014 г.

Определением от 02.02.2015 г. указанное заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2015 г. производство по делу N А72-18405/2014 по заявлению Индивидуального предпринимателя Безбородова Константина Викторовича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2012 г. по делу N А72-2903/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2015 г. производство по делу N А72-18405/2014 по заявлению Индивидуального предпринимателя Безбородова Константина Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" о признании его несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением от 22.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 20.10.2015 г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" утвержден Алмакаев Михаил Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Союзпродукт" сменило место регистрации на адрес: 117639, г.Москва, Варшавское шоссе, д. 104.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2015 г. (резолютивная часть оглашена 08.12.2015 г.) Алмакаев Михаил Николаевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2016 г. (резолютивная часть оглашена 13.01.2016 г.) временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" утвержден Клочков Антон Леонидович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 10 от 23.01.2016 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 года по делу N А72-18405/2014 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Технологика" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технологика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "Технологика" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Союзпродукт" с суммой 12 164 573 руб. 13 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 июня 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, 08.02.2008 г. между ООО "Союзпродукт" (Заемщик) и ООО "Технологика" (Займодавец) заключен договора займа N 24-С, в соответствии с которым Займодавец передает на условиях настоящего договора, а Заемщик принимает денежные средства в размере 7 500 000 руб. (п.1.1. Договора).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Займодавец предоставляет заем сроком на один календарный год, считая с даты, заключения настоящего договора под 6 % годовых.

ООО "Технологика" перевело на расчетный счет ООО "Союзпродукт" предусмотренные договором займа денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 18 от 11.02.2008 г.

02.02.2012 участник ООО "Союзпродукт" Рытенкова Т.А. направила в адрес ООО "Технологика" заявление о признании обязательств по договору займа N 24-С от 08.02.08г., которое было получено генеральным директором ООО "Технологика" Хохловым О.В.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2014 г. к договору займа N 24-С от 08.02.08г., подписанным от имени должника Рытенковой Т.А., стороны внесли изменения в договор, согласно которым, сумма основного долга ООО "Союзпродукт", по состоянию на 1 июня 2014 г., составила 10 335 754 руб. 52 коп. Срок возврата займа установлен 1 октября 2014 г.

29 сентября 2015 г. ООО "Союзпродукт" во исполнение обязательств, принятых на себя по договору займа N 24-С от 08.02.08г и ДС N 1 от 10.06.2014 г к нему, перевело на расчетный счет ООО "Технологика" денежные средства в размере 3 000 рублей. 30.09.2015 г. составлен акт о частичном исполнении обязательств по договору.

Заявление о признании обязательств по договору займа N 24-С от 08.02.2008 г. и дополнительное соглашение к договору займа N 1 от 10.06.2014 г., подписано Рытенковой Т.А. как участником ООО "Союзпродукт".

Решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-498/2013 от 15.11.2013 и по делу N А72-3662/2014 от 13.08.2014 г., с учетом приговора Подольского городского суда от 21.11.2011 по уголовному делу 1-645/11 (14486) (вступил в законную силу 26.01.2012) в отношении Сальвука Дмитрия Анатольевича, судом установлен факт хищения у Рытенковой Т.А. 50% доли уставного капитала ООО "Союзпродукт", которая была утрачена помимо воли истца в результате противоправных действий Сальвука Д.А. и третьих лиц.

Договор купли-продажи доли, датированный 25.03.2009, согласно которому Рытенкова Т.А. продает принадлежащую ей долю (50%) в уставном капитале ООО "Союзпродукт", номинальной стоимости 5 000 руб., признан ничтожным согласно статье 168 ГК РФ.

Кроме того, в решении по делу N А72-498/2013 арбитражным судом сделан вывод о ничтожности последующих сделок относительно доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Союзпродукт", направленных на отчуждение спорной доли Иванову С.О., в последующем Жданову Е.А., ввиду отсутствия у Сальвука Д.А. права на 100% доли в уставном капитале должника.

Решение по делу N А72-498/2013 вступило в законную силу 04.03.2014.

Решением Арбитражного суда по делу N А72-3662/2014 на основании части 18 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд удовлетворил исковые требования Рытенковой Т.А. о переводе 50% доли в уставном капитале ООО "Союзпродукт", ранее принадлежавшей Сальвуку А.А. с одновременным лишением права Жданова Е.А. на указанную долю.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3662/2014 от 13.08.2014 вступило в законную силу 20.01.2015 г.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства подписания Рытенковой Т.А. заявления от 02.02.2012 г. о признании долга по договору займа N 24-С от 08.02.2008 года, дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2014 года о внесении изменений в договор займа N 24-С от 08.02.2008 г.

Кроме того, судом, по мнению заявителя, не дана оценка действиям кредитора Безбородова К.В. и временного управляющего Клочкова А.Л., которые являлись свидетелями по уголовному делу N 14486. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (п. 2 ст. 53 ГК РФ).

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом, которым может быть предусмотрено, что полномочия, выступать от имени юридического лица, предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Договоры от имени юридического лица вправе заключать как законный представитель юридического лица, так и любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное соответствующими полномочиями в силу закона или на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, что Рытенкова Т.А., как участник должника, была наделена правами действовать от имени ООО "Союзпродукт" при подписании заявления о признании обязательств по договору займа N 24-С от 08.02.2008 г. и дополнительного соглашения к договору займа N 1 от 10.06.2014 г.

Доказательств, подтверждающих полномочия Рытенковой Т.А. действовать от имени должника 08.02.2008 г. и 10.06.2014 г. и совершать действия, направленные на признание долга, не представлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при подписании заявления о признании обязательств по договору займа N 24-С от 08.02.2008 г. и дополнительному соглашению к договору займа N 1 от 10.06.2014 г., Рытенкова Т.А. не являлась представителем ООО "Союзпродукт".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям данных Пленумом Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель Безбородов К.В. является конкурсным кредитором, требование которого включены в реестр требований кредиторов должника и который в соответствии с ч.2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеет право на заявление возражений относительно требований иных кредиторов.

Доказательств злоупотребления правом Безбородовым К.В. в материалы дела не представлены, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, по требованию ООО "Технологика" о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами истек срок исковой давности.

Суд первой и инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "Технологика" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Союзпродукт" в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 года по делу N А72-18405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова