Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 11АП-11219/16

г. Самара

28 сентября 2016 г.

Дело N А72-18405/2014

Резолютивная часть объявлена постановления 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Союзпродукт", на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2016 года по жалобе на действия временного управляющего должника по делу N А72-18405/2014 (судья П.Г. Юдин)

по заявлению ИП Безбородова К.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпродукт",

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алмакаев Михаил Николаевич.

30 октября 2015 временный управляющий Алмакаев Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2015 Алмакаев Михаил Николаевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2016 временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Сведения о введении в отношении ООО "Союзпродукт" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 10 от 23.01.2016.

06.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Клочкова Антона Леонидовича, выразившиеся:

- несоблюдении, установленного законом минимального срока на уведомление кредиторов, уполномоченного органа и лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов до даты проведения собрания;

- несоблюдении, установленного законом срока на публикацию сообщения о проведении первого собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- в назначении и проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника, при наличии доказательств возможности проведения такого собрания по месту нахождения должника и без наличия достаточных и допустимых оснований, а также отсутствия фактов объективной невозможности проведения собрания по адресу регистрации должника.

Кроме того, должник просил соразмерно уменьшить размер вознаграждения, причитающегося временному управляющему Клочкову Антону Леонидовичу, за неисполнение своих обязанностей.

Определением от 14 июня 2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2016 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" на действия (бездействие) временного управляющего должника Клочкова Антона Леонидовича оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Союзпродукт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2016 года по жалобе на действия временного управляющего должника по делу N А72-18405/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2016 ООО "Союзпродукт" обратилось в суд с жалобой на действия временного управляющего Клочкова А.Л., выразившихся в: несоблюдении, установленного законом минимального срока на уведомление кредиторов, уполномоченного органа и лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов до даты проведения собрания; несоблюдении, установленного законом срока на публикацию сообщения о проведении первого собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; назначении и проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника, при наличии доказательств возможности проведения такого собрания по месту нахождения должника и без наличия достаточных и допустимых оснований, а также отсутствия фактов объективной невозможности проведения собрания по адресу регистрации должника.

Возражая по существу заявленных требований, Клочков А.Л. указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из дела усматривается, что Общество указывало на несоблюдение, установленного законом минимального срока (14 дней) на уведомление кредиторов, уполномоченного органа и лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов до даты проведения собрания (статья 13 Закона о банкротстве), поскольку уведомление о проведении собрания 10.05.2016 отправлено должнику только 26.04.2016.

Указанное обстоятельство временным управляющим не оспаривается.

Заявитель жалобы также указывал на то, что временным управляющим допущены нарушения по опубликованию сведений в ЕФРСБ о созыве первого собрания, поскольку соответствующие сведения опубликованы 28.04.2016.

Из пояснений Клочкова А.Л. следует, что соответствующее сообщение было создано 26.04.2016 и в этот же день произведена оплата публикации.

Суд первой инстанции отклонил возражения временного управляющего указав на допущенное им нарушение срока опубликования, однако указал на то, что это нарушение прав и законных интересов должника не нарушило.

Повторно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил суду доказательств того, что незначительное несоблюдение вышеуказанных сроков, привело к затягиванию процедуры банкротства, а также нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе и должника.

Из дела также усматривается, что производство по настоящему делу о банкротстве прекращено 14.06.2016 (дата оглашения резолютивной части) в связи с удовлетворением в процедуре наблюдения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника в указанной части является правомерным.

В жалобе должник также оспаривал действия (бездействия) временного управляющего в назначении и проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника, при наличии доказательств возможности проведения такого собрания по месту нахождения должника и без наличия достаточных и допустимых оснований, а также отсутствия фактов объективной невозможности проведения собрания по адресу регистрации должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части Арбитражный суд Ульяновской области обоснованно исходил из следующего.

Юридическим адресом ООО "Союзпродукт" является г.Москва, Варшавское шоссе, д. 104.

25.04.2016 единственным кредитором ООО "Союзпродукт", включенным в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, ИП Безбородовым К.В. в адрес временного управляющего должника было направлено письмо о проведении первого собрания кредиторов должника по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 3, комн. 302.

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов, первое собрание кредиторов должника назначено на 10.05.2016 по адресу: г.Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 3, комн. 302.

10.05.2016 первым собранием кредиторов должника принято решение, в соответствии с которым местом проведения настоящего и последующих собраний кредиторов ООО "Союзпродукт" определено: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 3, комн. 302.

Принимая во внимание положения статьи 12 Закона о банкротстве и установив, что в деле о банкротстве участвовал единственный конкурсный кредитор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что относящиеся к компетенции собрания кредиторов решения, принимал единолично такой кредитор.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств того, что место проведения первого собрания кредиторов препятствовало участию представителей должника в собрании кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

В апелляционной жалобе должник выражает сомнения в возможности получения временным управляющим соответствующего обращения кредитора ИП Безбородова К.В. (наличие сговора), указывает на то, что собрание могло быть проведено по месту нахождения должника, а проведение собрания по иному адресу привело к дополнительным расходам.

Этот довод судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В то же время данная норма не ограничивает прав кредиторов проводить собрания в ином месте, при условии, что место проведения собраний кредиторов должно быть определено собранием кредиторов.

В соответствии с этим же пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, предполагается, что в целях соблюдения прав всех кредиторов на участие в собраниях кредиторов иное место проведения собрания кредиторов должно быть определено до того, как собрание кредиторов будет созываться не по месту нахождения должника или органов его управления.

В рассматриваемом случае ходатайство о проведении собрания по иному адресу поступило от единственного кредитора.

Данное обстоятельство по делу не оспорено.

Таким образом, проведение первого собрания не по месту нахождения должника не противоречит Закону о банкротстве, с учетом одобрения проведения последующих собраний по этому же адресу не нарушает прав и законных интересов должника.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решение первого собрания кредиторов должником не оспорено.

Указание на то, что временный управляющий не обеспечил участникам собрания возможность ознакомления с материалами к собранию поскольку организовал ознакомление с ними в помещении Арбитражного суда г.Москвы также не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку заявитель не обосновал каким образом это обстоятельство нарушает его права и законные интересы.

Доказательств того, что должник не смог реализовать свое право на ознакомление с документами в деле нет.

В уведомлении об ознакомление указано на возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению в электронном виде, либо получить информацию по телефону.

Таким правом должник не воспользовался.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт - нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2016 года по жалобе на действия временного управляющего должника по делу N А72-18405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева