Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-27399/16

г.Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-9921/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джурби ВотэТек"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-9921/16, принятое судьей А.А. Кочетковым

по иску ООО "Инбанк" (ОГРН 1025600001668)

к ООО "Джурби ВотэТек" (ОГРН 1027739128339)

третье лицо - ПАО "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Джурби ВотэТек" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 420 834 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 669 руб., начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку перечисление спорных средств произведено самим истцом без совершения ответчиком виновных действий, и принять по делу новый судебный акт.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 40 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2015 N 6761.

При этом, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

Соответственно, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, получены последним необоснованно.

Ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 31 579 165 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2015 N 3205.

Вместе с тем, часть суммы в размере 8 420 834 руб. 19 коп. ответчик истцу в добровольном порядке не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований действующего законодательства ответчик ошибочно перечисленные ему денежные средства в полном объеме не возвратил, доказательств обратного не представил.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик признает возникшее на его стороне неосновательное обогащение, но ссылается на невозможность возврата спорной суммы ввиду тяжелого материального положения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является предусмотренным действующим законодательством основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства по возврату ранее перечисленных денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2015 по 19.01.2016.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 ст.395 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен.

Как указано в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность ответчика по возвращению неосновательного обогащения возникла с момента получения им спорных денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования денежными средствами в смысле распоряжениям ими, достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.

То обстоятельство, что истец перечислил спорные денежные средства добровольно, равно, как и тяжелое материальное положение ответчика, не является основанием для освобождения приобретателя от ответственности за невозврат полученного неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений ст.401 Гражданского кодекса РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду первой инстанции либо апелляционной инстанции представлено не было.

Как указывалось ране, согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

С учетом изложенных обстоятельств, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины и, как следствие, неправомерности применения к нему ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств со ссылкой на добровольное перечисление истцом денежных средств без совершения ответчиком каких-либо виновных действий, является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств возврата спорной суммы, равно, как и оснований для освобождения его от ответственности за несвоевременный возврат денежных средств, не представил, требования истца не оспорил.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие на стороне ответчика документально подтвержденного неосновательного обогащения в размере 8 420 834 руб. 19 коп., просрочку исполнения обязательства по возврату указанной суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению и в части взыскания суммы основного долга, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 669 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Джурби ВотэТек", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 19.04.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-9921/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Джурби ВотэТек" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина