Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-29086/16

г.Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-9921/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы ООО "Инбанк"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-9921/16, принятое судьей А.А. Кочетковым

по иску ООО "Инбанк" (ОГРН 1025600001668)

к ООО "Джурби ВотэТек" (ОГРН 1027739128339)

третье лицо - ПАО "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Джурби ВотэТек" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 420 834 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 669 руб., начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

К заявлению ООО "Инбанк" приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 8 420 834 руб. 19 коп., находящихся на расчетном счете ответчика N 40702810338250014735, открытом в ПАО Сбербанк к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, и запрете ПАО Сбербанк осуществлять списание денежной суммы в размере 8 420 834 руб. 19 коп., в том числе во исполнение решения Басманного районного суда по иску Ахполовой С.А. к ООО "Джурби ВотэТек".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Инбанк" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и нарушающим права и законные интересы истца и вынести определение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер до момента принятия решения по настоящему делу.

Заявитель также указал, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства не принадлежат ответчику, и тот в свою очередь незаконно их удерживает.

Согласно ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено ст.90-92 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" для принятия обеспечительных мер, необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не обосновал необходимость применения мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых просит истец, действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить истцу значительный ущерб.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями действительно создает реальную угрозу исполнению судебного акта по делу либо предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнению, в том числе совершает действия по отчуждению своих активов.

Таким образом, истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер.

Между тем, обеспечение иска является исключительной мерой.

Доводы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска документально не подтверждены, сами по себе бесспорно не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не доказал обоснованность применения заявленных обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю, в связи с чем также верно признал заявление истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу отсутствия оснований для принятии заявленных обеспечительных мер.

В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, сам по себе факт затруднительного финансового положения ответчика не является основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч.1, 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на затруднительность финансового положения ответчика, а также наличие спора в Басманном районном суде, где ООО "Джурби ВотэТек" также выступает ответчиком, и непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб, равно, как и доказательств, свидетельствующих, что ответчик предпринимает меры, направленные на отчуждение имущества, заявителем не представлено.

Доводы ООО "Инбанк" носят предположительный характер.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "Инбанк" о принятии обеспечительных мер.

Также заявителем апелляционной жалобы не доказаны разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, не указано и не обосновано, каким образом непринятие запрашиваемых обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов, интересов третьих лиц.

Надлежит учитывать, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 23.03.2016 было принято решение по настоящему делу, в то время как истцом в жалобе заявлено о применении указанных мер до момента принятия решения по данному спору.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Инбанк", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 23.03.2016.

Руководствуясь ст.176, 266-268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-9921/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инбанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина