Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-6377/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2016 г. N Ф09-9020/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А34-7610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2016 по делу N А34-7610/2014 (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления по Курганской области - Мячкова О. Д. (паспорт, доверенность 45АА N 0552924 от 16.02.2016).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2015 (резолютивная часть от 14.04.2015) по заявлению Федеральной налоговой службы Общество с ограниченной ответственностью "Гор" (ИНН 4524004708, ОГРН 1024501984165, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серков Никифор Викторович, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

26.02.2016 Федеральная налоговая служба в лице Управления по Курганской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в нарушении конкурсным управляющим статей 20.3, 20.4, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника;

- в необоснованном заключении конкурсным управляющим трудового договора от 30.04.2015 с Гайнановой М.С.;

- в необоснованном заключении конкурсным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" договора на оказание юридических услуг от 30.04.2015, договора аренды автомобиля с экипажем от 30.04.2015;

- в необоснованности и неподлежащим выплате за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего по проживанию в гостинице в сумме 8 100 рублей.

Определением суда от 18.04.2016 (резолютивная часть от 12.04.2016) в удовлетворении жалобы на действия отказано.

С определением суда от 18.04.2016 не согласился уполномоченный орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, жалобу на действия управляющего удовлетворить.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения статей 129, 131 Закона о банкротстве, заявитель отметил, что управляющий утвержден конкурсным управляющим должника 14.04.2015, приказ о проведении инвентаризации издан 21.04.2015, однако инвентаризационные описи долгосрочных финансовых вложений и основных средств составлены 09.10.2015, спустя более 5,5 месяцев после утверждения управляющего. В инвентаризационную опись долгосрочных финансовых вложений включены сведения в отношении двух земельных участков, находящихся в аренде, в опись основных средств - одного земельного участка, находящегося в собственности. Согласно сведениям регистрирующих органов за должником зарегистрировано 29 самоходных машин, 21 единица транспортного средства. В отчете управляющего от 21.03.2016 сведения об инвентаризации транспортных средств не приведены, включение их в конкурсную массу не отражено. Осмотр участков, иного имущества проводился 05-06.05, 15-16.07 2015 года, согласно актам осмотра от тех же дат имущества не обнаружено. Заявление в правоохранительные органы направлено лишь 25.09.2015. Следовательно, после 16.07.2015 до 25.09.2015 управляющий не принимал мер по поиску и возврату имущества.

В заявлении в правоохранительные органы управляющий указал, что руководство на контакт не выходит, при этом, за истребованием информации у руководителя управляющий обратился лишь 11.04.2016 (заявление оставлено без движения), в период рассмотрения жалобы на действия. Данные обстоятельства указывают на недобросовестность действий управляющего. Поведение управляющего явилось основанием для неоднократного продления конкурсного производства. Надлежащая оценка данным обстоятельствам судом не дана.

Ссылаясь на пункты 1, 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, податель жалобы указал, что управляющим не представлены доказательства в подтверждение сложности, необходимости специальных познаний в определенных сферах для осуществления возложенных на него в деле о банкротстве должника функций, значительного объема работы. Собранием кредиторов от 27.05.2015 установлены требования к кандидатуре управляющего - наличие высшего юридического образования. Следовательно, управляющий мог самостоятельно выполнять мероприятия. Судом должным образом не исследованы данные обстоятельства.

Исходя из положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, управляющий должен обеспечить оптимальный уровень расходов на процедуру. В отчете управляющего на 21.03.2016 указано привлеченное лицо общество "Приоритет" с вознаграждением 120 000 рублей за счет имущества должника. В процессе рассмотрения жалобы представлено соглашение о расторжении договора и уменьшении стоимости оказанных услуг до 40 тысяч рублей. В дело представлены акты оказанных привлеченным лицом услуг. Уполномоченным органом проведен мониторинг информации, размещенной на сайте, в ходе которого установлено, что проведено 9 заседаний по различным вопросам, в некоторые явка управляющего, представление документов от его имени не обеспечены. Уполномоченным органом не установлено обстоятельств, препятствующих самостоятельному выполнению управляющим мероприятий в процедуре, каких-либо ее особенностей, требующих наличия специальных познаний, квалификации, недостаточной у управляющего. Из представленных актов следует, что фактически управляющий передал полномочия Черепанову А.Н., тогда не ясно, чем занимался сам управляющий. Заявитель полагает, что договор со специалистом заключен для создания более комфортных условий работы, что при ограниченности конкурсной массы, наличии непогашенных требований кредиторов не может являться обоснованным, привлечение общества "Приоритет" не отвечает требованиям разумности и целесообразности. Надлежащая оценка данным обстоятельствам не дана.

По данным отчета управляющего им привлечено общество "Приоритет" по договору аренды автомобиля с экипажем на период 05-06.05.2015 с размером оплат 6 000 рублей, управляющим представлены документы на оплату проживания 3 человек в гостинице в г. Шумиха, включая работников общества "Приоритет", необходимость посещения которыми для целей деятельности должника не подтверждена. В связи с чем, расходы на оплату аренды транспортного средства и проживания гостиницы не могут быть признаны необходимыми и обоснованными.

Недобросовестность поведения управляющего нарушает права кредитора, является основанием для признания действий (бездействия) незаконным.

Посредством системы "Мой арбитр" управляющим представлен отзыв с доказательствами его направления адрес уполномоченного органа, который приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено должника 00.12.2014, процедура наблюдения введена 13.02.2015 (временный управляющий Байгозин И.М.), конкурсное производство 14.04.2015 (резолютивная часть, полный объем решения от 21.04.2015), утверждение управляющего (адрес управляющего г. Екатеринбург) состоялось в тот же день.

При вынесении решения о признании должника банкротом установлено: за период наблюдения временным управляющим Байгозиным И.М. проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого было выявлено, что баланс предприятия является неликвидным, значение коэффициентов ликвидности свидетельствуют о недостаточности активов для погашения обязательств должника, предприятие неплатежеспособно, предприятие является убыточным и нерентабельным. На основании проведенного анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности за счет финансово - хозяйственной деятельности предприятия. Вместе с тем, предприятие сможет обеспечить погашение части накопленных обязательств в ходе конкурсного производства в сроки, установленные Законом о банкротстве. Покрытие судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему возможно за счет имущества должника - запасов, дебиторской задолженности. В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим выявлены активы должника балансовой стоимостью 17 201 тыс. руб. (бухгалтерский баланс за 2014 год по состоянию на 10.03.2015), в том числе 473 тыс. руб. - основные средства, 2 300 тыс. руб. - финансовые вложения, 12 346 тыс. руб. - запасы, 1 498 тыс. руб. - денежные средства, 11 470 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 584 тыс. руб. - финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов). По данным Управления ГИБДД по Курганской области за должником зарегистрировано 21 единица транспорта, 32 единицы техники (по данным Инспекции Гостехнадзора Курганской области), числится земельный участок 417312 кв.м, расположенный в Курганской области, Шумихинского района, в границах бывшего совхоза "Большевик", расположен в 1800 м на северо-запад от с.Карачельское, в 4400-м на юго-восток от д.Кардаполова.

В дело представлены акты передачи документации от временного управляющего должника конкурсному, датированные 05.05.2015 и 15.07.2015. составленные в г. Шумиха (л.д. 113-114).

21.04.2015 конкурсным управляющим издан приказ о проведении инвентаризации имущества должника N 1, 09.10.2015 инвентаризация завершена.

По данным инвентаризационных описей управляющим выявлено 3 земельных участка, из которых 2 на праве аренды (на срок 20 лет, площадью 1137 га и 2577855 кв.м, договоры от 07.06.2001, 27.11.2008, расположенные в Шумихинском и Мишкинском районах Курганской области), 1 на праве собственности площадью 417312 кв.м (кадастровый номер 45:22:011501:1200).

В отчете управляющего от 23.12.2015 отражено привлечение общества "Приоритет" (адрес места регистрации по данным ЕГРЮЛ г. Екатеринбург) - по договору оказания услуг от 30.04.2015 N 1Б/4 (дополнительное соглашение к нему N 1 от 01.09.2015, на период конкурсного производства, с размером вознаграждения с 30.04.2015 по 31.08.2015 - 30 000 рублей ежемесячно, с 01.09.2015 - по мере необходимости, со ссылкой на источник оплаты - имущество должника), по договору аренды автомобиля с экипажем от 30.04.2015 N 25АЭ/15 (сроком действия с 05.05.2015 по 06.05.2015, отметка об исполнении приведена, размер вознаграждения 6 000 рублей, со ссылкой на источник оплаты - имущество должника).

В отчете от 23.12.2015 указано, что земельный участок площадью 417312 кв.м, а также право аренды 2 других земельных участков не оценивались, сведения о балансовой стоимости их отсутствуют, договор на оценку названных объектов и прав заключен 07.12.2015 N 130-12/15, в сведениях о привлеченных лицах отражен привлеченный специалист для оказания услуг по оценке - ООО "Фирма "ЭКСИН" договор N 130-12/15 от 07.12.2015, размер вознаграждения 50 000 рублей единовременно, со ссылкой на источник оплаты - имущество должника. Выявлено 3 счета, которые закрыты, получены сведения о движении по счетам.

В отчете от 23.12.2015 указано, что прием-передача документов и печатей от временного управляющего осуществлен, от руководителя и главного бухгалтера должника ничего не поступало (л.д. 26), при этом, в разделе иные сведения отражено, что получены печать предприятия, копии договоров, учредительные документы, документы бухгалтерского учета, выписки по расчетным счетам должника (л.д. 36); ответы от уполномоченных и регистрирующих органов датированы концом мая - началом июня 2015 года, в том числе получены сведения из ГИБДД и технадзора (ответы от 04.06.2015, 01.06.2015, 26.06.2015) в отношении принадлежности должнику транспортных средств и самоходной техники, их выбытии.

В отчете от 23.12.2015 отражены сведения о лице, продолжающем свою трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, бухгалтере Гайнановой Марии Сергеевне (со ссылкой на приказ от 30.04.2015). Данное лицо участвовало в проведении инвентаризации, исходя из сведений, отраженных в инвентаризационной описи. В отчете от 21.03.2016 указано, что с данным лицом расторгнут договор (со ссылкой на приказ от 30.12.2015).

Расходы на процедуру отражены в отчете от 23.12.2015 в составе (с пометкой на не возмещение): публикации 16 071,44 рублей, почтовые расходы - 2 597,2 рублей, вознаграждение управляющего - 227 000 рублей, общество "Приоритет" по юридическому сопровождению - 120 000 рублей, заработная плата бухгалтеру Гайнановой М.С. - 105 000 рублей, командировочные - 8 100 рублей, аренда автомобиля - 6 000 рублей, комиссия банка за ведение счета - 621,4 рублей (возмещена), оплата услуг ООО "Оникс" по договору ответственного хранения - 207 000 рублей, оплата услуг ООО "ПКФ Новь" по отгрузке имущества должника - 15 000 рублей, вознаграждение за наблюдение - 63 000 рублей, расходы на процедуру наблюдения (публикации, нотариус, почтовые, иные) - 30 554,98 рублей. Кроме того, отражены штраф - 10 000 рублей, задолженность по страховым взноса в пенсионный фонд - 31 391,67 рублей, государственная пошлина - 4 000 рублей. В отчете от 21.03.2016 расходы на общество "Приоритет" (юридическое сопровождение) отражены в размере 40 000 рублей (отмечено, что не возмещались), расходы на Гайнанову М.С. исключены.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 11 246 149,94 рублей, в том числе первая очередь - 0, вторая очередь - 1 057 467 рублей, третья очередь - 10 188 682,94 рублей (из которых 6 605 246,55 рублей основной долг, 3 583 436,39 рублей санкции).

В отчете от 23.12.2015 также указано, что в УМВД России по Курганской области подано заявление о розыске техники должника (рег. от 25.09.2015), по которому получен отказ в возбуждении уголовного дела от 26.10.2015, в ответ на аналогичное заявление, поданное в УФССП России по Курганской области 16.11.2015, выдано уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2015.

Анализ актов об отказе в возбуждении уголовного дела показал, что в рамках проверки фактически рассматривался вопрос относительно того, выдавался ли исполнительный лист на решение суда о признании должника банкротом, предъявлен ли он к исполнению. В ходе проверки опрашивался Черепанов (заявитель) и судебный пристав-исполнитель и установлено, что лист не выдавался, к исполнению не предъявлялся, в связи с чем, и отказано в возбуждении дела (л.д. 72-73).

В дело представлены договоры с обществом "Приоритет" и акты к ним, датированные 01.06.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015 (л.д. 63-70).

Акты осмотра земельных участков, дома датированы 05.05.2015, 15.07.2015, подписаны Байгозиным И.М., Серковым Н.В., отдельные акты от 05.05.2015 помимо указанных лиц - Вишневым Д.В. (л.д. 102-111).

Полагая, что имеются основания для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым требованием. Жалоба подана 26.02.2016.

Как пояснил конкурсный управляющий, привлечение общества "Приоритет" было обусловлено большим объемом юридической работы на начальной стадии конкурсного производства, удаленным местонахождением конкурсного управляющего Серкова Н.В. от Арбитражного суда Курганской области. С 01.09.2015 общество "Приоритет" не оказывало юридические услуги, а соглашением от 15.12.2015 договор N 1Б/4 от 30.04.2015 расторгнут, стоимость услуг, оказанных по нему, уменьшена до 40 000 рублей. Гайнанова М.С. была принята на должность бухгалтера в связи с необходимостью сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности (трудовой договор N1 от 30.04.2015 - л.д. 47). С 12.05.2015 по 30.12.2015 Гайнанова М.С. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, приказом от 30.12.2015 уволена по собственному желанию. Поскольку местонахождение должника - Шумихинский район Курганской области, какие-либо помещения у должника отсутствуют, конкурсным управляющим заключен с обществом "Приоритет" договор аренды автомобиля с экипажем N 52АЭ/15 от 30.04.2015 для перевозки документации должника по месту нахождения арбитражного управляющего (г. Екатеринбург) для проведения инвентаризации имущества должника. В обоснование командировочных расходов в сумме 8 100 рублей конкурсным управляющим представлены документы: сведения о проживающих в гостинице ООО "Русь" и наличии свободных номеров, квитанции об оплате проживания от 05.05.2015, 15.07.2015.

Заявление об истребовании транспортных средств и самоходных машин, а также документации, касающейся данной техники (в том числе места ее нахождения) подано в суд в рамках дела о банкротстве 11.04.2016, оставлено без движения определением от 18.04.2016, принято к производству суда 20.05.2016, назначено к рассмотрению на 06.07.2016.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов нарушений требований закона.

Апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

ФНС России обладает статусом конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника, и в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг полномочий управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве и обусловлен необходимостью реализации мероприятий, направленных на цели конкурсного производства.

Документация и имущество должника должны быть переданы управляющему в трехдневный срок, в случае не исполнения данного требования управляющий обязан принять меры по истребованию в кратчайшие сроки в пределах сроков процедуры, учитывая, что продление ее возможно в исключительных случаях (статья 124, 126 Закона о банкротстве).

Фактически поданной жалобой (с учетом пределов апелляционного пересмотра) уполномоченный орган указывает на несвоевременность принятия мер по проведению инвентаризации, поиску (истребованию) имущества должника, необоснованность привлечения специалистов (общества "Приоритет" по договорам оказания юридических услуг и аренды автотранспортного средства с экипажем) и несения расходов на командировку.

Конкурсное производство введено 14.04.2015, документация временным управляющим передана конкурсному управляющему 05 мая и 15 июля 2015 года, ответы регистрирующих органов датированы маем-июнем 2015 года, осмотр участков, дома, иных объектов произведен 05.05. и 15.07.2015, инвентаризация окончена 09.10.2015 с включением в состав лишь 1 земельного участка и права аренды 2 земельных участков, при этом, обращение в правоохранительные органы последовало лишь в конце сентября 2015 года, а в суд за истребованием - только в середине апреля 2016 года. При этом, доказательств какого-либо обращения к руководителям должника (иным контролирующим его лицам) за получением документации и имущества должника, а также пояснений по факту не принятия мер в установленные сроки к передаче и места нахождения движимого имущества в дело не представлено. Поскольку в решении о признании должника банкротом отражены сведения о выявленном в ходе процедуры наблюдения имуществе, а первоначальный осмотр участков и иного имущества производился 05.05.2015, следует признать, что к указанной дате управляющий уже располагал сведениями относительно объема принадлежащего должнику имущества.

Между тем, характер выявленного имущества (имущественных прав), его объем, перечень и объем принятых управляющим мер, направленных на проведение инвентаризации и поиск, а также сроки их проведения, исходя из имеющихся в деле по обособленному спору документов, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о надлежащем осуществлении управляющим мероприятий в указанной части, поскольку нарушены разумные сроки их проведения и не принят необходимый (исчерпывающий) перечень мер, направленных на достижение целей конкурсного производства.

Невозможность составления акта инвентаризации в отношении имущества и имущественных прав, указанного в описях от 09.10.2015, ранее указанной даты (непосредственно в мае 2015 года) из материалов не следует, осуществление мероприятий по поиску самоходных машин и транспортных средств не препятствовало составлению таковых.

Препятствий к своевременному принятию мер по истребованию самоходных машин и транспортных средств, документации касающейся их, также не имелось. В установленный срок с момента введения процедуры имущество не передано, в ходе осмотра участков и помещений в мае 2015 года такого имущества не выявлено, следовательно, как минимум после 27.04.2015 (учитывая, что сведения были известны уже на стадии наблюдения, что отражении в решении), а как максимум уже после 05.05.2015 (осмотра) управляющему следовало принять срочные меры, направленные на истребование имущества и документации (в том числе в судебном порядке). Отсутствие доказательств обращения к контролирующим должника лицам, обращение в правоохранительные органы лишь в сентябре 2015 года, а в суд только в апреле 2016 года указывает на неразумность и недобросовестность поведения управляющего.

Несвоевременность принятия необходимых мер указывает на затягивание процедуры, увеличение текущих расходов, однозначно влекущие нарушение прав кредитора, лишенного возможности получения удовлетворения в разумные сроки.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, в указанной части судебный акт подлежит отмене.

Возможность привлечения специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе предусмотрена положениями Закона о банкротстве (статьи 20.3, 20.7 Закона о банкротстве). Между тем, такое привлечение должно быть обоснованным и оправданным, что в рамках рассматриваемого спора не установлено.

Объем предъявленных требований и выявленного имущества, их характер, а также проведенных в ходе процедуры мероприятий на момент обращения с жалобой на действия, не позволяет отнести процедуру к сложным.

Анализ картотеки арбитражных дел в совокупности с материалами обособленного спора не позволяет прийти к выводу относительно невозможности самостоятельного выполнения управляющим функций для которых был привлечен специалист, с учетом требований, предъявленных собранием кредиторов к кандидатуре управляющего, а также занятости его в осуществлении иных мероприятий в процедуре должника. Апелляционный суд особо отмечает, что и управляющий, и привлеченный им специалист находятся в Екатеринбурге, тогда как должник зарегистрирован в Курганской области. Соглашаясь на ведение процедуры должника, находящегося в ином субъекте, управляющий не может рассчитывать на безусловное возмещение ему расходов на привлеченных специалистов, обоснованность которых из материалов дела не следует. Целесообразность привлечения лица, находящегося в том же регионе, что и арбитражный управляющий, исходя из установленных обстоятельств, отсутствует и материалами дела не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что сведения о расторжении договора на юридическое сопровождение, изменении стоимости оказанных услуг, судя по документам, представленным управляющим лишь в ходе рассмотрения жалобы на действия, произошло 15.12.2015, тогда как данная информация не была отражена в отчете от 23.12.2015. Корректировка отражена лишь в отчете от 21.03.2016. Что ставит под сомнение добросовестность поведения управляющего, корректирующего (раскрывающего) сведения лишь в зависимости от предъявляемых к нему кредиторами претензий.

Необходимость и обоснованность привлечения общества "Приоритет" по договору аренды транспортного средства материалами дела также не подтверждена. Из отзыва управляющего следует, что договор заключен для проведения инвентаризации имущества должника, расположенного в Шумихинском районе и иных районах Курганской области, перевозки документации должника по месту нахождения управляющего в г. Екатеринбург, поскольку у должника отсутствуют какие-либо помещения. Отдельные акты осмотра и передачи документации датированы 05.05.2015, однако инвентаризация осматриваемых участков проведена значительно позднее (09.10.2015), из акта приема-передачи документации не следует факт передачи временным управляющим значительного объема документации (учитывая, что акт передачи составлялся еще и 15.07.2015), тогда как привлеченное лицо само находится в г. Екатеринбурге. При этом, в отчете управляющего необходимые сведения о целях заключения договора, его необходимости в установленном порядке не раскрыты, документально не подтверждены. Информация предоставлена лишь ходе рассмотрения жалобы на действия.

Оснований для признания необоснованными расходов на проживание в гостинице не имеется. Заявителем жалобы не учтено, что факт отнесения данных расходов (8 100 рублей) на имущество должника документально не подтвержден, из отчетов управляющего следует, что данные расходы не возмещались, а квитанции об оплате (л.д. 121-122) указывают на то, что оплата произведена самим управляющим (сведений о наличии у должника в указанный момент денежных средств не имеется). При этом, момент проживания иногороднего управляющего соотносится с мероприятиями, проводимыми им по осмотру имущества должника и получению документации (05.05., 15.07.2015, л.д. 102-114), а справкой гостиницы подтверждено, что на момент заезда свободных одноместных номеров не имелось (л.д. 124), тогда как, представленные документы не позволяют выделить объем расходов, связанных с проживанием иных лиц (сотрудников общества "Приоритет", привлечение которого признано необоснованным).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, в связи с чем, определение в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению общества "Приоритет" по договорам оказания юридических услуг и аренды автотранспортного средства с экипажем и по несвоевременному проведению инвентаризации и поиску имущества должника подлежит отмене, а жалоба уполномоченного органа на судебный акт и на действия управляющего удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2016 по делу N А34-7610/2014 изменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Курганской области - удовлетворить в части.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГОР" Серкова Никифора Викторовича по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" по договорам оказания юридических услуг и аренды автотранспортного средства с экипажем, по несвоевременному проведению инвентаризации и поиску имущества должника.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко