Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 17АП-10724/15

г. Пермь

05 июля 2016 г.

Дело N А50-6951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Дмитриевича: Галкин С.А., доверенность от 01.03.2015, паспорт;

от ответчика - Правительства Пермского края: Балтикова Г.И., доверенность от 02.10.2015, паспорт;

от заинтересованного лица - Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края: Балтикова Г.И., доверенность от 13.01.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Правительства Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2016 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по делу N А50-6951/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Дмитриевича (ОГРН 3145958009900137, ИНН 590299678400)

к Правительству Пермского края

заинтересованные лица: Министерство сельского хозяйства и природопользования Пермского края, Администрация муниципального образования "Двуреченское сельское поселение", Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края

о признании недействительным Постановления Правительства Пермского края, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кошелев Александр Дмитриевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Пермского края (далее - ответчик) от 17.02.2015 N 78-п "Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую"; обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав путем издания акта о переводе земельного участка с кадастровым номером 59:32:3970001:4 площадью 25179 кв.м., находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, д. Нестюково, в 0,77 км юго-восточнее дома 32 по ул. Бабинская, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 и от 15.05.2015 в соответствии со ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, Администрация муниципального образования "Двуреченское сельское поселение", Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2015 требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 года решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 года по делу N А50-6951/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2016 года по делу N А50-6951/2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 по делу N А50-6951/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Кошелев Александр Дмитриевич 15.02.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Правительства Пермского края судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 137 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2016 заявление индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Дмитриевича удовлетворено частично. С Правительства Пермского края за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Дмитриевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик - Правительство Пермского края с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение от 08.04.2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов. Размер расходов на оплату услуг представителя, указанный в заявлении, превышает разумные пределы, является чрезмерным.

По мнению заявителя жалобы, судебные заседания, в которых принимал участие представитель заявителя, не были длительными, стоимость услуг в размере 15 000 руб. за участие в каждом заседании лица, не имеющего статус адвоката, является завышенной и подлежащей уменьшению до разумных пределов. Полагает, что судом не были учтены прейскуранты цен юридических компаний, оказывающих услуги по гражданским делам на территории города Перми.

До начала судебного разбирательства от Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт незаконным и необоснованным, а жалобу - обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика и заинтересованного лица - Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ИП Кошелевым Александром Дмитриевичем (заказчик) и Галкиным Сергеем Алексеевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Пермского края по вопросу оспаривания отказа Правительства Пермского края в переводе земельного участка с кадастровым номером 59:32:3970001:4 из категории земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, земли обороны и иного специального назначения, оформленный постановлением Правительства Пермского края N 78-п от 17.02.2015 года "Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую" (п. 1.1. договора)

Согласно разделу 2 договора, в рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется: в полном объеме ознакомиться с имеющимися материалами заказчика по вышеуказанному делу, подготовить и направить заявление об оспаривании постановления Правительства Пермского края N 78-п от 17.02.2015 года в арбитражный суд Пермского края, при необходимости осуществлять подготовку иных процессуальных документов; принимать участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Стоимость юридических услуг определяется расчетным путем складывающимся из следующих расценок:

- составление заявления об оспаривании Постановления Правительства Пермского края N 78-п от 17.02.2015 года - 30 000 руб.;

- составление ходатайств и их направление в Арбитражный суд Пермского края по указанному делу, вне зависимости от их содержания - 2 500 руб. за каждое;

- составление пояснений (целесообразность составлений данных пояснений или иных документов поясняющих позицию доверителя определяется исполнителем самостоятельно) на полученные отзывы Заинтересованных лиц по указанному делу - 2 000 руб. за каждое;

- личное участие исполнителя в заседаниях Арбитражного суда Пермского края по указанному делу - 10 000 руб. за каждое, включая предварительное судебное заседание.

Договор содержит в себе расписку исполнителя о получении денежных средств в сумме 15 000 руб.

Также в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил акт выполненных работ от 17.06.2015, содержащий в себе расписку исполнителя о получении денежных средств в сумме 42 000 руб.

Договор на оказание юридических услуг от 14.08.2015, заключенный между заявителем (заказчик) и Галкиным Сергеем Алексеевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов заказчика 17 Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6951/2015.

В рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется: в полном объеме ознакомиться с имеющимися материалами вышеуказанному делу, подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу, при необходимости осуществлять подготовку иных процессуальных документов; принимать участие в судебных заседаниях 17 ААС; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Стоимость юридических услуг определяется расчетным путем, складывающимся из следующих расценок (раздел 3 договора):

- составление отзыва на апелляционную жалобу по делу N А50-6951/2015 в размере - 20 000 руб.;

- составление ходатайств и их направление в 17 ААС по указанному делу,

вне зависимости от их содержания - 2 500 руб. за каждое;

- составление пояснений (целесообразность составлений данных пояснений или иных документов поясняющих позицию доверителя определяется исполнителем самостоятельно) по указанному делу - 2 000 руб. за каждое;

- личное участие исполнителя в заседаниях 17 ААС по указанному делу - 20 000 руб. за каждое.

Договор содержит в себе расписку исполнителя о получении денежных средств в сумме 20 000 руб.

Также в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного договора заявитель представил акт выполненных работ от 16.10.2015, содержащий в себе расписку исполнителя о получении денежных средств в сумме 20 000 руб.

Между заявителем (заказчик) и Галкиным Сергеем Алексеевичем (исполнитель) 25.12.2015 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении Кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6951/2015.

В рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется: в полном объеме ознакомиться с имеющимися материалами вышеуказанному делу, подготовить и направить отзыв на кассационную жалобу, при необходимости осуществлять подготовку иных процессуальных документов; принимать участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Уральского округа; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость юридических услуг определяется расчетным путем, складывающимся из следующих расценок:

- составление отзыва на кассационную жалобу по делу N А50-6951/2015 в размере - 20 000 руб.;

- составление ходатайств и их направление в АС Уральского округа по указанному делу, вне зависимости от их содержания - 2 500 руб. за каждое;

- составление пояснений (целесообразность составлений данных пояснений или иных документов поясняющих позицию доверителя определяется исполнителем самостоятельно) по указанному делу - 2 000 руб. за каждое;

- личное участие исполнителя в заседаниях Арбитражного суда Уральского округа по указанному делу - 20 000 руб. за каждое.

Договор содержит в себе расписку исполнителя о получении денежных средств в сумме 20 000 руб.

Также в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного договора заявитель представил акт выполненных работ от 12.02.2016 года, содержащий в себе расписку исполнителя о получении денежных средств в сумме 20 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 137 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде от 01.04.2015, от 14.08.2015, от 25.12.2015, акты выполненных работ от 17.06.2015, от 16.10.2015, от 12.02.2016.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела: исковое заявление, отзыв на иск (заявление, жалобу), ознакомление с материалами дела, составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы, в том числе участие представителя истца на основании выданной ему доверенности в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу,

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 137 000 руб., а также факт того, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены заявителем, индивидуальным предпринимателем Кошелевым Александром Дмитриевичем.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката (иного суду, в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено), объем оказанных заявителю представителем юридических услуг (учитывая также, что апелляционная и кассационная жалобы заявителем не подавались), среднюю стоимость юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, временных затрат квалифицированного юриста на такие услуги, разумность сумм судебных расходов, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с Правительства Пермского края за счет казны подлежит частичному удовлетворению в сумме 100 000.

По мнению Правительства Пермского края, взысканная судом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Вопреки доводам жалобы ответчика, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к соглашению на оказание юридических услуг также подтверждена.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не были учтены прейскуранты цен юридических компаний, оказывающих услуги по гражданским делам на территории города Перми, отклоняется апелляционным судом, так как данные прейскуранты не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, Правительство Пермского края не представило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Дмитриевича о взыскании судебных расходов с ответчика за счет казны в сумме 100 000 руб.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Правительства Пермского края по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 08.04.2016 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2016 года по делу N А50-6951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Макаров