Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-10724/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А50-6951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.Н.,

при участии:

от заявителя: Галкин С.А., представитель по доверенности, паспорт,

от заинтересованного лица: Смоляков А.Н., представитель по доверенности, служебное удостоверение,

от третьего лица - Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края: Балтикова Г.И., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: Смоляков А.Н., представитель по доверенности, служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 16 ноября 2016 года

по делу N А50-6951/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Дмитриевича (ОГРНИП 314595809900137, ИНН 590299678400)

к Правительству Пермского края (ОГРН 1025900524980 ИНН 5902290709)

заинтересованные лица:

1) Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН 1025901364411 ИНН 5906002581)

2) Администрация муниципального образования "Двуреченское сельское поселение"

3) Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (ОГРН 1055900361835 ИНН 5902293192)

4) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632 ИНН 5902293756)

5) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434 ИНН 5902293210)

третьи лица, привлеченные при рассмотрении заявления:

- Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298),

- Государственное казенное учреждение Пермского края "Пермское лесничество" (ОГРН 1075948002481 ИНН 5948033366),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кошелев Александр Дмитриевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Правительству Пермского края (ответчик) о признании недействительным Постановления Правительства Пермского края N 78-п от 17.02.2015 "Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую"; об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав путем издания акта о переводе земельного участка с кадастровым номером 59:32:3970001:4 площадью 25 179 кв.м., находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, д. Нестюково, в 0,77 км юго-восточнее дома 32 по ул. Бабинская из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

В соответствии со ст. 200, 201 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, Администрация муниципального образования "Двуреченское сельское поселение", Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерство строительства и жилищно - коммунального хозяйства Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение арбитражного суда от 23.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2016 решение арбитражного суда от 23.06.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 оставлены без изменения.

Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.06.2015 по делу N А50-6951/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения суда от 23.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрении дела по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, для рассмотрения заявления о пересмотре решения суда от 23.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам привлечены Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Государственное казенное учреждение Пермского края "Пермское лесничество".

Определением арбитражного суда от 04.07.2016 (резолютивная часть от 24.06.2016) в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 23.06.2015 по делу N А50-6951/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрении дела по существу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 определение от 04.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края - без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма судебных расходов подлежит уменьшению с учетом требований разумности, что заявителем не представлены доказательства наличия у представителя статуса адвоката и юридического образования, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов каких-либо новых аргументов не представлено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.

Представители иных лиц поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта и размера выплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 117 500 руб., а также из разумности указанных судебных расходов, исходя из фактически осуществленной представителем деятельности и с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, в сумме 70 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определяя критерий разумности пределов судебных расходов в настоящем деле, судом первой инстанции правомерно учтен объем проделанной представителем работы, категория рассматриваемого спора.

Министерством не доказана чрезмерность заявленных судебных расходов.

Исходя из категории спора (об оспаривании ненормативных правовых актов, связанных с применением земельного законодательства), рассмотрения дела судами двух инстанций, количества судебных заседаний, объема материалов дела (шесть томов), суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Наличие либо отсутствие у представителя статуса адвоката, юридического образования не является в данном споре обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Количество проведенных судебных заседаний не влияет на верную оценку судом первой инстанции разумности произведенных расходов.

Отсутствие в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам новых аргументов само по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материального права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-6951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Макаров