Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-6915/16

г. Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А55-29187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Моршанского Вениамина Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-29187/2015, судья Каленникова О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114 ИНН 6316132734), город Самара,

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Моршанскому Вениамину Владимировичу (ОГРНИП 304637507900020 ИНН 637500142940), Самарская область, Красноармейский район, п. Гражданский,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Росагролизинг", город Москва,

о взыскании 354 753 руб. 04 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Попова Н. В. по доверенности от 10.07.2015 г.,

от ответчика - представитель Чехунова Е. И. по доверенности от 21.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Моршанского В.В. суммы 354 753 руб. 04 коп., из них: 179 625 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 5 -2008 (Л-5566) от 02.06.2008, 175 128 руб. 04 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 284 701 руб. 83 коп., из них: 179 625 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 5 -2008 (Л-5566) от 02.06.2008, и 105 076 руб. 83 коп. - пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обязательства по договору сублизинга исполнены в полном объеме, поскольку задолженность в сумме 179 625 руб. была оплачена напрямую лизингодателю ОАО "Росагролизинг" по соглашению об уступке права требования N 1940130. Кроме этого, ответчик считает, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным. По мнению ответчика, имеются основания для снижения размера неустойки до размера 70048,5 руб. В части отказа в иске ответчиком решение не оспаривается.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между ООО "Приволжскагролизинг" (сублизингодатель) и ИП Главой КФХ Моршанским В.В. (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 5-2008 (Л-5566) (далее - Договор сублизинга).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг имущество, ранее полученное сублизингодателем от ОАО "Росагролизинг" по договору лизинга.

02.06.2008 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Приволжскагролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5566. В п. 1.2. договора лизингодатель дал согласие на передачу техники в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

Техника была получена истцом в лизинг и передана ответчику в сублизинг по акту приема-передачи 05.09.2008 г. на срок 120 месяцев.

Согласно условиям договора сублизинга ответчик обязуется ежеквартально перечислять сублизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга в соответствии с графиком, являющимся приложением N 2 к Договору сублизинга в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2011 г.

За период с 02.06.2008 г. по 02.09.2014 г. согласно Договору сублизинга ответчику начислены сублизинговые платежи на общую сумму 1 372 562 руб. 00 коп.

В связи с невыполнением обязательств по оплате сублизинговых платежей задолженность ответчика перед истцом по Договору сублизинга составила 179 625 руб. 00 коп. Претензия от 23.10.2015 N 289, направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору сублизинга послужило основанием обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, с 22.09.2014. договор лизинга между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Приволжскагролизинг" расторгнут, в подтверждение в материалы дела представлено уведомление ОАО "Росагролизинг" от 19.09.2014., адресованное ООО "Приволжскагролизинг" об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5566 от 02.06.2008 (л.д.145-149).

20.10.2014 между ОАО "Росагролизинг" (Цедент) и ИП Главой КФХ Моршанским ВВ. (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования N 1940130.

В соответствии с условиями Соглашения об уступке ИП Глава КФХ Моршанский ВВ. принимает право требования уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5566 от 02.06.2008, возникшее в связи с просрочкой исполнения ООО "Приволжскагролизинг" (Должником) своих обязательств в части перечисления платежей по указанному договору на сумму 179 625 руб. 09 коп. за период с 02.06.2008 г. по 21.09.2014.

Указанный размер денежного требования включает в себя сумму своевременно неуплаченных должником денежных средств в сумме 179 625 руб. 09 коп, в нарушение условий договора лизинга.

В пункте 1.3. Соглашения обозначена общая задолженность ООО "Приволжскагролизинг" перед Цедентом на дату его подписания, которая составляет 427 594.00 рублей.

Согласно пункту 1.4 Соглашения уступка права требования является возмездной.

На основании п. 1.5, п. 2.2 Соглашений в качестве оплаты за уступаемое право требования по Договорам лизинга Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 179 625 руб. 09 коп.

ИП Глава КФХ Моршанский ВВ. платежным поручением N 179 от 25.12.2014 года уплатил Цеденту оговоренную соглашением об уступке сумму в размере 179 625 руб. 09 коп.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело N А55-22814/2014 о признании должника ООО "Приволжскагролизинг" ИНН 6316132734 несостоятельным (банкротом). ИП Глава КФХ Моршанский ВВ. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

12.01.2016 года рассмотрено заявление ОАО "Росагролизинг" о включении его требований в реестр требований кредиторов по неисполненным по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5566 от 02.06.2008 обязательствам по оплате лизинговых платежей в сумме 247 968,91 руб.

Согласно условиям соглашения об уступке права требования N 1940130. указанная сумма задолженности сложилась из разницы между суммой долга на дату 20.10.2014 года в размере 427 594,00 рублей и уплаченной ИП Моршанским ВВ. суммой в размере 179 625 руб. 09 коп., (427 594,00 -179 625,09 =247 968,91 руб.).

Ответчик указал, что ОАО "Росагролизинг" предъявило требования за исключением суммы в размере 179 625 руб. 09 коп., уплаченной Моршанским. В части указанной суммы обязательства ООО "Приволжскагролизинг" считаются исполненными.

Определением от 12.01.2015 требования ОАО "Росагролизинг" в сумме 247 968,91 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Приволжскагролизинг".

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное о том, что заявленная ООО "Приволжскагролизинг" (финансовым посредником) ко взысканию сумма 179 625 руб. 09 коп получена ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и учтена в составе исполненных по договору лизинга платежей, учитывая, что ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель), в связи с уплатой ему платежа в размере 179 625 руб. 09 коп. требований к ООО "Приволжскагролизинг" в указанной части не имеет, ответчик полагает, что иск однозначно направлен лишь на получение истцом неосновательного обогащения и иной экономической цели не имеет.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данные доводы, поскольку ответчик не является стороной договора лизинга, заключенного между истцом и третьим лицом.

В соответствии с п.п.4, 5 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Однако судом установлено, что доказательства возврата предмета сублизинга, как и расторжения договора до указанной даты 22.09.2014, либо даты окончания периода предъявления требований - по 02.09.2014 ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

В случае, если третье лицо сочтет, что с момента отказа от договора лизинга ООО "Приволжскагролизинг" не вправе получать лизинговые платежи от сублизингополучателя, он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту своих прав. Однако сублизингополучателю такого права не предоставлено. На дату наступления срока уплаты очередного лизингового платежа сублизингодатель с сублизингополучателем состояли в обязательственных правоотношениях, в связи с чем, обязанности сторон, в том числе, по внесению платежа, не могут считаться прекращенными.

Доводы ответчика со ссылкой на заключенное между ним и ОАО "Росагролизинг" соглашение об уступке права требования N 1940130 судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование.

Ответчик полагает, что обязательства ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Моршанского В.В. перед ООО "Приволжскагролизинг" прекратились путем взаимозачета согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в материалы дела не представлены доказательства обращения к истцу с заявлением о зачете встречного однородного требования ввиду состоявшейся уступки.

В рамках настоящего дела ответчиком встречные исковые требования в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись, при этом у ответчика имеется процессуальная возможность обратиться с самостоятельным исковым заявлением к истцу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.3 договора за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные настоящим договором сублизингодатель имеет право выставить сублизингополучателю требования на уплату штрафных санкций в виде пени не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, им начислены пени на сумму просроченной задолженности в размере 175 128 руб. 04 коп. за период с 03.12.2012 по 26.11.2015.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Ответчик в суде первой инстанции также привел довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить ее с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, а также ставки по вкладам физических лиц пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с вышеизложенным, суд, полагая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в целях компенсации потерь кредитора правомерно применил двукратную учетную ставку ЦБ РФ, действовавшую в период образования задолженности и начисления пени - 8,25% годовых, снизил размер пени до 105 076 руб. 83 коп.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки и необходимости снижения размера до 70048,5 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать пре имущества из своего незаконного поведения.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

В части отказа в иске решение суда ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-29187/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев