Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 11АП-9199/16

г. Самара

02 августа 2016 г.

Дело N А55-29187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Моршанского Вениамина Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2016 года, принятое по делу NА55-29187/2015, судья Каленникова О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114 ИНН 6316132734), город Самара,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Моршанскому Вениамину Владимировичу (ОГРНИП 304637507900020 ИНН 637500142940), Самарская область, Красноармейский район, п. Гражданский,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Росагролизинг", город Москва,

о взыскании 354 753 руб. 04 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Чехунова Е. И. по доверенности от 21.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главы КФХ Моршанского В.В. о взыскании 354 753 руб. 04 коп., из них: 179 625 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 5 -2008 (Л-5566) от 02.06.2008, 175 128 руб. 04 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Моршанского Вениамина Владимировича в пользу ООО "Приволжскагролизинг" взысканы денежные средства в размере 284 701 руб. 83 коп., из них: 179 625 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 5 -2008 (Л-5566) от 02.06.2008, 105 076 руб. 83 коп. - пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Моршанский Вениамин Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в тексте мотивировочной и резолютивной частях решения суда, в части, касающейся суммы взысканных пеней, а именно: вместо суммы неустойки в размере 105 076 руб. 83 коп., указать 70 051 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2016 в удовлетворении заявления об опечатке отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить вопрос по существу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Моршанского Вениамина Владимировича в пользу ООО "Приволжскагролизинг" денежные средства в размере 284 701 руб. 83 коп., из них: 179 625 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 5 -2008 (Л-5566) от 02.06.2008, 105 076 руб. 83 коп. - пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Моршанский Вениамин Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в тексте мотивировочной и резолютивной частях решения суда, касающейся суммы взысканных пеней, а именно, просил вместо суммы неустойки 105 076 руб. 83 коп., указать 70 051 руб. 21 коп. В обоснование заявления ответчик ссылается на арифметическую ошибку при расчете неустойки.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 105076,83 руб., допустил арифметическую ошибку, в связи с этим имеются основания для исправления арифметической ошибки в части неустойки до суммы 70048,5 руб. согласно расчету ответчика.

Отказывая в исправлении арифметической ошибки, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2016 судом изготовлена резолютивная часть решения суда в соответствии с оглашённой резолютивной частью в судебном заседании, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 105076,83 руб. Размер взысканной судом неустойки обоснован в мотивировочной части судебного акта. Возможность уменьшения неустойки является правом суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, фактически являются оспариванием суммы (размера) неустойки, взысканной судом. Из материалов дела усматривается, что несогласие с взысканной суммой неустойки также являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение суда первой инстанции от 06.04.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с этим не имеется оснований для исправления арифметической ошибки в части неустойки в порядке применения нормы ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае суд не усматривает допущенной в решении суда арифметической ошибки, а внесение изменения в решение суда изменяет его содержание, суд не находит оснований для удовлетворения заявления

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости удовлетворения заявления об исправлении арифметической ошибки, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу положения процессуального закона, допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки возможно только без изменения его содержания.

В связи с этим суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Таким образом, заявление об исправлении арифметических ошибок может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не предполагают изменение содержания судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о возможности исправления арифметической ошибки в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, по сути, просил уменьшить размер неустойки до суммы 70048,5 руб. Однако суд с учетом обстоятельств дела, ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до размера 105076,83 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления об исправлении допущенной в решении арифметической ошибки по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 179, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2016 по делу N А55-29187/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина