Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-23328/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-250761/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элтроник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-250761/2015, принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-2034)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Элтроник"

к Инспекции ФНС РФ N 34 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Ярыгин В.А. по дов. от 13.11.2015;
от заинтересованного лица:	Илюшина А.А. по дов. от 29.03.2016, Елисеев А.В. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элтроник" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 21- 04/1163 от 22.06.2015 г. в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Полиарт" и ООО "ТД Электрон".

Решением 29.03.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Элтроник" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве о признании недействительными решения N 21-04/1163 от 22.06.2015 г. в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Полиарт" и ООО "ТД Электрон" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Элтроник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Так, из материалов усматривается, что основанием для вынесения решения послужил вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС при приобретении товара у организации ООО "ТД Электрон", неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и неправомерном уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов при приобретении товара у организации ООО "Полиарт", несвоевременном перечислении в бюджет сумм НДФЛ, в связи с нарушением обществом положений статей 169, 172, 252 НК РФ, а также на установленных в ходе проверки фактах, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование заявленного требования налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что им для проверки были представлены все истребованные документы, соответствующие требованиям Кодекса и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По мнению заявителя, выводы инспекции основаны не на анализе представленных Обществом документов, а на анализе документов, "собранных налоговым органом в ходе проверки и характеризующих финансово-хозяйственную деятельность контрагентов общества или деятельность иных юридических лиц, которые были участниками цепочки поставок товаров в адрес ООО "Полиарт" и ООО "ТД Электрон" и далее проверяемому налогоплательщику".

Общество указывает, что сами по себе факты неправомерных действий третьих лиц не могут автоматически свидетельствовать о налоговых нарушениях, совершенных проверяемым налогоплательщиком, и служить доказательством создания им схемы уклонения от налогообложения, выводы инспекции о недобросовестности его контрагентов и поставщиков "3 звена" сделаны лишь на основании проведенного анализа банковских выписок о движении денежных средств по счетам этих организаций, но без исследования договоров и первичных документов, подписанных (выставленных) указанными организациями.

Между тем суд отклоняет ссылки заявителя по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что, обществом заключен договор поставки товара от 03.11.2010 N Б/02-Зак/2010 с ООО "Полиарт".

Предметом названного договора является поставка в адрес заявителя (покупатель) товара, наименование, стоимость, количество, сроки поставки и порядок оплаты которого определяются в счетах или спецификациях, которые составляются на основе заявок, поступающих от покупателя.

Согласно условиям данного договора доставка товара осуществляется либо самовывозом товара покупателем с пункта выдачи поставщика (ООО "Полиарт"), либо силами и средствами поставщика в пункт приема покупателя, либо с привлечением транспортных организаций.

В рамках исполнения условий договора ООО "Полиарт" выставлены в адрес общества счета-фактуры, подписанные руководителем контрагента - Казаковой О.А. Инспекцией инициировано проведение почерковедческой экспертизы образцов подписи на документах, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО "Полиарт" (для исследования представлены договор и счета-фактуры N N 292/эк от 06.05.2010, 353/эк от 20.07.2011, 363/эк от 22.07.2011, 370/эк от 01.08.2011, 740/эк от 01.11.2011).

Согласно акту экспертного исследования от 02.09.2015 N 77-95ПЭ-15, проведенного ООО НПО "Эксперт Союз", подписи от имени Казаковой О.А., изображения которых расположены в копиях счетов-фактур, представленных для исследования, выполнены не самой Казаковой О.А., а другим лицом (лицами).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком принят к вычету НДС по товарам, приобретенным у ООО "Полиарт", составлены с нарушением норм статьи 169 НК РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о неправомерном принятии Обществом к вычету указанных сумм НДС.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что организация ООО "Полиарт" не располагается по адресу государственной регистрации (данный факт зафиксирован в протоколе осмотра от 31.01.2014), в настоящее время не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, не представила документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с обществом, не обладает основными средствами (в том числе - транспортными), не имеет штат сотрудников.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Полиарт" (за проверяемый период) позволил установить, что данные о доходах (выручке) указанной организации не соответствуют данным о расходах, понесенных обществом при приобретении товаров у ООО "Полиарт".

Таким образом судом первой инстанции установлено, что контрагентом общества не исполнена обязанность по начислению суммы НДС, корреспондирующая с правом налогоплательщика на принятие к вычету указанной суммы НДС.

В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля Вербицкой И.Н., которая в период с 07.11.2008 по 29.12.2011 осуществляла руководство деятельностью Общества (протокол допроса от 01.12.2014).

В ходе допроса Вербицкая И.Н. показала, что руководитель ООО "Полиарт" ей не знакома, подписание договора осуществлялось без личных встреч (по почте или с курьером передавались экземпляры Договора, уже содержащие подпись руководителя контрагента).

Также Вербицкая И.Н. показала, что доставка товара, приобретаемого у ООО "Полиарт" осуществлялась Поставщиком.

Принимая во внимание информацию об отсутствии у ООО "Полиарт" персонала и необходимых технических средств, осуществить доставку товара в пункт приема Покупателя данная организация самостоятельно не могла.

Анализ банковской выписки о движении денежных средств по счету ООО "Полиарт" позволил установить, что у данной организации отсутствуют расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (арендная плата, заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг, услуг связи и т.д.).

Также судом правильно установлено, что обороты по расчетному счету организации за проверяемый период в несколько раз превышают сумму выручки (дохода), отраженную в налоговой отчетности ООО "Полиарт".

На расчетный счет ООО "Полиарт" поступают денежные средства за разнообразные товары (детские коляски, мебель, полипропилен, сувениры, инструменты, продукты питания, бумагу, стройматериалы), за ремонтные работы.

Движение денежных средств, поступивших на счет данного контрагента, носит "транзитный" характер.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО "Полиарт" не несет расходов, связанных с приобретением электротоваров, электронных компонентов, электронного оборудования, технических носителей, поставляемых в адрес Общества по условиям Договора.

Денежные средства, поступившие на счет ООО "Полиарт" от общества в качестве оплаты за электротовары, в течение 1-3 дней перечисляются на счет ООО "Интертех" (организация, расчеты с которой составляют 90 % от оборота банковской выписки ООО "Полиарт").

В отношении ООО "Интертех" установлено, что данная организация с 3 квартала 2013 года не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, операции по счетам организации приостановлены.

В качестве руководителя данной организации значится (по настоящее время) Волков СИ., который согласно сведениям, полученным из МИФНС России N 4 по Московской области, умер 28.06.2010.

Также согласно информации МИФНС России N 4 по Московской области, ООО "Интертех" не обладает персоналом и основными средствами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ банковской выписки о движении денежных средств по счетам данной организации за проверяемый период позволил установить, что ООО "Интертех" в проверяемом периоде не несла общехозяйственных расходов, а также расходов, связанных с приобретением электротоваров, электронных компонентов, электронного оборудования, технических носителей информации, то есть данная организация не закупает продукцию, которая согласно первичным документам, представленным налогоплательщиком, впоследствии отгружается ООО "Полиарт" в адрес Общества.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Интертех" (за широкий спектр товаров (работ, услуг), в течение 1-2 операционных дней переводятся на счета организаций ООО "Гарус" и ООО "Зевслайн" в качестве оплаты за телефоны и услуги связи.

В отношении этих организаций установлено, что они находятся в розыске, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность в полном объеме, сведения о полученных данными организациями доходах (выручке) не соответствуют показателям (о доходах (выручке) бухгалтерской (налоговой) отчетности, представленной в налоговые органы по месту учета указанных организаций.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у ООО "Полиарт" отсутствовала фактическая возможность осуществить в адрес общества поставку товара (электротоваров, электронных компонентов, электронного оборудования, технических носителей информации).

Кроме того, в ходе налоговой проверки проанализированы счета-фактуры, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО "Полиарт", и установлено, что приобретенный товар (расходы на приобретение которого (вычеты по НДС) признаны необоснованными) является импортного происхождения (в счетах-фактурах имеется ссылка на грузовые таможенные декларации (ГТД).

Импортерами данного товара являются ООО "Лоджистик СЗ", ООО "Импэкс-Комплект", ООО "Логистик Сервис".

С целью исследования движения импортного товара от импортеров далее "по цепочке" проанализированы сведения о движении денежных средств по расчетным счетам импортеров, их покупателей и далее покупателей "2-3-4 звеньев".

В результате проведенного анализа среди исследуемых лиц не установлены организации, являющиеся поставщиками ООО "Полиарт".

Вместе с тем, анализ счета бухгалтерского учета самого налогоплательщика (счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками") позволил установить наличие прямых взаимоотношений общества с импортерами товаров (электронных компонентов), приобретенных у ООО "Полиарт".

В отношении вывода о неправомерном предъявлении обществом к вычету сумм НДС по товарам, приобретенным у ООО "ТД Электрон", суд указывает следующее.

Как следует из материалов проверки, обществом заключен договор поставки товаров от 28.09.2010 N Б/01-Зак/2010 с организацией ООО "ТД Электрон".

Предметом указанного договора является поставка в адрес общества (покупатель) товаров (электронных компонентов), наименование, стоимость, количество, сроки поставки и порядок оплаты которого определяются в счетах или спецификациях, которые составляются на основе заявок, поступающих от покупателя.

Согласно условиям договора поставки товаров от 28.09.2010 N Б/01-Зак/2010 доставка товара осуществляется либо самовывозом товара Покупателем с пункта выдачи Поставщика (ООО "ТД Электрон"), либо силами и средствами поставщика в пункт приема Покупателя, либо с привлечением транспортных организаций.

В ходе проверки установлено, что учредителями ООО "ТД Электрон" в проверяемом периоде являлись Балашов СВ. и Коротков А.В., руководителем до 16.07.2014 являлся Балашов СВ.

Счета-фактуры выставленые ООО "ТД Электрон" в адрес Общества, подписанны руководителем контрагента - Балашовым С.В.

В период проведения контрольных мероприятий предприняты неоднократные попытки провести допрос Балашова СВ., в связи с чем направлялись поручения в адрес налогового органа по месту регистрации указанного лица, а также письма в ОВД РФ по г. Елец об оказании содействия в розыске Балашова С.В.

В результате проведения розыскных мероприятий фактическое местонахождения Балашова С.В. не установлено.

Вместе с тем, при визуальном сравнении подписи Балашова СВ., содержащейся в регистрационном деле юридического лица, с подписью, содержащейся в счетах- фактурах, представленных обществом для проверки, установлены явные различия в графическом изображении подписи, в связи с чем инициировано проведение почерковедческой экспертизы образцов подписи на документах, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО "ТД Электрон" (для исследования представлены договор от 28.09.2010 N Б/01-Зак/2010 и счета-фактуры NN 890 от 27.09.2011, 161 от 29.03.2012, 239 от 10.05.2012, 450 от 20.07.2012).

Согласно акту экспертного исследования от 02.09.2015 N 77-95ПЭ-15, проведенного ООО НПО "Эксперт Союз", подписи от имени Балашова СВ., изображения которых расположены в копиях договора от 28.09.2010 N Б/01-Зак/2010 и счетов-фактур, представленных для исследования, выполнены не самим Балашовым СВ., а другим лицом (лицами).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком принят к вычету НДС по товарам, приобретенным у ООО "ТД Электрон", составлены с нарушением норм статьи 169 НК РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о неправомерном принятии обществом к вычету указанных сумм НДС.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что организация ООО "ТД Электрон" не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не имеет постоянно действующего исполнительного органа, не обладает штатом сотрудников, не располагает необходимыми материальными ресурсами.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ТД Электрон" (за проверяемый период) позволил установить, что данные о доходах (выручке) указанной организации не соответствуют данным о расходах, понесенных обществом при приобретении товаров у ООО "ТД Электрон".

Таким образом, установлено, что контрагентом общества не исполнена обязанность по начислению суммы НДС, корреспондирующая с правом налогоплательщика на принятие к вычету указанной суммы НДС.

В ходе анализа банковской выписки о движении денежных средств по счету ООО "ТД Электрон" установлено, что указанная организация закупала товар (электронные компоненты) у следующих организаций: ООО "Лавина", ООО "Технике", ООО "АБ-плюс", ООО "Лотта", ООО "АРКАДИЯ", ООО "Электротехника", ООО "Меридиан", ООО "Базис Пром", ООО "ТПФ ЗЭТО-ЦЕНТР", ООО "СТ-Трейд", ООО "Декарт", ООО "Техсервис", ООО "Пролог-Энерго", ООО АГАТ".

В отношении вышеназванных организаций установлено, что все они либо прекратили свою деятельность при присоединении к иным организациям, либо исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

При этом, в проверяемом периоде (до прекращения деятельности) указанные организации имели признаки фирм - "однодневок", не располагали штатом сотрудников и необходимыми материальными ресурсами.

Данные о доходах (выручке) указанных организаций не соответствуют данным о расходах, понесенных ООО "ТД Электрон" при приобретении товаров у вышеперечисленных организаций.

Также в ходе анализа банковских выписок о движении денежных средств по счетам организаций-поставщиков "3 звена" установлено, что данные организации не несли расходов на закупку товара (электронных компонентов), в дальнейшем реализованных поставщикам ООО "ТД Электрон".

Как правило, денежные средства, поступившие на расчетные счета организаций-поставщиков "3 звена" от поставщиков ООО "ТД Электрон" ("2 звено") в течение 2-3 операционных дней перечислялись на покупку валюты.

В ходе анализа счетов-фактур, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО "ТД Электрон", установлено, что приобретенный товар является импортного происхождения (в счетах-фактурах имеется ссылка на ГТД).

Импортерами данного товара являются ООО "Лоджистик СЗ", ООО "Импэкс- Комплект", ООО "Логистик Сервис".

В результате анализа движения импортного товара от импортеров далее "по цепочке" инспекцией установлено, что среди импортеров, их покупателей и покупателей "2-3-4 звеньев" отсутствуют организации, являющиеся поставщиками ООО "ТД Электрон".

В то же время установлено наличие прямых взаимоотношений общества с импортерами товаров (электронных компонентов), приобретенных у ООО "ТД Электрон".

Более того, в ходе анализа представленных обществом для проверки счетов- фактур установлено, что в счета-фактурах, выставленных в адрес общества реальными поставщиками товара (в частности ООО "Трейдэлектроникс"), и организациями ООО "Полиарт" и ООО "ТД Электрон" имеется ссылка на одни и те же ГТД.

Так например, ООО "Трейдэлектроникс" выставило в адрес общества счет- фактуру от 06.07.2011 N 353 на товар (варисторы B72232-E602-R1, B72248-E702-V2) в количестве 1920 шт, ввезенный на территорию Российской Федерации по ГТД N 10210090/010711/0017007.

Вместе с тем ООО "Полиарт" выставило в адрес общества счет-фактуру от 15.08.2011 N 385/эк на товар (варисторы B72270-E133-S3) в количестве 5 900 шт., ввезенный на территорию Российской Федерации по ГТД N 10210090/010711/0017007.

Вместе с тем ООО "ТД Электрон" 11.07.2011, 16.09.2011, 12.10.2011, 08.11.2011, 16.11.2011 выставило в адрес заявителя счета-фактуры N N 603, 800, 1009, 1270, 1281 на товар (варисторы В72241-Е271-К18, B72248-E702-V2, B72248-E133-S73, B72270- E133-S3, В72248-Е522-V2, B72248-E133-S73, B72270-E133-S3, B72248-E133-S73) в количестве 1 920 шт., ввезенный на территорию Российской Федерации по ГТД N 10210090/010711/0017007.

При этом установлено, что импортером товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ГТД N 10210090/010711/0017007, является ООО "ЛОДЖИСТИК СЗ", который реализует товар в адрес ООО "Спектр", а последний, в свою очередь, поставляет товар в адрес организаций ООО "Вирсавия" и ООО "Профит", являющиеся поставщиками реального поставщика общества - ООО "Трейдэлектроник".

В тоже время, как уже было указано, при анализе банковских выписок ООО "Полиарт" и ООО "ТД Электрон" не установлено реальных поставщиков товара, приобретаемого обществом.

Анализ ГТД N 10210090/010711/0017007 позволил установить, что в рассматриваемой ГТД не содержится такой показатель как наименование товара (графа 31 "Описание и характеристика товара" содержит общее наименование товара - резисторы постоянные (полупроводниковые): варисторы, для монтажа в электронные схемы, не являются средствами пожарной автоматики. Количество мест товара 115, вес 7 - 13 786,44 кг.

Таким образом, измерение товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, производится в килограммах, в то время, как реализованный товар исчисляется налогоплательщиком в штуках, что весьма затрудняет идентификацию товара ввезенного - приобретенному обществом.

Приведенные факты свидетельствуют об отсутствии реальности поставки ООО "Полиарт" и ООО "ТД Электрон" товара в адрес общества, а также о создании формального документооборота при отсутствии реального осуществления заявленных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения суммы расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также суммы НДС, предъявляемой к вычету.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В Определении ВАС РФ от 19.10.2010 N ВАС-10588/10 отмечено, что налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров. Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Наличие у контрагента заявителя руководителя и учредителя, имеющего "номинальный" статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащим образом сформированном единоличном исполнительном органе этого юридического лица, и не позволяющим реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такую организацию, как полноценного участника гражданского оборота.

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта.

Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов.

При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что также отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09.

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

С целью подтверждения своей добросовестности при заключении сделок с контрагентами, налогоплательщиком должны быть предприняты меры, свидетельствующие о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в частности, получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ (ЕГРИП); получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента; использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Факт нахождения спорных контрагентов в ЕГРЮЛ однозначно не свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и осторожности поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица.

Кроме того, процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.

Обществом не представлены доказательства того факта, что до заключения договоров со спорными контрагентами им были предприняты меры для проверки деловой репутации и платежеспособности указанных контрагентов.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, следует вывод, что обществом не приняты меры по установлению деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам.

В отношении довода о том, что выводы в оспариваемом решении основаны на анализе банковских выписок о движении денежных средств по счетам налогоплательщика и его контрагентов, включая контрагентов 2-4 "звеньев", а не на анализе первичных документов, при том, что расчет между поставщиками 2-4 "звеньев" и контрагентами Общества возможен "за наличный расчет" следует учитывать следующие обстоятельства.

Контрагентами общества ООО "Полиарт" и ООО "ТД Электрон" не были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом.

В ходе проверки установлено, что контрагенты 2-4 "звеньев" обладали признаками фирм- "однодневок" и либо прекратили свою деятельность при присоединении к иным организациям, либо исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 9 08.08.2001 N 129-ФЗ, в связи с чем не представляется возможным истребовать у них документы по взаимоотношениям с обществом.

Согласно части 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей, в связи с чем является необоснованным предположение общества об осуществлении расчетов между поставщиками 2-4 "звеньев" и контрагентами налогоплательщика "за наличный расчет", учитывая размер денежных средств, списанных со счета общества за приобретенный товар, и далее, перечисляемый поставщиками заявителя на счета их контрагентов.

Таким образом, совокупность доказательств, выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС при приобретении товара у организаций ООО "ТД Электрон", ООО "Полиарт", о неправомерном уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов при приобретении товара у организации ООО "Полиарт", обоснованы и соответствуют собранным в ходе проверки доказательствам.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права (налогового и гражданского) не свидетельствует о нарушении судом норм права и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-250761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева