Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-26240/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2016 г. N Ф05-14256/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-217132/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дентонс Юроп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А40-217132/15, вынесенное судьёй Агеевой Л.Н.

по иску АО "Дентонс Юроп"

к ИП Радину Вадиму Леонидовичу

о взыскании 928 081 рубль 33 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Грядов А.В. по доверенности от 20.06.2015 г.,

Кондратьев В.В. по доверенности от 20.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Дентонс Юроп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Радину Вадиму Леонидовичу о взыскании 928 081 рубль 33 копейки.

От истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику отчуждать или распоряжаться иным образом исключительными правами на товарные знаки по номерам российских регистраций: 167025, 167707, 170326, 382071, 382072; запрета Роспатенту осуществлять регистрацию договоров об отчуждении товарных знаков по номерам российских регистраций: 167025, 167707, 170326, 382071, 382072.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 г. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

АО "Дентонс Юроп" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 г.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик по доводам жалобы возражал.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественные интересы заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы не исполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, в связи с чем, правомерно отказано судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ; соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года

N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ, доводы заявителя жалобы являются предположительными, в связи с чем, доводы заявителя жалобы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу

N А40-217132/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Дентонс Юроп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина