Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 10АП-8294/16 (ключевые темы: пропуск срока - судебное решение - ходатайство - восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 10АП-8294/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А41-94133/15

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строймаркт" (ИНН: 7723805722, ОГРН: 1117746544640): Денисов А.А. по доверенности от 20.06.2016 N 157/0616-СМ,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Металлоснабжение" (ИНН: 5024047293, ОГРН: 1035004462030): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоснабжение" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-94133/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймаркт" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоснабжение" о взыскании денежных средств и обязании подписать акты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймаркт" (далее - ООО ""Строймаркт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоснабжение" (далее - ООО "Металлоснабжение") о понуждении ООО "Металлоснабжение" подписать акты приема-передачи арендованных объектов от 02.11.2015 и акты приема-передачи фактически выполненных на объектах аренды работ от 02.11.2015, а также взыскании задолженности в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 576 руб. 87 коп. (т.1 л.д. 2-6, 121-122).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-94133/15 требования ООО "Строймаркт" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 135-137).

Не согласившись с решением суда, ООО "Металлоснабжение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д. 4-7).

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Металлоснабжение" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ООО "Металлоснабжение" были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению (т. 1 л.д. 1).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Металлоснабжение" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-94133/15 истек 04.03.2016 (последний день подачи).

Согласно штемпелю отделения почтовой связи апелляционная жалоба сдана заявителем на почту 13 мая 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела, 23.11.2015 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "Строймаркт" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 17.12.2015 на 11 час. 40 мин., зал N 510 (т.1 л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 24.11.2015.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу места нахождения ООО "Металлоснабжение": 143402, Московская область, г. Красногорск, ул. Октябрьская, д. 19, корп. б, кв. 8 (т. 1 л.д. 111, 119).

Указанная корреспонденция 23.12.2015 была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 120).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ООО "Металлоснабжение" процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ООО "Металлоснабжение" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-94133/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Металлоснабжение" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Металлоснабжение" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-94133/15 прекратить.

Выдать ООО "Металлоснабжение" справку на возврат государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по чек-ордеру от 11.05.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина