Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 07АП-5170/16

г. Томск

5 июля 2016 г.

Дело N А45-1025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Полосина А.Л., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Колычева Т.Ю. по доверенности от 04.02.2016 (на 12 месяцев), Лихачева Н.В. по доверенности от 04.02.2016 (на 12 месяцев)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаТорг"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 апреля 2016 года по делу N А45-1025/2015 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаТорг" (ИНН 5405316435, ОГРН 1065405117634), г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаТорг" (далее - ООО "МегаТорг", заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1958 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.04.2016 г. Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МегаТорг" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не применения закона, подлежащего применению, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при имеющихся явке и доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества вынесено от 30.09.2014 N 1958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в сумме 8 083 313 руб. (за 1, 2 кварталы 2013), пени по НДС в сумме 1 101 327, 23 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 804 731 руб., по основаниям неправомерного включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы по сделкам с ООО "Лорин" и ООО "Фибус", оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 12.01.2015 N 665.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами, поскольку, оформив с ними спорные договоры, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных Инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным договорам и отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности:

- заявленные руководители и учредители Контрагентов являются "номинальными", поскольку из допросов следует, что они не обладают информацией о финансово-хозяйственной деятельности своих организаций и в дальнейшем передали их третьим лицам (Вантееву Д.Б. и Шаламову Н.Ю.), которые отрицают свое участие в данных организациях;

- спорные контрагенты не имеют на балансе имущества, транспортных средств, не производят оплату коммунальных, арендных и иных платежей, характерных для ведения предпринимательской и иной экономической деятельности;

- показания руководителя ООО "Лорин" согласуются с результатами почерковедческого исследования документов (по результатам исследования специалистом сделаны следующие выводы: в части документов подписи от имени Селиной А.А. выполнены, вероятно, при помощи технических средств и приемов; в других документах - подписи выполнены не Селиной А.А., а другим лицом);

- договоры поставки N 234 от 01.09.2010, заключенный с ООО "Фибус" и N 79-88/11 от 22.08.2011, заключенный с ООО "Лорин" являются идентичными по содержанию, предметы договоров - идентичные товары, постоянным и крупным поставщиком данных товаров для ООО "МегаТорг" является ЗАО "Геба":

- непредставление документов, либо представление документов с противоречивыми и неполными сведениями: не представлены приложение N 1 к договорам, документы (сертификаты), подтверждающие качество и комплектность товара, поступившего от поставщиков, транспортные накладные (по условиям договоров товар поставляется покупателю транспортом поставщика, одновременно с передачей поставщик передает покупателю документы, подтверждающие качество и комплектность товара, товарную накладную, транспортную накладную, счет-фактуру, ассортимент товара и цена за единицу товара определяются в ассортиментном перечне, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1)); заявки на поставку очередной партии товара (условия договоров); пунктом 4.3 договоров с ООО "Фибус" и ООО "Лорин" предусмотрено, в случае доставки груза сторонним перевозчиком в рамках договора перевозки груза составляется транспортная накладная, в которой в обязательном порядке указывается адрес доставки;

- из товаросопроводительных документов (счета-фактуры, товарные накладные) невозможно установить схему доставки (перемещения) товаров от поставщиков до Общества (кто осуществлял доставку, каким транспортом, неизвестны места погрузки и разгрузки); установлены противоречия в представленных товарных накладных в отношении лиц, принимавших товары, чьи подписи стоят в документах (протоколы допросов работников ООО "МегаТорг" - Лакин С.В., Танасюк Е.Б., Яковлев А.М. не смогли ответить подписывали ли и принимали товар по товарным накладным; Орлов Г.А., Дюжев Н.Н., Кудрявцев С.В., Штырц Е.В. подтвердили, что представленные товарные накладные подписаны не ими, товар по данным товарным накладным они не принимали); в ходе допроса кладовщики указали только один магазин, в котором осуществляли приемку товара, в соответствии с товарными накладными приемка осуществлялась и в иных городах (Бердск, Искитим); большинство из них (кроме Белкиной С.В.) не помнят спорных Контрагентов в качестве поставщиков товара, называют в качестве реальных поставщиков товара ЗАО "Геба";

- отсутствие фактов приобретения спорными Контрагентами товара, впоследствии поставленного в адрес налогоплательщика, так из выписки расчетного счета ООО "Фибус" следуют перечисления денежных средств ООО "Опт Сибирь" и ООО "Тривия" с назначением платежа "за продукты питания", материалами встречной проверки ООО "ОптСибирь" установлена поставка в адрес ООО "Фибус" отличного по наименованию производителя товара от товара, который поставлялся ООО "Фибус" в адрес ООО "МегаТорг", что опровергает показания руководителя ООО "Фибус" Цымбала А.А. о поставке товара ООО "ОптСибирь"; денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "Лорин" в дальнейшем (в части) через расчетные счета ООО "Гелиос", ООО "Реони" переведены на специальный счет ООО "МегаТорг", по всем остальным поставщиком ООО "Лорин" (ООО "Лекс-Н", ООО "Ирбис", ООО "Япет", ООО "Фибус") не подтверждается факт приобретения (проблемные поставщики) и поставки ими товара ООО "Лорин" для последующей реализации налогоплательщику;

- отчетность ООО "Лорин" и ООО "Фибус" не отражает реальных финансово- хозяйственных операций деятельности организаций-контрагентов, показатели содержащиеся в бухгалтерской отчетности и в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль, не соответствуют оборотам по расчетным счетам ООО "Лорин" и ООО "Фибус" и показателям, содержащимся в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных), представленных ООО "МегаТорг" на проверку; для выхода в интернет через систему "Клиент-банк" используются одни и те же IP-адреса; IP-адрес принадлежал ООО "Вентура", телефон последнего также указан в банковских документах, налоговых и бухгалтерских документах ООО "Лорин" и ООО "Фибус"; в заявлении на закрытии счета указано на необходимость перечисления остатка денежных средств на расчетный счет ООО "Лорин";

- денежные средства с назначением платежа "за товар" перечислялись в адрес организаций, которые являлись "проблемными" и обладающими признаками "фирм-однодневок", расчетные счета которых использовались для "обналичивания" денежных средств; расчетные счета Контрагентов использовались исключительно для транзита денежных средств, конечной целью являлось "обналичивание" денежных средств через специальные счета;

- отражение операций "поступление товара и услуг" от Контрагентов осуществлялось в особом порядке (код операции отличался от аналогичных поставок ЗАО "Геба", ЗАО "Парфюм-Новосибирск" и других реальных поставщиков); поступление товаров осуществлялось с использованием бухгалтерской справки - операции, введенные вручную с присвоением кода М-00-(номер по порядку); поступление товара от реальных поставщиков имело числовой код, который присваивался программой автоматически;

- взаимозависимость участников хозяйственных операций и согласованность их действий, что привело к возможности создания формального документооборота по взаимоотношениям с Контрагентами (ООО "Вентура" и ООО "МегаТорг" являются взаимозависимыми учредители ОО "Вентура" Черепанов А.Н., Попов В.В., Бурцев Е.Г., Дозорцев О.Е., Липкин С.Д., Герасько Т.М., Зайцев А.В. являются учредителями ООО "АльянсТорг", которое осуществляло ведение бухгалтерского и налогового учета ООО "МегаТорг"; Зайцев А.В. является учредителем ООО "МегаТорг").

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между ООО "МегаТорг" и спорными контрагентами.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

С учетом изложенного, отклоняются возражения жалобы ООО "МегаТорг" относительно не доказанности Инспекцией поставки товара иными, реальными поставщиками; о соблюдении Обществом всех условий для принятия к вычету НДС, о неполном исследовании налоговым органом движения денежных средств по всем расчетным счетам, о недоказанности возврата денежных средств заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операциям приобретения, ООО "МегаТорг" заказчиком перевозок по поставкам товара ООО "Лорин" и ООО "Фибус" не являлся, соответственно не имеет товарно-транспортных накладных; отсутствие у контрагентов в отчетности ликвидного имущества не означает отсутствия имущества на ином основании (праве временного владения и пользования); контрагенты перечисляли денежные средства и за организацию перевозок, аренду складских помещений, транспортных услуг, на выплату заработной платы, направленных на осуществление фактической хозяйственной; показания руководителей контрагентов подтверждает реальность поставок (Цымбала А.А. подтвердил факт руководства ООО "Фибус", указал условия поставки, наличие личной подписи на предъявленных документах по сделке с ООО "МегаТорг"; Селина А.А. подтвердила факт личного подписания документов, которыми сопровождалась поставка в адрес ООО "МегаТорг"); противоречивые показания директора ООО "Фибус" Вантеева Д.Б. при отсутствии экспертизы подписей в документах, не могут служить основанием для отказа ООО "МегаТорг" в принятии вычетов по НДС; представленные первичные документы подписаны уполномоченными лицами, указанный в них товар имел место быть, был реализован в проверяемом периоде реальным покупателям, в бюджет уплачен налог с реализации, в связи с чем, выводы суда об отсутствии реальности сделок с поставщиками ООО "Лорин" и ООО "Фибус" противоречат материалам дела и не основаны на установленных фактических обстоятельствах, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание к отмене судебного акта.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Необходимость запроса и представления товарно-транспортных накладных, сертификатов на товары связана с целью установления возможности реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела, в том числе, и по условиям договоров поставок (у контрагентов отсутствует собственный транспорт, не представлены документы, подтверждающие доставку товара до налогоплательщика); регистрация контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц, наличие расчетных счетов, оплата услуг сторонним организациям, не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов, и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим ведение Контрагентами реальной хозяйственной деятельности, с учетом транзитного характера перечислений с дальнейшим обналичиванием, отсутствия у контрагентов налогоплательщика расходов по приобретению товара (приобретался у проблемных поставщиков, которые не могли поставлять товар) в дальнейшем реализованного налогоплательщику, при установленных Инспекцией обстоятельствах недостоверности сведений, содержащихся в представленных от имени ООО "Лорин" и ООО "Фибус" документах, в силу отсутствия реальности отраженных в них хозяйственных операций с этими контрагентами; протоколы допросов, и заключение специалиста исследованы и оценены арбитражным судом согласно требованиям статей 71, 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае, вопрос реальности совершения Обществом спорных операций по приобретению товара от заявленных поставщиков неразрывно связан с обстоятельствами реального существования спорного товара при совершении названных финансово-хозяйственных операций.

Отсутствие доказательств реального существования товара, приобретенного Обществом в виду невозможности его поставки контрагентами (являются проблемными, в цепочку поставки вовлечены также "проблемные" поставщики контрагентов), свидетельствует о создании ООО "МегаТорг" путем привлечения поставщиков ООО "Фибус" и ООО "Лорин" бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальности поставки спорного товара и создание формального документооборота.

В соответствии пунктом 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не представлено доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе Контрагентов, не обоснован выбор спорных контрагентов, исходя из вышеуказанных критериев, с учетом наличия в проверяемом периоде крупного постоянного поставщика для налогоплательщика идентичных товаров ЗАО "Геба", который предоставляет различные скидки в зависимости от объема поставок, а равно незначительного промежутка времени между датами создания Контрагентов и датами заключения сделок (ООО "Лорин" поставлено на налоговый учет в г.Новосибирске 25.07.2011, договор поставки от 22.08.2011, две поставки товара по ООО "Лорин" произведены ранее даты заключения договора (16.08.2011, 20.08.2011); ООО "Фибус" поставлено на налоговый учет в г.Новосибирске 28.05.2010, договор поставки от 01.09.2010).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

Несогласие ООО "МегаТорг" с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2016 года по делу N А45-1025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

А.Л. Полосин А.Ю.Сбитнев