Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-13020/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-95682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Скворцовой В.В.

при участии:

от истца: Сидакова З.Т. (доверенность от 08.03.2016)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13020/2016, 13АП-13021/2016) ЗАО "РосСтройМеханизация" и временного управляющего ЗАО "РСМ" Моисеева А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-95682/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Петербургская Лизинговая Компания"

к ЗАО "РосСтройМеханизация"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РосСтройМеханизация" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 33 880 166 руб. 01 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору от 19.08.2013 N 128/1833ЛП-2013 за период с 08.12.2014 по 08.12.2015.

Решением от 14.03.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что лизинговый платеж состоит из двух частей - арендной и выкупной, таким образом, при взыскании задолженности по арендной плате за период пользования имуществом после расторжения договора следовало исключить выкупную часть из суммы заявленных требований.

В апелляционной жалобе временный управляющий Общества, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что требование о взыскании денежных средств за период после расторжения договора в размере лизинговых платежей неправомерно. По мнению подателя жалобы, настоящее решение принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - временного управляющего Общества Моисеева А.А.

Компания возразила против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2013 N 128/1833ЛП-2013, по условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ЗАО "РосТрансСтрой" (далее - продавец) и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование щебнеочистительную машину RM-80UHR согласно ТУ У 35.2-05763642-003:2011 в количестве 1 единицы, 2013 г.в. согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а лизингополучатель обязался принять имущество и оплатить лизинговые платежи в размерах и порядке, определенном договором.

По акту приема-передачи от 22.08.2013 приобретенный лизингодателем по договору купли-продажи от 19.08.2013 N 128/1848/К-2013 предмет лизинга передан лизингополучателю.

Согласно п 2.1 договора лизинга размера и сроки оплаты лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей (приложение N 2 договору).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по лизинговым платежам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ и пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку доказательства возврата предмета лизинга, оплаты лизинговых платежей в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Компании.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные. Оснований для расчета сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга, включающих определение размера платы за пользование предметом лизинга и размера выкупной стоимости, не имеется, учитывая, что доказательств возврата истцу предмета лизинга ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений по заявленным требованиям суду не направлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Компании в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе временного управляющего Общества подлежит прекращению.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, что в данном случае отсутствует.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Непривлечение временного управляющего ответчика к участию в деле не может служить основанием для отмены решения, поскольку из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не указано, какое значение для дела о банкротстве имеет рассмотрение настоящего иска, и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего и ответчика.

Поскольку отсутствие у временного управляющего Общества права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции после принятия жалобы к производству, производство по жалобе согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-95682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РосСтройМеханизация" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего ЗАО "РосСтройМеханизация" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева