Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 10АП-7314/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А41-2144/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Капелюка Владимира Михайловича (ИНН: 502919626754, ОГРНИП: 315502900009180):Борисов А.С. - представитель по доверенности N 9 от 19.11.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Логистик" (ИНН: 7715985670, ОГРН: 5137746186804): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флагман-Логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-2144/166, по иску ИП Капелюка В.М. к ООО "Флагман-Логистик" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капелюк Владимир Михайлович (далее - ИП Капелюк В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом изменения предмета (размера) заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман-Логистик" (далее - ООО "Флагман-Логистик", ответчик) о взыскании, с учетом изменения размера заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.613.535 рублей задолженности, 898.891 рубля 20 копеек пени и 100.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 по делу N А41-2144/16 исковые требования удовлетворены. С ООО "Флагман-Логистик" в пользу ИП Капелюка Владимира Михайловича взыскано:

1.613.535 рублей задолженности по договору поставки от 09.10.2015 N 1/ИП/ФЛ-15;

898.891 рубль 20 копеек неустойки;

31.589 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины;

50.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "Флагман-Логистик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании 29 июня 2016 г. истцом было заявлено ходатайство о приобщении нового расчета иска к материалам дела в связи с частичным отказом от исковых требований.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанной нормой, апелляционным судом к материалам дела был приобщен дополнительный расчет иска, представленный истцом в апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 51 061 руб. 71 коп., в остальной части оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 09 октября 2015 г. между ИП Капелюком В.М. и ООО "Флагман-Логистик" заключен договор поставки нефтепродуктов N 1 ИП/ФЛ-15 от 09.10.2015.

ИП Капелюк В.М. передал ООО "Флагман-Логистик" товар на общую сумму 1 613 535 руб.

Как указывает истец, ИП Капелюком В.М. условия договора поставки был выполнены надлежащим образом в полном объеме. Претензий по срокам и качеству поставленного товара у ответчика не было.

Ответчиком обязательство по оплате полученного товара выполнено не было.

21 декабря 2015 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выполнении условий договора, а также с напоминанием о неустойке в случае ненадлежащего выполнения условий договора поставки N 1 ИП/ФЛ-15 от 09.10.2015 по оплате за поставленный товар, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На день составления иска просрочка по оплате за поставленный товар составила 76 дней.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара образовалась задолженность на общую сумму 1 613 535 руб.

Также истцом ответчику были начислены пени 898 891 руб. 20 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 1/ИП/ФЛ-15 поставки нефтепродуктов от 09.10.2015 г., подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 09.10.2015 N 1/ИП/ФЛ-15, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принять их и произвести оплату в порядке и по цене, предусмотренными договором.

Оплата производится на следующий день после окончания предыдущей недели на основании выставленного счета, накладной, счета-фактуры с учетом установленных цен в течение трех банковских дней (п. 4.1 договора).

В случае нарушения установленных договором сроков оплаты (трех банковских дней с момента выставленного счета согласно п. 4), покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).

Дополнительным соглашением от 09.10.2015 к договору определена цена за поставляемые по договору нефтепродукты в размере 33 рублей за 1 литр.

Согласно акту сверки по состоянию на 27.12.2015, подписанному сторонами договора, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 1.613.535 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика признал наличие задолженности по договору в размере 1.613.535 рублей, не возражал против заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 100.000 рублей. При этом представитель ответчика заявил возражения против заявленных пеней.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Неоплата обществом обязательств по договору поставки в сроки и в порядке, предусмотренные договором, является нарушением договорных обязательств, что противоречит требованиям статей 309, 310, 516 Кодекса.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, период просрочки платежа не оспорен. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1.613.535 рублей задолженности по договору от 09.10.2015 N 1/ИП/ФЛ-15.

В связи с удовлетворением заявленных требований по взысканию задолженности, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании пеней.

Согласно положениям статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с удовлетворением требований о взыскании задолженности за поставленные товары, судом первой инстанции удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки, расчет которой проверен судом и признан правильным, в сумме 898.891 руб. 20 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик считает, что размер взысканной неустойки (пени) в размере 898 891 руб. 2- коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик указывает, что истцом были рассчитаны пени исходя из суммы долга - 502 920 руб. количество дней просрочки исполнения истцом обязательств указано 137 дней, а также из суммы долга - 1 110 615 руб., количество дней просрочки исполнения обязательств истцом указано 111 дней.

Между тем, в соответствии с п. 4.1 договора оплата производится на следующий день после окончания предыдущей недели на основании выставленного счета, накладной, счета-фактуры с учетом установленных цен в течение 3 банковских дней.

Общее количество дней просрочки исходя из суммы долга 502 920 руб. составляет 130 дней, из суммы долга - 1 110 615 руб. количество дней просрочки исполнения - 104 дня.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому общий размер договорной пени составляет 845 699 руб. 40 коп., в то время как истец в исковом заявлении производил расчет пени с учетом отсрочки платежа 3 банковских дня.

Данные доводы следует признать правомерными.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату на следующих условиях: на следующий день, после окончания предыдущей недели на основании выставленного счета, накладной, счета-фактуры с учетом установленных цен, оплата производится в течение 3 банковских дней.

В связи с тем, что истец не представил счета, счета-фактуры, выставляемые ответчику, первоначальный расчет неустойки следует признать не подтвержденным документально.

Из текста пункта 4.1 договора непонятно, какой именно день следует считать днем оплаты, в случае невыставления счета: "на следующий день после окончания предыдущей недели".

Так как и в представленном контррасчете ответчика, и в представленном новом расчете неустойки истца стороны сошлись во мнении, что днем надлежащей оплаты следует считать неделю после поставки нефтепродуктов, то апелляционный суд считает правомерным представленный истцом расчет неустойки на сумму 847 829 руб. 49 коп.

На основании вышеизложенного в судебном заседании 29 июня 2016 г. представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 51 061 руб. 71 коп.

Отказ от иска подписан представителем истца по доверенности N 9 от 19.11.2015 Борисовым А.С. Последствия отказа от иска заявителю понятны.

Полномочия лица, заявившего отказ от иска, проверены апелляционным судом и подтверждаются содержащимися в материалах дела документами.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ представителя ИП Капелюка В.М. от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеназванный отказ от иска принят судом, в связи с чем производство по делу N А41-2144/16 в части взыскания пени в сумме 51061 руб. 71 коп. подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств с ООО "Флагман-Логистик" в пользу ИП Копелюка В.М. подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 847 829 руб. 49 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Факт оказания услуг подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01.12.2015 N 13/15, оплата по которому произведена по расходно-кассовому ордеру от 01.12.2015 N 5.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая предмет спора, условия соглашения об оказании юридической помощи, непродолжительность рассмотрения спора, а также иных обстоятельств, важных для разрешения спора

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 50 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг отвечают критериям разумности и справедливости на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания пени в сумме 51061 руб. 71 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.16 года по делу N А41-2144/16 в указанной части и в части взыскания госпошлины отменить.

Производство по делу в части взыскания указанной суммы неустойки прекратить.

Взыскать с ООО "Флагман-Логистик" в пользу ИП Капелюка Владимира Михайловича неустойку в размере 847 829 руб. 49 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 31589 руб.

Взыскать с ООО "Флагман-Логистик" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3718 рублей.

В остальной части решение суда по указанному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина