Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-22999/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф05-12621/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-239942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СиП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года

по делу N А40-239942/2015, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1946)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "СиП" (ИНН 7718514125, ОГРН 1047796361909)

о взыскании пени, начисленной в рамках договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шабров Р.В. по доверенности от 22.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СиП" (далее- ответчик) о взыскании пени в размере 1 267 919 руб. 44 коп.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды земельного участка N М-03-507242 от 22 февраля 2006 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-239942/2015 требования истца удовлетворены частично в размере 633 959 руб. 72 коп., с ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина по иску в сумме 25 679 руб. 00 коп. Во взыскании оставшейся суммы неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер пени, без учета добровольного исполнения ответчиком своих обязательств. Полагает, что кадастровая стоимость земельного участка завышена. Полагает, что госпошлина по иску должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2006 года между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "СиП" (арендатор), заключен Договор на аренду земельного участка N М-03-507242 (далее- Договор), предметом которого является земельный участок площадью 10524 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, вл. 93, стр. 211, 212, предоставляемый в аренду для эксплуатации тепличного комплекса по производству и реализации посадочного материала и цветочной продукции и разработки проекта рекультивации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 Договора, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В нарушение условий Договора ответчиком была допущена просрочка во внесении арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец на основании пункта 6 Договора, за период с 06.04.2011 по 4 квартал 2014 года, начислил неустойку в размере 1 267 919 руб. 44 коп. из расчета 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, посчитав размер взыскиваемой неустойки чрезмерно высоким, по ходатайству ответчика снизил его размер в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 633 959 руб. 72 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований истца о взыскании неустойки в размере 633 959 руб. 72 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер пени, без учета добровольного исполнения ответчиком своих обязательств, подлежат отклонению, поскольку ответчик заявляя ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по Договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что кадастровая стоимость земельного участка завышена, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13 установлено, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, при этом к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом; изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В п. 19 названного Постановления указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно п. 20 названного Постановления если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества установили, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении актов публично-правового образования по вопросам определения арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В разделе 3 Договора, предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор. В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы производится на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации, и (или) уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие правовым актом и без внесения изменений, дополнений в договор. Уведомление может быть сделано арендодателем через средства массовой информации неопределенному кругу лиц.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что кадастровая стоимость земельных участков в г. Москве устанавливается постановлениями Правительства Москвы, которые публикуются в официальных изданиях, носят открытый и доступный характер.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит доводы ответчика не обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что госпошлина по иску должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-239942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич