Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 03АП-2634/16

г. Красноярск

05 июля 2016 г.

Дело N А74-9213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микляева Виктора Ивановича (ИНН 190158337132, ОГРНИП 304190120400270),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 марта 2016 года по делу N А74-9213/2015, принятое судьёй Струковой Г.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Микляев Виктор Иванович (ИНН 190158337132, ОГРНИП 304190120400270, далее - истец, ИП Микляев В.И.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН 1901016985, ОГРН 1021900519442, далее - ответчик, Администрация) об урегулировании разногласий по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.03.2015 исковые требования ИП Микляева В.И. удовлетворены; урегулированы разногласия, возникшие между Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана и ИП Микляевым В.И. при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2015, расположенного по адресу: город Абакан, улица Катанова, д.11-40Н, площадью 226,1 кв.м.; пункт 2.1 договора изложен в редакции: "Стоимость нежилого помещения, подлежащая оплате Покупателем, составляет 9 560 000 (девять миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, без НДС. В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операция по реализации нежилого помещения не является объектом налогообложения НДС"; пункт 2.2 договора исключен; пункт 2.3.1 договора изложен в редакции: "Стоимость нежилого помещения, подлежащая оплате Покупателем, составляет 9 560 000 (девять миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей оплачивается Покупателем в рассрочку в течение пяти лет согласно графику платежей (ПриложениеN 1 к договору), путем внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.2.-2.3.9. настоящего договора".

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, назначить повторную судебно-оценочную экспертизу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что арбитражный суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, и назначил дополнительную экспертизу. Суд не дал надлежащей оценки доводам истца, заявленным в качестве оснований для назначения повторной экспертизы. Вместе с тем, экспертное заключение является противоречивым, содержит ошибки, допущенные при расчетах стоимости нежилого помещения. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи разъяснений в связи с имеющимися противоречиями в заключении экспертизы от 04.02.2016 N 57/2016-Э, заключении дополнительной экспертизы от 16.03.2016 N 57/1/2016.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.06.2016.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В апелляционной жалобе ИП Микляева В.И содержится ходатайство о проведении повторной судебно-оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 266,1 кв.м., расположенного по адресу: город Абакан, улица Катанова, д. 11, помещение N 40Н.

Согласно абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательства перечисления истцом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению, так как на момент проведения судебного заседания апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы не поступили денежные средства в счет оплаты услуг эксперта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Микляев Виктор Иванович, являясь субъектом малого предпринимательства, руководствуясь положениями Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закону N 159-ФЗ) обратился в Администрацию города Абакана с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения N40Н, расположенного по адресу: город Абакан, улица Катанова, дом 11, общей площадью 266,1 кв.м., арендуемого по договору от 18.05.2010.

Письмом от 04.08.2015 N 1853 ответчик признал заявление истца обоснованным и соответствующим Федеральному закону N 159-ФЗ.

Постановлением администрации города Абакана от 31.07.2015 N 1583 утверждены условия приватизации нежилого помещения N40Н, расположенного по адресу: город Абакан, улица Катанова, дом11, общей площадью 266,1 кв.м.

Администрацией в адрес ИП Микляева В.И. направлен проект договора купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2015 (далее - договор от 04.08.2015).

В соответствии с отчетом N А 120-15, выполненным ООО "Оценка-Консалтинг" по заказу Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана, рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения составляет 15 400 000 рублей.

В свою очередь, истец подписанный экземпляр договора купли-продажи помещения от 04.08.2015 направил ответчику. Помимо этого, истец в адрес ответчика направил протокол разногласий по пунктам 2.1, 2.2, 2.3.1 договора от 04.08.2015, предложив иной размер выкупной цены нежилого помещения. Предложение истцом новой цены выкупа основано на данных, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненном ООО "Профессиональная независимая оценка" по заказу истца. Согласно данному отчету, рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 30.06.2015 составляет 5 900 000 рублей.

Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана 29.09.2015 направил в адрес истца письмо N 2214, в котором выразил несогласие с изменением пунктов 2.1, 2.2, 2.3.1 договора от 04.08.2015.

Не согласившись с предложенной Администрацией стоимостью выкупаемого нежилого помещения истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании возникших при заключении договора разногласий.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, в рамках которой подготовлено заключение эксперта от 04.02.2016 N 57/2016-Э,. В данном заключении указано, что рыночная стоимость нежилого помещения N40Н, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, д. 11, общей площадью 266,1 кв.м., по состоянию на 30.06.2015 составляет 9 660 000 рублей.

Кроме того, судом назначена дополнительная экспертиза, по итогам проведения которой подготовлено заключение эксперта от 16.03.2016 N 57/1/2016-Э, из которого следует. В заключении указано, что в результате исправления арифметической ошибки, допущенной в таблице 9 на странице 24 заключения эксперта от 04.02.2016 N 57/2016-Э, стоимость нежилого помещения снизится на 100 000 рублей и по состоянию на 30.06.2016 составит 9 560 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), основными целями государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации являются:

развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в целях формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации;

обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства; обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства;

оказание содействия субъектам малого и среднего предпринимательства в продвижении производимых ими товаров (работ, услуг), результатов интеллектуальной деятельности на рынок Российской Федерации и рынки иностранных государств;

увеличение количества субъектов малого и среднего предпринимательства;

обеспечение занятости населения и развитие самозанятости;

увеличение доли производимых субъектами малого и среднего предпринимательства товаров (работ, услуг) в объеме валового внутреннего продукта;

увеличение доли уплаченных субъектами малого и среднего предпринимательства налогов в налоговых доходах федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Статьей 18 Федерального закона N 209-ФЗ определена возможность оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, которая осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами возникли в связи с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ указаны условия, определяющие наличие у покупателя преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и условия такого приобретения.

Согласно данной норме, субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В настоящем деле не оспаривается наличие у покупателя (истца) преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества.

Фактически спорные отношения по заключению договора купли-продажи муниципального имущества между сторонами возникли при определении рыночной стоимости реализуемого муниципального имущества.

Статья 3 Федерального закона N 135-ФЗ определяет существенное условие реализации объектов недвижимого имущества государственной и муниципальной собственности, а именно - реализация имущества должна быть произведена по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном названным Законом.

В статье 4 Федерального закона N 159-ФЗ определен порядок реализации имущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества:

- орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона;

- в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера;

- в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества;

- в договоре купли-продажи арендуемого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства, стороны подтверждают выполнение продавцом и покупателем условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

С учетом указанной нормы, а также положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, направление ответчиком в адрес истца подписанного проекта договора-купли продажи, следует расценивать как оферту на заключение договора.

Положения статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ прямо определяют условия, при которых субъект малого и среднего предпринимательства считается отказавшимся от заключения договора. Направление протокола разногласий в указанные условия не входит, и, следовательно, действия истца по составлению протокола разногласий не следует рассматривать как отказ от заключения договора.

Из материалов дела следует, что истец подписал данный договор с протоколом разногласий, который не принят ответчиком.

Порядок заключения договоров регулируется главами 27 - 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Следовательно, подписание истцом договора купли-продажи с протоколом разногласий, направление его ответчику подтверждает реализацию последним права на передачу разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда.

Согласно пункту 2.3.1. договора от 04.08.2015 купли-продажи рыночная стоимость объекта составляет 15 400 000 рублей.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца и ответчика с целью проверки достоверности отчета оценщика, на основании которого продавцом определена выкупная цена имущества, судом проведены оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости помещения по адресу: город Абакан, улица Катанова, д.11, помещение N 40Н, общей площадью 266,1 кв.м.

В соответствии со статьей 13 Федеральный закон N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального закона 135-ФЗ указано, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

При этом суд, арбитражный суд, третейский суд самостоятельны в выборе оценщика.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения. Также, арбитражным судом была назначена дополнительная экспертиза.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В совокупности представленных экспертных заключениях суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

В силу статей 12 и 14 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно заключению экспертизы от 04.02.2016 N N 57/2016-Э, заключению экспертизы от 16.03.2016 N 57/1/2016-Э, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, д.11, помещение N40Н, общей площадью 266,1 м2., по состоянию на 30.06.2015 составляет 9 560 000 рублей.

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 135, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12 по делу NА57-9149/2010, от 25.12.2012 N 9785/12 по делу N А46-764/2011.

Поскольку оценочная и дополнительная экспертизы назначались судом с целью определения рыночной стоимости выкупаемого объекта для полного и объективного рассмотрения возникших разногласий, арбитражный суд первой инстанции признал возможным воспользоваться выводами экспертиз о рыночной стоимости объекта выкупа и включить установленную экспертом цену в качестве цены выкупа объекта муниципального имущества в пункт 2.1 спорного договора от 04.08.2015, а именно 9 560 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно утвердил редакцию пунктов 2.1, 2.3 договора купли-продажи нежилого помещения в редакции истца.

Заявитель жалобы утверждает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о назначении повторной экспертизы, о вызове эксперта. Апелляционный суд с данными доводами не соглашается, в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Из содержания названной нормы следует, что повторная экспертиза назначается по усмотрению суда.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представленное в дело заключение эксперта (с учетом назначения дополнительной экспертизы) соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 того же Кодекса сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с экспертным заключением не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Заключение эксперта, представленное экспертом в материалы дела, в суде первой инстанции носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих методик. Содержание заключения не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие в экспертном заключении опечатки установлено судом первой инстанции на основании исследования экспертного заключения, иные доводы истца в обоснование ходатайства о вызове эксперта свидетельствуют о несогласии истца с тем объемом исследований, который определил оценщик, исходя из принципа достаточности.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.

В качестве обстоятельства, влияющего на достоверность экспертного заключения, в апелляционной жалобе указано на использование оценщиком другого сегмента рынка, в данном случае "торгово-офисные помещения".

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 (далее - ФСО N 7), для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Как следует из экспертного заключения от 16.03.2016 N 57/1/2016-Э, использование в качестве аналогов объектов торгово-офисного назначения не является нарушением требований ФСО N 7, поскольку данные объекты относятся к одному с объектом исследования сегменту рынка торговой недвижимости.

Поскольку определение сегмента рынка не привело к нарушению в силу того, что объекты, используемые в качестве аналогов, относятся к одному сегменту рынка торговой недвижимости, соответственно, довод истца о нарушении пунктов "б", "в", "д" ФСО N 7 подлежит отклонению.

Кроме этого, в экспертном заключении содержится оценка доводов истца относительно нарушений пунктов "б", "в", "д" ФСО N 7. В экспертном заключении от 16.03.2016 N 57/1/2016-Э содержатся выводы эксперта относительно того, что расширение территории поиска аналогов в силу достаточного количества объектов - аналогов не потребовалось, анализ цен приведен в заключения эксперта от 04.02.2016 N N 57/2016-Э, подпункт "д" не требует обязательного присутствия в экспертном заключении выводов о мотивации покупателей и продавцов, ликвидности.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 11 ФСО N 7 установлено право оценщика определять объем исследований, руководствуясь при этом принципом достаточности.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с возражением истца относительно нарушения экспертом подпунктов "б" и "е" пункта 22 ФСО N 7, выразившегося в неиспользовании экспертом всех элементов сравнения объектов оценки с другими объектами недвижимости и неприведении обоснования такого неприменения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 22 ФСО N 7 при применении сравнительного подхода в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. Согласно подпункту "е" пункта 22 ФСО N 7 для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

Как следует из указанного пункта, приведенный перечень элементов сравнения является примерным, необходимость использования всех без исключения перечисленных элементов ФСО N 7 не предусмотрена.

Также в нарушение принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств иной рыночной стоимости земельных участков, которые бы опровергли выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта.

В Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован стандарт доказывания, состоящий в том, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает достоверным заключение эксперта от 16.03.2016 N 57/1/2016-Э, в связи с чем суд первой инстанции при определении выкупной цены имущества обоснованно исходил из величины рыночной стоимости, установленной экспертом.

Доводы апелляционной жалобы по данному делу в основном сводятся к несогласию с выводами экспертов. Между тем одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта не является основанием для исключения заключений экспертов из числа доказательств по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена истцом в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2016 года по делу N А74-9213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда