Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 08АП-5777/16

город Омск

04 июля 2016 г.

Дело N А70-2926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5777/2016) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Фундаментстройаркос" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А70-2926/2016 (судья Вебер Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Фундаментстройаркос" (ОГРН 1027200797612, ИНН 7203106421) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Паркета" (ОГРН 1037200621721, ИНН 7202117565) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Фундаментстройаркос" (далее - ООО "НПО "Фундаментстройаркос", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Паркета" (далее - ООО "Дом Паркета", ответчик) о взыскании задолженности в размере 511 000 руб.

На основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Дом Паркета", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2016 года по делу N А70-2926/2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание официальное письмо N 365 от 17.03.2016, подписанное генеральным директором ответчика, в котором предлагалось согласовать срок возврата денежных средств с учетом имеющихся в компании финансовых затруднений. Считает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения обязательств. Считает необоснованным указание на недоказанность истцом соразмерности заявленных мер, поскольку сумма исковых требований известна.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из содержания пунктов 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а так же предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В обоснование поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на финансовые затруднения у ответчика, в подтверждение чего указывает на письмо за N 365 от 17.03.2015, а также наличие сведений в Картотеке арбитражных дел о возбуждении дел с участием ответчика. Полагает, что эти обстоятельства (финансовые затруднения, количество дел с участием ответчика) могут сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Как указано выше, обеспечительные меры принимаются судом в случае из признания обоснованными. В связи с чем, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, наличие само по себе финансовых затруднений на определенный момент применительно к положениям статьи 90 АПК РФ основанием для обеспечительных мер не является. Заявление не мотивировано ссылками на конкретные факты, которые могли бы указывать на то, что ответчик может совершить действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств.

Сумма долга, равно как и неисполнение обязательств, следствием которого явилось обращение истца в суд, сами по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Из материалов дела также не усматривается наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием обеспечительных мер.

Из содержания письма ответчика N 365 от 17.03.2016, на которое ссылается истец в обоснование заявления, напротив, следует, что ООО "Дом Паркета" выразило готовность произвести возврат денежных средств и просило истца согласовать срок возврата денежных средств.

Наличие долговых обязательств и финансовые трудности ответчика, на что ссылается заявитель, не являются достаточными и безусловными основаниями для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в определении выводы, а выражают несогласие с ними, что применительно к положениям статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А70-2926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева