Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 18АП-6539/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - представление об устранении - Россельхознадзор - государственный земельный надзор - судебное решение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 18АП-6539/16

г. Челябинск

05 июля 2016 г.

Дело N А47-8129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компанеец Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2014 по делу N А47-8129/2014 (судья Третьяков Н.А.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - Ласинская Т.А. (доверенность от 20.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - заявитель, ООО "Уралэлектрострой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 56-06-05-040 от 10.07.2014, а также о признании незаконными и не подлежащими исполнению предписания об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 56-06-05-040 от 10.07.2014 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, N 56-06-05-040 от 10.07.2014.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2014 (резолютивная часть объявлена 22.12.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление о назначении административного наказания по делу N 56-06-05-040 от 10.07.2014, вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области Сериковой О.Г. в отношении ООО "Уралэлектрострой" признано незаконным и отменено. Предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 56-06-05-040 от 10.07.2014, вынесенное в отношении ООО "Уралэлектрострой" признано незаконным и не подлежащим исполнению. Суд обязал Управление устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требования о признании незаконным и не подлежащим исполнению представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, N 56-06-05-040 от 10.07.2014 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компанеец Владимир Викторович (далее - Компанеец В.В.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Уралэлектрострой" в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Компанеец В.В. указал, что принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности, как не привлеченного к участию в деле. С материалами дела N А47-8129/2014 ознакомился 26.04.2015.

До начала судебного заседания от Компанеец В.В. поступили дополнительные документы в обоснование доводов по восстановлению пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Уралэлектрострой" ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с истечением срока на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Уралэлектрострой" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компанеец В.В. уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие подателя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ООО "Уралэлектрострой", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В данном случае Компанеец В.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2014 по делу N А47-8129/2014, пропустив при этом срок на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2014 по делу N А47-8129/2014 являлось 21.01.2015. Апелляционная жалоба подана заявителем 06.05.2016, что следует из оттиска штампа Арбитражного суда Оренбургской области, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что 07.05.2014 Компанеец В.В. обратился в Прокуратуру Новосергиевского района Оренбургской области с заявлением об уничтожении обществом "Уралэлектрострой" плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 при строительстве ЛЭП-500. Компанеец В.В. принимал участие в осмотре земельного участка, был осведомлен о проведении агрохимической экспертизы.

При рассмотрении дела N А47-13097/2015 по заявлению ООО "Уралэлектрострой" к Отделу государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 18.09.2015, где Компанеец В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, судебной коллегией установлено, что в судебном заседании, которое состоялось 09.02.2015, Компанеец В.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела N А47-13097/2015 копии дела об административном правонарушении, в котором имеется, в том числе и копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2014 по делу N А47-8129/2014.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Компанеец В.В. уже обладал информацией о вынесенном судебном акте по делу N А47-8129/2014 с 09.02.2015.

С учетом того, что соответствующая проверка проводилась по заявлению Компанеец В.В., последний должен был самостоятельно запрашивать информацию о ходе проверки, в том числе знать о принятых органом актах и информацию по их обжалованию.

Утверждение Компанеец В.В. о том, что о наличии вынесенного решения от 29.12.2014 по делу N А47-8129/2014 он узнал только по факту ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Оренбургской 26.04.2015, не является обоснованным.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 29.12.2014 подана Компанеец В.В. по прошествии более чем года после принятия судом решения.

О наличии каких-либо уважительных причин, препятствовавших Компанеец В.В. обратиться с апелляционной жалобой в установленный законодательством срок, подателем жалобы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Компанеец В.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Компанеец Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2014 по делу N А47-8129/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов