Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 19АП-2996/16

г. Воронеж

30 июня 2016 г.

Дело N А14-17073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вит-Строй": Сыпко О.И., представителя по доверенности б/н от 28.08.2013;

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Семенихиной Д.А., представителя по доверенности N НБ-12/32 от 13.01.2016;

от Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления лесного хозяйства Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вит-Строй" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 об обеспечении иска по делу N А14-17073/2015 (судья Романова Л.В.), по заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) к обществу с ограниченной ответственностью "Вит-Строй" (ОГРН 1127847284950, ИНН 7842475456) об обеспечении иска, третьи лица: Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области, Управление лесного хозяйства Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУФА по УГИ в Воронежской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вит-Строй" (далее - ООО "Вит-Строй", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 25 000 кв.м., категории - лесной участок, с кадастровым номером 36:25:6945025:1841, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Семилукский лесхоз, Подгоренское лесничество, урочище "Борисеевское", квартал 23 ч. (выдел 15).

15.04.2016 истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. В качестве обеспечительной меры истец просил:

1. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

1) 36:25:6945018:1659, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО "Промкор", квартал 36, 600 м. южнее д. Медовка, участок N 11;

2) 36:256945018:16660, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО "Промкор", квартал 36, 600 м. южнее д. Медовка, участок N 19;

3) 36:25:6945018:1661, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО "Промкор", квартал 36, 600 м. южнее д. Медовка, участок N 14;

4) 36:25:6945018:1662, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО "Промкор", квартал 36, 600 м. южнее д. Медовка, участок N 17;

5) 36:25:6945018:1663, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО "Промкор", квартал 36, 600 м южнее д. Медовка, участок N 13,

6) 36:25:6945018:1664, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО "Промкор", квартал 36, 600 м южнее д. Медовка, участок N 18,

7) 36:25:6945018:1665, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО "Промкор", квартал 36, 600 м южнее д. Медовка, участок N 12.

2. Запретить Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области" вносить изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Вит-Строй" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.06.2016 представители Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Управления лесного хозяйства Воронежской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Вит-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя участника процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалом дела, при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. В качестве обеспечительной меры истец просит наложить арест на земельные участки с кадастровыми номерами:

1) 36:25:6945018:341, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО "Промкор", квартал 36, 600 м. южнее д. Медовка, участок N 12;

2) 36:256945018:342, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО "Промкор", квартал 36, 600 м. южнее д. Медовка, участок N 13;

3) 36:25:6945018:346, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО "Промкор", квартал 36, 600 м. южнее д. Медовка, участок N 17;

4) 36:25:6945018:347, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО "Промкор", квартал 36, 600 м. южнее д. Медовка, участок N 18;

5) 36:25:6945018:348, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО "Промкор", квартал 36, 600 м южнее д. Медовка, участок N 19.

Истец ссылался на то, что указанные земельные участки налагаются на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945025:1841, что подтверждается Письмом Филиала ФГБУ "Рослесинфорг"- "Воронежлеспроект" N 14/480 от 01.10.2015 (площадь пересечения составляет 25 000 кв.м.).

Определением суда от 30.11.2015 года на спорные участки был наложен арест.

15.04.2016 года от истца поступило ходатайство об обеспечении иска.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что спорные земельные участки были разделены ответчиком 31.03.2016 года и перестали существовать как отдельные объекты гражданских прав.

Ответчик не отрицает разделение указанных земельных участков и регистрации вновь образованных участков.

Земельные участки с кадастровыми номерами 36:25:6945018:1659, 36:256945018:16660, 36:25:6945018:1661, 36:25:6945018:1662, 36:25:6945018:1663, 36:25:6945018:1664, 36:25:6945018:1665, образованные в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 36:25:6945018:341, 36:256945018:342, 36:25:6945018:346, 36:25:6945018:347, 36:25:6945018:348 принадлежат ООО "Вит-строй" на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Таким образом, ответчик, в нарушение обеспечительных мер, наложенных арбитражным судом области определением от 30.11.2015 по настоящему делу, произвел раздел земельных участков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд обязан оценить насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер следует исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, учитывая предмет заявленных требований и необходимость сохранения положения сторон относительно спорного имущества до рассмотрения спора по существу, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 об обеспечении иска по делу N А14-17073/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вит-Строй" (ОГРН 1127847284950, ИНН 7842475456) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков
И.В. Ушакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.