Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 18АП-6867/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2016 г. N Ф09-9009/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 июля 2016 г.

Дело N А47-3692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галузина Евгения Витальевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2016 по делу N А47-3692/2015 (судья Ларькин В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) - Кириченко Светлана Константиновна (паспорт, доверенность 56 АА N 1399452 от 16.02.2016),

Галузина Евгения Витальевича - Мочалова Светлана Викторовна (паспорт, доверенность 56 АА N 1521652 от 28.06.2016).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтегазавтоматика", г. Оренбург (ОГРН 1025601036911) (далее - ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шаталов Михаил Анатольевич (далее - Шаталов М.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2015 N 187.

Галузин Евгений Витальевич, г. Оренбург (далее - заявитель, Галузин Е.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 763 663 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя - ПАО "НИКО-БАНК", на стороне конкурсного кредитора, оспаривающего требования кредитора - Борисов М.Б. (далее - третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 06.05.2016 (резолютивная часть от 29.04.2016) в удовлетворении требований Галузина Е.В. судом отказано.

В апелляционной жалобе Галузин Е.В. просил определение суда первой инстанции отменить (с учетом дополнения к апелляционной жалобе - т.5. л.д. 60-64).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Галузин Е.В. ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что задолженность ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" перед ним образовалась в результате исполнения заявителем обязательств по договору поручительства N 238/2-п от 05.12.2012, а также исполнения решения суда о солидарном взыскании с должника и поручителей в пользу ПАО "НИКО-БАНК" задолженности по кредитному договору. Кроме того, по мнению апеллянта, изложенные в решении Ленинского районного суда от 04.09.2014 выводы о рыночной стоимости спорных транспортных средств преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Наличие у заявителя денежных средств в размере, необходимом для исполнения обязательств должника подтверждается справками 2-НДФЛ, расчетом накоплений, сведениями ИФНС по Центральному району г. Оренбурга. Наличие задолженности ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" перед Галузиным Е.В. отражено в бухгалтерском учете в общем объеме кредиторской задолженности. Также заявитель указал, что поступившие от реализации автомобилей денежные средства израсходованы на выплату заработной платы работникам. Признаков недобросовестности в действиях Галузина Е.В. не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Галузина Е.В. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Связь - Банк") по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленных ПАО АКБ "Связь - Банк", ФНС России, временным управляющим должника отзывов на апелляционную жалобу в связи с неисполнением заявителями обязанности по направлению данных документов участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и ПАО "НИКО-БАНК" заключен договор об открытии кредитной линии N 238.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика перед банком между должником и указанной кредитной организацией заключен договор залога имущества от 05.12.2012 N 238-д/з (т. 5 л.д. 3).

В соответствии с условиями указанного договора банку переданы в залог транспортные средства должника в общем количестве 46 автомобилей (перечень залогового имущества, т. 5 л.д. 7), общей залоговой стоимостью 6 963 800 руб., рыночной стоимостью 13 927 600 руб. (т. 5 л.д. 7).

Пунктом 1.4 договора залога предусмотрено (т. 5 л.д. 3), что залог сохраняется в полном объеме до исполнения залогодателем (должником, заемщиком) всех своих обязательств по кредитному договору.

На основании п. 1.10 договора залога (т. 5 л.д. 4), оригиналы паспортов транспортных средств на заложенное по настоящему договору имущество находятся у залогодержателя в течение всего срока действия настоящего договора. Паспорта не могут быть истребованы залогодателем до истечения срока действия настоящего договора.

Кроме того, между банком и Галузиным Е.В. заключен договор поручительства от 05.12.2012 N 238/2-п (т. 1 л.д. 5).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.09.2014 (т. 1 л.д. 23) с должника и поручителя-кредитора по настоящему обособленному спору, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет договора залога - 46 транспортных средств.

При этом, судом в качестве начальной продажной цены заложенного имущества указаны условия договора залога о залоговой и рыночной стоимости автомобилей (т. 1 л.д. 28).

Ссылаясь на то, что на стороне ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" перед Галузиным Е.В. имеется задолженность в результате исполнения заявителем обязательств по договору поручительства N 238/2-п от 05.12.2012, а также исполнения решения суда о солидарном взыскании денежных средств с должника и поручителей в пользу ПАО "НИКО-БАНК" задолженности по кредитному договору, Галузин Е.А. обратился с рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суд.

Отказывая Галузину Е.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору поручительства N 238/2-п от 05.12.2012 Галузин Е.В. (поручитель) обязался перед ПАО "НИКО-БАНК" отвечать за исполнение ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" всех обязательств по заключенному между должником и ПАО "НИКО-БАНК" договору об открытии кредитной линии N 238 (т. 1 л.д. 5).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.09.2014 (т. 1 л.д. 23) удовлетворены исковые требования ПАО "НИКО-БАНК", с ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" и поручителей- Галузина Е.В., Кесельмана В.М., Борисова М.В. взыскана задолженность по заключенному между должником и ПАО "НИКО-БАНК" договору об открытии кредитной линии N 238 в сумме 5 200 082 руб. 18 коп. и обращено взыскание на предмет договора залога имущества от 05.12.2012 N 238-д/з - 46 транспортных средств.

Требования Галузина Е.А. мотивированы наличием у ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" перед ним задолженности, образовавшейся в результате исполнения заявителем обязательств по указанному договору поручительства N 238/2-п от 05.12.2012, а также исполнения указанного решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.09.2014.

При этом, заявитель сослался на осуществление следующих платежей по договору поручительства (т. 2 л.д. 5): 28.11.2014 - 1 052 000 руб., 03.12.2014 - 55 000 руб., 05.12.2014 - 1 470 000 руб., 09.12.2014 - 220 000 руб., 11.12.2014 - 250 000 руб., 12.12.2014 - 315 000 руб., 17.12.2014 - 480 000 руб., 18.12.2014 - 450 000 руб., 22.12.2014 - 100 000 руб., 29.12.2014 -205 000 руб.- 27.01.2015 1 166 663 руб.

Наличие финансовых возможностей осуществления платежей по договору поручительства Галузин Е.В. обосновывает расчетом сбережений (т. 1 л.д. 145), а также получением займов у ООО "Нефтегазавтоматика" (ИНН 5612085306), в котором Галузин Е.В. является директором и одним из участников (заем на 1 052 000 руб. по РКО от 25.11.2014, заем на 1 170 000 руб. по РКО от 27.01.2015).

Судом установлено, что Галузин Е.В. в период с 01.06.2015 по 01.06.2016 был назначен на должность исполняющего обязанности директора с правом представлять интересы ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика", подписывать договоры при заключении, подписывать финансовые и юридические документы, документацию по кадрам, бухгалтерскую отчетность, что следует из приказа от 01.06.2015 N 16ок (т. 1 л.д. 126).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении должника (по состоянию на 20.02.2016), Галузин Е.В. является участником должника.

Судом первой инстанции также установлено, что в период осуществления Галузиным Е.В. платежей по договору поручительства (с 28.11.2014 по 27.01.2015) должником осуществлялась продажа автомобилей, находящихся в залоге у ПАО "НИКО-БАНК", на которые решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.09.2014 обращено взыскание как на предмет залога.

При этом, указанные транспортные средства были отчуждены должником в период с 01.12.2014 по 30.01.2015, что совпадает с периодом времени осуществления спорных платежей Галузиным Е.В.

Кроме того, сопоставляя хронологию осуществления должником продажи заложенного имущества и выдачи ПАО "НИКО-БАНК" ПТС на транспортные средства, находящиеся у него в залоге, судом установлено, что договоры купли-продажи автомобилей TOYOTA Camry 2010 г., ВАЗ-21310 2004 г.в., ГАЗ-3110 2002 г.в., ВАЗ-21310 10 000 2004 г.в, HYUNDAI Sonata 2007 г.в., КС-3308 на шасси, ГАЗ-3308 авт.спец. 2001 г.в., TOYOTA LAND CRUISER 2009 г.в. заключены в день получения от ПАО "НИКО-БАНК" ПТС на транспортное средство.

Договоры купли-продажи автомобилей УАЗ-390902 2005 г.в., subaru legacy outback 2006 г.в., БКМ-317 48101А проч.спец.авт. 2009, КС-3579-5 на шасси, МАЗ-5337, Кран автомобильный, МАЗ-54329-020, ВАЗ-21310, ГАЗ-3309, ВАЗ-21102, ВМ3284, ГАЗ-6640, MITSUBISHI PAJERO заключены незадолго после получения от ПАО "НИКО-БАНК" ПТС на транспортное средство.

При этом, стоимость продажи данных автомобилей была занижена по сравнению с их рыночной и залоговой стоимостью, указанной в решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.09.2014.

По иным транспортным средствам, не учтенным в указанном расчете, ПТС передавались банком в период совершения указанных операций, окончательно - в день осуществления поручителем последнего платежа, а именно, 27.01.2015 ПАО "НИКО-БАНК" передал должнику 28 ПТС (т. 4 л.д. 113).

Кроме того, из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Огай В.Г. - покупателя по договору от 18.12.2014 и по договору от 29.12.2014 следует, что оплата транспортных средств по данным договорам осуществлена им в следующем порядке:

- по договору от 18.12.2014 автомобиля КС-3579-5 на шасси МАЗ-5337, Кран автомобильный (2001 года выпуска, ПТС N 32 ЕР 699001) по цене 10 000 руб. оплатил указанные 10 000 руб. в качестве аванса, в последующем доплатил 200 000 руб.,

по договору от 29.12.2014 автомобиля ГАЗ-3309 (2005 г.выпуска, ПТС N 52КУ 719592) по цене 9 000 руб. внес в качестве аванса указанную сумму, в последующем доплатил 70 000 руб., что подтверждается соответствующими приходно-кассовыми ордерами (т. 5 л.д. 26).

Вместе с тем, поскольку договорами не предусмотрено условие о внесении покупателями суммы доплат, в период продажи заложенного имущества соответствующие должностные лица не планировали оприходовать в кассу денежные средства в сумме, превышающей определенную договором цену.

Указанные в совокупности обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции сделать выводы о том, что заявитель систематически, главным образом в декабре 2014 года (а также 28.11.2014 и 27.01.2015) вносил платежи от своего собственного имени в качестве поручителя, а банк, хронологически соотносимо с продажей должником обременнного залогом имущества, выдавал ПТС на отчуждаемые транспортные средства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Галузин Е.В. признал факт получения ПТС после определения покупателя на очередной отчуждаемый автомобиль.

Следовательно, внесение очередных платежей (от имени поручителя) также было связано с определением покупателя на очередное отчуждаемое транспортное средство.

Таким образом, вывод суда о совместных действиях должника, ПАО "НИКО-БАНК" и Галузина Е.В. по отчуждению транспортных средств, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а также вывод о том, что в результате указанных совместных действий произошла утрата существовавшего на момент возникновения поручительства части обеспечения основного обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом на стороне Галузина Е.В., материалам дела не противоречат.

Кроме того, в бухгалтерском балансе должника за 2014 года задолженность по займам за 2014, 2013, 2012 год у должника отсутствует (т. 4 л.д. 72).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год задолженность по займам за 2015 составляет 16 856 тыс.рублей (т. 4 л.д. 77), что соотносится с решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 15.08.2014, которым с должника в пользу ОАО АКБ "Связь Банк" взыскана задолженность в общей сумме 16 711 361 руб. 89 коп. (т. 2 л.д. 29).

Поскольку внесение поручителем денежных средств в счет исполнения обязательства должника не прекращает обязательство из договора об открытии кредитной линии N 238, заключенного между должником и ПАО "НИКО-БАНК", право требования к должнику по указанному кредитному договору переходит к поручителю, отсутствие в бухгалтерском балансе должника, подписанном Галузиным Е.В., сведений о наличии задолженности по договору об открытии кредитной линии N 238 (по которому погашался долг от имени поручителя), свидетельствует о том, что по указанному договору платежи были осуществлены либо за счет средств должника, либо расходы поручителя до 31.12.2015 возмещены ему за счет средств должника.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении требований Галузина Е.В. отказал правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы Галузина Е.В. о том, что задолженность ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" перед ним образовалась в результате исполнения заявителем обязательств по договору поручительства N 238/2-п от 05.12.2012, а также исполнения решения Ленинского районного суда от 04.09.2014, судом отклоняется как противоречащий изложенным ранее обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что изложенные в решении Ленинского районного суда от 04.09.2014 выводы о рыночной стоимости спорных транспортных средств преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, судом во внимание не принимается.

В решении Ленинского районного суда от 04.09.2014 начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере, указанном истцом, соответствующем стоимости имущества, согласованной сторонами в договорах о залоге.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества существенно выше или ниже его стоимости, указанной в договорах залога, значительно изменилась после даты ее согласования сторонами, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изложенные в решении Ленинского районного суда от 04.09.2014 данные о рыночной и залоговой стоимости спорных транспортных средств судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения приняты во внимание правомерно. Указанный ранее довод подателя апелляционной жалобы является необоснованным и судом отклоняется.

Утверждение апеллянта о том, что поступившие от реализации автомобилей денежные средства израсходованы на выплату заработной платы работникам, судом отклоняется, поскольку какими-либо доказательствами данный довод апелляционной жалобы не подтверждается.

Ссылка апеллянта на то, что наличие у заявителя денежных средств в размере, необходимом для исполнения обязательств должника подтверждается справками 2-НДФЛ за период с 2007-2014 гг., расчетом накоплений, сведениями ИФНС по Центральному району г. Оренбурга, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Доказательств, достоверно свидетельствующих, что какая-либо указанная в справках 2-НДФЛ за период с 2007-2014 гг., расчете накоплений, сведениях ИФНС по Центральному району г. Оренбурга сумма, полученная кредитором более пяти лет назад дате, предшествующей осуществлению платежей, была им сбережена, не представлено.

Кроме того, в расчете накоплений Галузиным Е.В. приводятся сведения о том, что средняя заработная плата за месяц с 2007-2014 составляет 86 743 руб. 61 коп., средний размер сбережений за месяц за указанный период - 37 500 руб.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, средняя заработная плата не может рассчитываться исходя из суммирования заработной платы за 84 месяца (7 лет)/12 месяцев.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы судом признаются подлежащими отклонению. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленный в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2016 по делу N А47-3692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галузина Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова