Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-6772/16

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А07-296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сальвия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу N А07-296/2016 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сальвия" - Ефремов А.А. (паспорт, доверенность б/н от 16.05.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Петро-М" - Петров Д.А. (паспорт, доверенность б/н от 05.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Сальвия" (далее - ООО "Сальвия", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петро-М" (далее - ООО "Петро-М", ответчик) о расторжении договора субподряда N 5439/УНХ/038/2013 от 01.06.2013 и взыскании суммы штрафа в размере 3 882 524 руб.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 52-63)

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов апелляционной жалобы истцом указано на готовность фронта работ под покраску выполняемых ответчиком работ; спорный договор действует до окончания исполнения обязательств сторонами по договору; до настоящего времени стороны не исполнили свои обязательства по договору, следовательно, договор продолжает действовать.

По мнению апеллянта, нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указав в нем на законность и обоснованность обжалуемого решения. Поскольку к моменту рассмотрения иска в суде первой инстанции договор N 5439/УНХ/038/2013 от 01.06.2013 прекращен истечением срока действия согласно пунктам 12.1 и 1.2, что влечет окончание договорных правоотношений между сторонами и исключает возможность расторжения вышеуказанного договора.

Невыполнение работ на 429,98 кв.м. обуславливается тем, что истцом металлические конструкции, подлежащие окраске, по состоянию на ноябрь 2014 года смонтированы не были - истцом не выполнены встречные обязательства по договору по предоставлению фронта работ и для осуществления работ ответчику не передавались. Истцом не представлено доказательств того, что до 01.06.2015 ответчику под покраску представлены металлоконструкции, извещения ответчика о возможности осуществления работ, доказательств, подтверждающих исполнение истцом своих обязательств по договору по передаче ответчику фронта работ в виде готовых к производству работ по окрашиванию поверхностей подателем жалобы не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Генподрядчиком) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор N 5439/УНХ/038/2013 от 01.06.2013 на выполнение работ по окраске, антикоррозийной защите и огнезащите строительных конструкций на объекте "Техническое перевооружение сырьевых товарных парков. Товарное производство, согласно п.1 Плана мероприятий по выполнению целевой программы приведения объектов к ПП и ПБ" (далее - объект), осуществляемых согласно проекту 05766540-У8027-946.947-АС.

В связи с изменениями конечным Заказчиком (ОАО АПК "Башнефть") требований к способу выполнения работ (ручной метод зачистки заменен на механизированный) и марке лакокрасочного покрытия между истцом и ОАО АПК "Башнефть" составлены дефектная ведомость N 450/13 и локальный сметный расчет N 450/13.

Соответствующие изменения внесены в договор дополнительным соглашением N 1 (далее - дополнительное соглашение), заключенным между истцом и ответчиком 02.07.2014, согласно которому ряд условий договора изложены в новой редакции: 1) предмет договора - должны были быть выполнены работы на объекте согласно дефектной ведомости N 450/13 и сметы N 450/13 в составе: стоимость работ 10 684 540,14 руб., в т.ч. НДС 1 629845,11 руб.; стоимость материалов ориентировочно 14 261 747,85 руб. увеличен размер стоимости генподрядных услуг: с 4% от стоимости работ без учета стоимости материалов (п. 1.2 Договора) до 6% от стоимости выполненных работ с материалами (п.2 Дополнительного соглашения); изменены сроки выполнения работ - окончание выполнения работ 28.02.2015 и календарный план производства работ изложен в новой редакции.

Согласно пункту 11.5 договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, определенных настоящим договором, он уплачивает генподрядчику штраф в размере 0,05 % от сметной стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки до фактического их окончания.

Факт выполнения работ по спорному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.07.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.07.2013 на сумму 3 017 308,14 руб. с НДС, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 25.08.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 25.08.2013 на сумму 88 718,85 руб. с НДС, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 01.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 01.12.2014 на сумму 21 674 116, 01 руб. с НДС.

Исполнительная документация передана в полном объеме без замечаний по ее составу и содержанию, что подтверждается реестром исполнительной документации от 23.12.2014.

Согласно материалам дела ответчиком выполнены работы всего на сумму 24 780 143 руб., включая стоимость работ и стоимость материалов. Стоимость работ определена в твердой сумме. Стоимость материалов, использованных для проведения работ, в договоре и дополнительном соглашении определена ориентировочно в размере 14 261 747 руб. 85 коп., и уточнялась по факту выполнения работ, что составило в итоге 10 707 410 руб. 72 коп., что подтверждается расчетом N 1 компенсации стоимости материалов к акту N 1 за июль 2013 года на сумму 1 201 240 руб. 80 коп. без НДС (1417464 руб. 14 коп. с НДС), расчетом N 1 компенсации стоимости материалов к акту N 2 за август 2013 г. на сумму 41 265 руб. 47 коп. без НДС (48 693 руб. 25 коп. с НДС), расчетом N 1 компенсации стоимости материалов к акту N 3 за декабрь 2014 года на сумму 9 464 904 руб. 45 коп. без НДС (10 505 528 руб. 75 коп. с НДС).

В силу пункта 8.2 договора ответчик оплачивает истцу генподрядные услуги в размере 4% от стоимости работ, без учета стоимости материалов, в текущих ценах, с выделением отдельной строкой в КС-3.

В редакции дополнительного соглашения с 02.07.2014 размер генподрядных услуг изменен - они оплачиваются в размере 6% от стоимости выполненных работ с материалами.

Стоимость генподрядных услуг составила 1 330 969 руб. 11 коп. согласно: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.07.2013 - (51588 руб. 48 коп. + 9280 руб. 53 коп. НДС) составляет 60 839 руб. 01 коп., в т.ч. НДС; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 25.08.2013 - (1299 руб. 68 коп. + 233 руб. 94 коп. НДС) составляет 1 533 руб. 62 коп., в т.ч. НДС; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 01.12.2014 - 1 268 596 руб. 48 коп., в т.ч. НДС 193 510 руб. 6 коп.

Сторонами произведен взаимозачет на сумму генподрядных услуг в размере 1 330 969,11 руб., что подтверждается актом взаимозачета N 72 от 31.07.2013 и актом N275 от 31.07.2015 на сумму 60 839 руб. 01 коп., в т.ч. НДС, актом взаимозачета N88 от 31.08.2013 и актом N355 от 31.08.2013 на сумму 1 533 руб. 62 коп., в т.ч. НДС, соглашением N 247 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 19.01.2015, счетом-фактурой N 000000001103 от 31.12.2014 о реализации генподрядных услуг согласно КС-3 от 01.12.2014 и счетом-фактурой N110112/2014 от 01.12.2014 к КС-3 от 01.12.2014 на сумму 1 268 596 руб. 48 коп., в т.ч. НДС.

Ответчиком получены от истца в качестве оплаты денежные суммы в размере 23 449 200 руб. 89 коп., что соответствует отраженным в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.07.2013, N 2 от 25.08.2013 и N 3 от 01.12.2014 денежным средствам.

Полагая, что ответчиком нарушен срок окончания выполнения работ (февраль 2015) и не исполнены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 3882524 руб., рассчитанной за период с 01.03.2015 по 11.01.2016 и расторжении договора субподряда N 5439/УНХ/038/2013 от 01.06.2013.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения спорного договора со стороны ответчика, а также истечения срока действия договора на момент предъявления настоящего иска.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям законодательства, основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.

В качестве юридического обоснования заявленных требований истцом указан подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - существенное нарушение договора ответчиком.

В силу требований указанной нормы следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве фактического основания заявленных требований истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора и отсутствия выполненных работ в полном объеме, что влечет за собой расторжение спорного договора и начисления неустойки.

В соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невыполнение работ по последнему разделу дефектной ведомости "Смета N 48676 исключить из раздела 3 п. 111, 113, добавить к п. 116 один слой" (6-ой лист Дефектной ведомости) - вместо 5043,5 кв.м. работы выполнены на 4613,52 кв.м. (п.п.101-105 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2014 года N3 от 01.12.2014) явилось основанием для заявления истцом настоящих требований.

Стоимость невыполненных работ в объеме 429,98 кв. м. составляет 179011 руб. 39 коп. с НДС (без учета стоимости материалов), что представляет собой разницу между стоимостью работ согласно дополнительному соглашению 10684540,14 руб. с НДС и стоимостью работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 01.12.2014 (10 684 540,14 - (по п.1.1 8 452 743,59 + по п.1.3 450 246,88 + 18% НДС) - 179 011,39 руб.).

Согласно материалам дела и пояснениям ответчика, невыполнение им работ на 429,98 кв. м. обусловлено тем, что истцом металлические конструкции, подлежащие окраске, по состоянию на ноябрь 2014, февраль 2015 смонтированы не были (истцом не выполнены встречные обязательства по договору по предоставлению фронта работ) и для осуществления работ ответчику не передавались.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Из уведомления истца от 23.11.2015 N 867 о расторжении договора (т. 1, л. д. 39) следует, что ответчиком неоднократно допускалось нарушение сроков выполнения работ, однако, в рамках согласованного сторонами срока выполнения работ истцом ни одного требования об устранении такого нарушения не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Все требования истца направлены ответчику после февраля 2015 года.

Неоднократные нарушения ответчиком принятых обязательств в процессе исполнения договора следует подтверждать документально, что истцом не исполнено, напротив, истцом подписывались акты выполненных работ, производилась оплата, заключалось дополнительное соглашение.

Ответчиком указывается, истцом обратного не доказано, что в соответствии с пунктом 3.2. спорного договора истец обязан передать не позднее 10 дней до начала строительства по акту строительную площадку, пригодную для производства работ.

Такой акт в материалы дела не представлен.

В силу пункта 3.5. договора, при наличии со стороны ответчика нарушений, отступлений от работы, оформляется акт не позднее 4-х дней с момента выявления.

Акт о выявленных недостатках и отступления от работ по согласованным договорным обязательствам истцом в материалы дела не представлен.

Учитывая, что такой недостаток, как отсутствие покраски части трубопроводов не представляет для его обнаружения каких-либо сложностей, то есть такой недостаток имеет явный и выраженный характер, но не скрытый, следует, признать, что отсутствие претензий со стороны истца при приемке выполненных ответчиком работ по такому нарушению условий договора следует признать неблагоприятным риском истца, который не принял должных мер к проверке предъявляемого ему к приемке объема работ, и, как следствие, в последующем лишается права ссылаться на такие недостатки, заявлять их в качестве оснований для начисления договорных неустоек и штрафов. Кроме того, в соответствии с пунктом 9.3. договора, истец вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения отступлений, что им также не реализовано в процессе приемки работ.

Работы приняты истцом в 2014 году, однако, требование о некачественном выполнении работ изложено в требовании от 23.11.2015 (т. 1, л. д. 39), при этом достоверных доказательств некачественного выполнения работ истцом не представлено. Расчеты по договору завершены в апреле 2015 года. Требование о необходимости выполнить работы также оформлялось истцом 20.08.2015, то есть после истечения согласованных сроков выполнения работ.

Из досудебной переписки сторон (т. 1, л. д. 195-197) следует, что работы выполнены ответчиком в период с июня по август 2013, при этом из письма ответчика от 19.12.2014 следует, что работы по антикоррозийной защите не выполнены в силу сезонного характера работ.

Однако указанное письмо суд апелляционной инстанции оценивает в совокупности и взаимосвязи со всеми представленными в дело доказательствами, которыми подтверждается, что по состоянию на апрель 2013 года в отношении спорных металлоконструкций (т. 2, л. д. 40) только принято решение об ином способе их обработки, при этом в акте отражено, что конструкции складированы для монтажа.

Из доказательств, оформленных нотариальным протоколом осмотра письменного доказательства (т. 2, л. д. 94-127) следует, что график производства работ направлен истцом ответчику 11.06.2015, при этом в договор нового срока исполнения обязательств не вносилось. Из указанного графика работ следует, что после 11.06.2015 соответствующий монтаж конструкций планировался, но не был ещё осуществлен. Письмом от 11.06.2015 истец по электронной почте с адреса salviaufa@ yandex.ru направил в адрес ответчика "График окончания работ объекту: "Техническое перевооружение сырьевых товарных парков", из которого следует, что истец планировал к исполнению работы по покраске металлоконструкций и м/к в узле управления в июне 2015 года (после 11.06.2016), то есть за пределами установленного договором срока.

При этом материалами дела не подтверждается, что спорный объем работ истцом оплачен, но ответчиком не выполнен, перечисленная оплата соответствует актам, подписанным сторонами в двустороннем порядке.

Руководствуясь статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, следует, что стороны изменили дату окончания выполнения работ на 28.02.2015. Доказательств иного договорного согласования срока выполнения работ из материалов дела не следует.

Указание на выполнение работ в срок по 01.06.2015 путем направления ответчиком по просьбе истца письма N 130/14 от 19.12.2014 и принятия указанного письма истцом, что следует из искового заявления и письма истца от 11.06.2015 с графиком и письмом от 20.08.2015 N 618 не подменяет и не изменяет согласованный договором порядок внесения в него изменений.

По состоянию на 28.02.2015 доказательств передачи строительной площадки и монтажа спорных металлоконструкций, с учетом возражений ответчика, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки является правильным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора N 5439/УНХ/038/2013 от 01.06.2013 в связи с истечением срока его действия также обоснованны, соответствуют требованиям закона (статьи 431, пункт 3 статьи 425, статья 708, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 20.08.2015 N 618 истец уведомил ответчика о завершении монтажа металлоконструкций и их готовности к покраске, что следует из текста указанного письма и искового заявления. Просрочка кредитора является основанием для освобождения должника от ответственности за невыполнение обязательства в полном объеме в установленные договором сроки.

Между тем, к этому моменту срок действия договора истек, обязательства сторон прекратились. Договор не предусматривал обязанности ответчика выполнять работы после истечения срока его действия.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании пункта 12.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания выполнения работ в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, а в части исполнения гарантийного срока эксплуатации и финансовых расчетов до их полного исполнения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора с учетом дополнительного соглашения окончанием выполнения работ является 28.02.2015.

Срок действия договора ограничен определенной датой - договор действует, что означает намерение сторон считать соответствующий день моментом окончания исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора. Кроме того, из содержания пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, что наличие неисполненного обязательства по договору продлевает срок действия самого договора.

Представленные доказательства опровергают доводы истца о том, что ЗАО "УМФ N 1 ВНЗМ" выполнило все работы по монтажу металлоконструкций к августу 2013 года и что у ответчика была возможность выполнить все работы в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписанные акты приемки выполненных работ являются предварительными, и в связи с отказом государственного заказчика согласовать часть работ и удорожание стоимости работ, ответчику предложено внести исправления в акты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения предъявленного иска по заявленным фактическим основаниям.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены существенные условия спорного договора и это влечет его расторжение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств наличия указанных нарушений, а также возникновения для него такого ущерба, в значительной степени лишившего того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу апелляционной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу N А07-296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сальвия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Фотина